REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-88/2025-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja M.D.B. d.o.o. Rijeka, Luki 6A, OIB: 65706242319, kojeg zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, Slavka Krautzeka 84b, protiv tuženika ZEKIĆ d.o.o. Viškovo, Blažići 23, OIB: 77940172887, kojeg zastupa punomoćnik Milorad Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. Rijeka, Riva 4, radi isplate 16.120,51 EUR/121.460,00 kuna s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 5. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4417/2021 od 2. srpnja 2021. koje je donio javni bilježnik Velibor Panjković iz Rijeke, Ante Starčevića 4, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 15.738,93 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. svibnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, te iznos nastalog troška ovršnog postupka od 574,75 eur koji je odredio javni bilježnik zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 6.939,39 eur, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku radi isplate 16.120,51 eur/121.460,00 kuna s kamatama na temelju dva računa broj 31/RI1/1 i 32/RI1/1.. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4417/2021 od 2. srpnja 2021. kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu tuženik je podnio prigovor. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-309/2021-6 od 20. rujna 2021. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4417/2021 od 2. srpnja 2021. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj je podneskom od 14.1.2022. izložio tužbu. Navodi da je tuženik e- mailom putem odvjetnice Ivane Parša naručio njegov angažman na ročištu za iseljenje zakazanom za 19.5.2021. na nekretnini u [adresa], u ovršnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodio pod brojem Ovr- 481/2021. u kojem je tuženik ovrhovoditelj. Tužitelj je svoju ponudu za takav angažman dostavio tuženiku e-mailom od 7.5.2021. u kojem navodi: u slučaju provođenja deložacije naplaćuje se start cijena koja iznosi 371,60 eur/2.800,00 kuna, 1 sat radnika 26,54 eur/200,00 kuna, 1 sat kamiona 53,09 eur/400,00 kuna, jedna kutija 3,98 eur/30,00 kuna, paket vreća od 10 komada 3,98 eur/30,00 kuna, sve uvećano za PDV. U tom e-mailu je uz potvrdu angažmana zatražena i uplata od 2.500,00 kuna + PDV. Tuženik je prihvatio tužiteljevu ponudu u e-mailu 11.5.2021., te je uplatio predujam od 3.125,00 kuna. Zakazano ročište 19.5.2021. je održano i iseljenje je provedeno. Tužitelj je tog dana, kao i slijedeća četiri dana vršio pražnjenje i odvoz stvari i velike količine raznovrsnog otpada iz nekretnine. O tome je između stranaka i na licu mjesta 19.5.2021. postojala suglasnost. U tom cilju, tuženik je i nakon dovršetka ročišta tužitelju ostavio ključ nekretnine koji mu je tužitelj vratio tek po konačno izvršenom poslu nakon nekoliko dana. U izvršenju posla, tužitelj je obračunao radne sate radnika i kamiona, te utrošak kutija u količini kako je to opisano u opisu usluge utuženih računa. Tuženik je potvrdio količinu izvršenih usluga u zapisniku kojeg je 24.5.2021. potpisao zaposlenik tuženika ČV, koji je kao predstavnik tuženika sudjelovao i na samom ročištu za iseljenje ovršenika, a tuženik je putem svoje punomoćnice Ivane Parša u e-mailu od 24.5.2021. potvrdio suglasnost za izdavanje fakture („…faktura će ići na Č“). Tužitelj je ujedno zbrinuo ukupno 5.760 kg otpada, što je vidljivo iz Vagarskih listova i pratećih listova za otpad, izdanih od Metis d.d. što je fakturirano u minimalnoj cijeni od 3,50 kn/kg. Napominje da je u pratećim listovima za otpad kao porijeklo otpada navedeno trgovačko društvo Alumen d.o.o. iz razloga što je isto poslovalo u sklopu nekretnine koja je predmet ovrhe i ostavilo je veću količinu otpada. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

3. Tuženik tijekom postupka priznaje poslovni odnos s tužiteljem i da je naručio 6 radnika i 1 kamion za ročište u ovršnom postupku radi iseljenja koje je održano 19.5.2021., te da je platio predujam od 3.125,00 kuna. Osporava da mu je tužitelj pružio sve usluge iz računa. Osporava da je radio 5 dana. Ako je neke usluge i pružio to je tužitelj učinio bez naloga tuženika. Osporava obračun, broj radnih sati radnika i kamiona, količinu skladištenog smeća te broj iskorištenih kutija, kao višestruko uvećanim od stvarne količine. Tuženik je naručio 6 radnika i 1 kamion za dan na koji je zakazano iseljenje 19.5.2021.. Nije mu jasno što je tužitelj selio i radio narednih 5 dana. Smatra da je tužitelj iskoristio tuženikova djelatnika ĆV da mu potpiše zapisnik 25/2021 od 24.5.2021. kojim potvrđuje količine i radne sate. Iz zapisnika s ročišta od 19.5.2021. je vidljivo da je deložacija uspješno provedena istoga dana kada je započela te je nejasno što je tužitelj odvozio još nekoliko dana nakon završene deložacije. Iz zapisnika proizlazi da su tamo ovršenici ispraznili veći dio kuće te da se popis imovine sastoji od samo 21 stavke te je jasno da se radi o usluzi koja je trebala trajati jedan dan i koju je moglo izvršiti 6 radnika i 1 kamion. Zaključno, tuženik ne osporava da je od tužitelja naručio iseljenje stvari ali osporava da je taj posao trajao 5 dana, da je bilo nužno koristiti više radnika te više turi kamiona.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 16.120,51 eura odnosno tadašnjih 121.460,00 kuna sa zateznim kamatama koji se odnosi na uslugu ispražnjenja nekretnine treće osobe – ovršenika u ovršnom postupku na adresi [adresa] koju je od njega naručio tuženik kao ovrhovoditelj.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-309/2021-26 od 11.10.2022., ispravljena rješenjem Povrv-309/2021-35 od 25.10.2022. ovaj sud je u točki I. djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 33.885,00 kuna/4.497,31 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te iznos nastalog troška ovršnog postupka od 1.223,11 kuna/162,33 EUR koje je odredio javni bilježnik zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U točki II. djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 87.575,00 kuna/11.623,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te iznos nastalog troška ovršnog postupka od 3.145,14 kuna/417,43 EUR koje je odredio javni bilježnik zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U točki III. tužitelju je naloženo da plati parnični trošak tuženiku od 7.563,60 kuna/1.003,86 EUR.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-2478/2023-3 od 15. srpnja 2025. (list 234-243 spisa) ukinuo prvostupanjsku presudu u točki I. u dijelu u kojemu premašuje dosuđeni iznos glavnice od 381,58 eur/2.875,00 kuna, u točkama II. i III. izreke u cijelosti, te je predmet vratio ovom sudu na ponovo suđenje uz uputu da sud ponovo ocijeni provedene dokaze.

7. U ponovljenom postupku sud je postupio po uputi, te je ponovo ocijenio sve provedene dokaze.

8. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o dijelu i prijevozu iz čl. 590. i čl. 661. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

9. Među strankama je sporno da li je tuženik od tužitelja naručio uslugu ispražnjenja prostora od stvari koja bi trajala 5 dana ili je naručio uslugu ispražnjenja prostora koja bi trajala 1 dan. Sporan je opseg poslova.

10. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu te saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja OV (str. 136-138 spisa), zakonskog zastupnika tuženika ŽV (str. 138-140 spisa), svjedoka ĐV (str. 144-145 spisa), ČVB (str. 146-147 spisa), UV (str. 152-154 spisa), BV (str. 154-155 spisa) utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

11. U ponudi koju je tužitelj, elektroničkom porukom od 7. svibnja 2021. (str. 46 spisa), poslao tuženikovoj punomoćnici, odvjetnici Ivani Parši, najprije je navedeno „Sukladno traženome obavještavamo vas da smo u mogućnosti isprazniti objekt na adresi [adresa].“, a zatim da se u slučaju provođenja deložacije naplaćuje start cijena koja iznosi 371,60 eur/2.800,00 kuna, 1 sat radnika 26,54 eur/200,00 kuna, 1 sat kamiona 53,09 eur/400,00 kuna, jedna kutija 3,98 eur/30,00 kuna, paket vreća od 10 komada 3,98 eur/30,00 kuna, sve uvećano za PDV. Punomoćnica tuženika je u ime tuženika, navodima „moja stranka potvrđuje vašu ponudu“, 11. svibnja 2021. prihvatila takvu ponudu, prethodno čemu je tuženik uplatio traženi predujam („potvrdu angažmana“) u iznosu od 3.125,00 kuna.

12. Stoga sud zaključuje da iz citirane i nesporno prihvaćene ponude proizlazi da je između tužitelja i tuženika sklopljen ugovor kojim se tužitelj obvezao izvršiti ispražnjenje spornih prostora, a tuženik mu se za to obvezao platiti naknadu koja se imala odrediti prema broju izvršenih radnih sati. Takvom ponudom tužitelj ne nudi samo prisutnost svojih radnika i kamiona u određenom periodu ili izvršavanje posla kroz određeni vremenski period ili jedan da kako to neosnovano tvrdi tuženik, već takvom ponudom tužitelj nudi konkretno dovršenje posla ispražnjenja objekata. Stoga, na takav ugovor ne utječe sadržaj zaključka iz ovršnog postupka na str. 44. spisa niti sadržaj zapisnika s ročišta od 19. svibnja 2021. iz ovršnog spisa (str. 99. spisa) kako to tvrdi tuženik nastojeći smanjiti obima posla koji je tužitelj obavljao 5 dana na 1 dan i to samo 19. svibnja 2021..

13. Sud ocjenjuje nelogičnom tvrdnju tuženika da tužitelj, nakon što je osigurao prisutnost svojih radnika i kamiona radi deložacije objekta, prekine tu deložaciju odnosno iseljenje stvari ovršenika iz navedene nekretnine (kako je to navedeno u zaključku ovršnog suda i tuženikovom pozivu tužitelju za slanje ponude

– listovi 44. i 48. spisa), bez da taj posao dovrši u cijelosti.

14. Prema dokumentaciji u spisu i izvedenom dokaznom postupku tužitelj je usluge ispražnjenja objekta koji se sastoji od stambenog prostora i radione u cijelosti izvršio i za taj posao mu je trebalo 5 dana. Tuženik svojim prigovornim tvrdnjama nije uspio dovesti u sumnju da je tužitelj radio manje ili da mu je za ispražnjenje objekta trebao samo 1 dan. Na zapisniku od 24.5.2021. na str. 70 spisa tuženikov djelatnik ČV jasno je potvrdio u kojem periodu je tužitelj radio na ispražnjenju objekta. Tako je potvrdio da je 19.5.2021. radio 10-19 sati; 20.5.2021. 7-19 sati; 21.5.2021. 7- 19 sati; 22.5.2021. 8-15 sati; 24.5.2021. 8-15 sati.

15. Tuženikove tvrdnje da njegov djelatnik ČV nije imao punomoć, da nije bio ovlašten i sl. sud je ocijenio neosnovane i usmjerene na pokušaj oduzimanja značaja potpisanom zapisniku od 24.5.2021. na str. 70 spisa kako bi izbjegao plaćanje naknade za dogovoreni posao. Tuženik čak nije predložio saslušanje tog svjedoka radi dokazivanja svojih navoda.

16. Da je tužitelj radio na ispražnjenju prostora 5 dana proizlazi i iz Vagarskih listova koje je izdao Metis d.d. na str. 54-60 spisa i Pratećih listova za otpad na str. 61-67 spisa a koji dokumenti datiraju od 19.5.2021. do 24.5.2021.. Na svim pratećim listovima za otpad nalaze se pečati tvrtke tuženika pod rubrikom „podaci o osobi koja predaje otpad“.

17. Da se radilo 5 dana po 8 do 12 sati potvrdio je u iskazu tužiteljev zaposlenik BV na str. 154 spisa koji je jasno opisao da se u konkretnom slučaju radilo o jednoj velikoj obiteljskoj kući sa dodatnim objektom sa strane, te da je bilo velikih strojeva i industrijskog otpada. Radili su na iseljenju tjedan dana njih šestero. Najprije su koristili običan kamion zatvorenog tipa dok su odvozili stvari iz kuće na deponij. Nakon toga su uspjeli doći do strojeva te su tada uzeli veliki kamion kiper koji je mogao to ukrcati. Radilo se o velikim strojevima koji se nisu mogli ručno nositi. Ti strojevi su odvezeni na Mariniće (Viškovo). Sjeća se da je dolazio tuženikov djelatnik ČV. Jasno je opisao dinamiku iseljenja koja se podudara s izdanim računima.

18. Od ostalih predloženih i saslušanih svjedoka ĐV nije bio na licu mjesta u tom periodu, ČVB je bila samo prvi dan 19.5.2021. do 12,00 sati; UV je bio samo 19.5.2021., dok tuženikov zakonski zastupnik ŽV u spornom periodu nije uopće bio na licu mjesta i kontrolirao radne sate i broj radnika tužitelja. Stoga ti svjedoci nisu imali nikakva saznanja o količini rada tužitelja naročito ne takvih da bi iste osnovano umanjili.

19. Iz navedenog razloga je sud poklonio vjeru ispravama koje nisu dovedene u sumnju tuženikovim predloženim svjedocima. Dakle, sud je poklonio vjeru zapisniku o primopredaji od 24.5.2021. na str. 70 spisa u pogledu trajanja posla s kojim se podudaraju Vagarski listovi Metisa d.d. i Prateći listovi za otpad u pogledu datuma odvoženja.

20. Tuženik je predložio a sud je odbio dokazni prijedlog za provođenje očevida na licu mjesta u skladištu tuženika na okolnost veličine i količine pokretnina te potrebnih tura za prijevoz od mjesta deložacije do skladišta tuženika kao neadekvatan i suvišan. Ni sam tuženik nije dao konkretno obrazloženje o načinu provođenja takvog dokaza. Sud smatra da pregledavanjem veličine skladišta tuženika u kojem se nalaze neke od pokretnina ne bi mogao izračunati koliko je tura potrebno za prijevoz od mjesta deložacije do tuženikova skladišta. Osim toga nisu sve pokretnine u skladištu tuženika. Kako je ranije navedeno svaki da se odvozilo i na otpad. Stoga je takav dokazni prijedlog sud ocijenio neadekvatnim.

21. Zaključno tužitelj i tuženik dogovorili su cijenu: start cijena koja iznosi 371,60 eur/2.800,00 kuna, 1 sat radnika 26,54 eur/200,00 kuna, 1 sat kamiona 53,09 eur/400,00 kuna, jedna kutija 3,98 eur/30,00 kuna, paket vreća od 10 komada 3,98 eur/30,00 kuna, sve uvećano za PDV. Vrijeme trajanja rada potvrdio je tuženikov djelatnik u zapisniku o primopredaji od 24.5.2021. na str. 70 spisa. O završenom poslu zakonski zastupnik tužitelja OV e-mailom od 24.5.2021. na str. 42 spisa obavještava tuženika po punomoćnici o završenom poslu, da da će primopredaja ključeva biti s ČV te pita da li faktura ide na Zekić d.o.o.. Na taj e- mail istog dana dobiva odgovor da fakture ide na Zekić d.o.o., ali i da će možda trebati odijeliti stavke u dvije fakture. Dan iza toga, tužitelj ispostavlja i kasnije utužuje dvije fakture. Stoga sud zaključuje da su i (dvije) fakture rezultat dogovora između stranaka. Pojedine stavke fakture (o formiranju cijene odvoza otpada i broju sati rada) je u iskazu na ročištu logično i uvjerljivo obrazložio zakonski zastupnik tužitelja OV, u čije obrazloženje sud nije imao razloga sumnjati.

22. Tuženik u postupku nije uspio dokazati da je tužiteljev rad trajao samo 1 dan jer kronologija mailova, vagarskih listova i pratećih listova za otpad, te zapisnik njegova djelatnika ukazuju na to da je tužitelj radio punih 5 dana.

23. Tužitelj je dokazao osnovanost računa 31/RI1/1 od 25.5.2021. i 32/RI/1/1 od 26.5.2021. u ukupnom iznosu od 16.120,51 eura odnosno tadašnjih 121.460,00 kuna. S obzirom da je presuda ovog suda poslovni broj Povrv-309/2021-26 od 11.10.2022. postala pravomoćna za 381,58 eur, to je valjalo taj iznos i oduzeti.

24. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 590. i čl. 661. st. 1. ZOO-a obvezao tuženika na isplatu 15.738,93 eur s kamatama, te je pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

25. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđenu glavnicu u točki I. izreke presude temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, prema stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, a teče od dospijeća prema utuženim računima.

26. U točki I. izreke presude sud je tužitelju održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak postupka kojeg je odredio javni bilježnik od 574,75 eur/4.330,45 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Radi se o trošku javnog bilježnika od 160,00 eur/ 1.205,75 kuna obračunatom sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12), i trošku sastava prijedloga za ovrhu od 331,80 eur/2.500,00 (Tbr. 11. t. 1.) i PDV (25%) od 82,95 eur/ 625,00 kuna jer je tužitelja zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, pa mu je trošak obračunat sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa). Taj trošak je bio nužan radi donošenja rješenja o ovrsi.

27. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat trošak prema Tarifi za slijedeće radnje u ovom parničnom postupku:

- sastav obrazloženih podnesaka od 14.1.2022., i 9.2.2022., od 500,00 EUR za svaki (Tbr. 8. t. 1.), ukupno 1.000,00 EUR;

- sastav žalbe protiv prvostupanjske presude od 625,00 EUR (Tbr. 10. t. 1.);

- sastav odgovora na žalbu od 500,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. );

- zastupanje na ročištu 24.1.2022., 17.2.2022., 28.4.2022., 13.6.2022., 8.9.2022., i 21.11.2025. u iznosima od 500,00 EUR za svaki (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 3.000,00 EUR;

- trošak PDV-a (25%) od 1.281,25 EUR (Tbr. 42), odnosno ukupno 6.406,25

EUR.

Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu od 207,71 EUR i na žalbu protiv presude od 325,43 EUR, ukupno 533,14 EUR, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

28. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 6.939,39 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

29. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 5. siječnja 2026.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.