REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-1527/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi ponovnog utvrđivanja mirovine, 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141- 02/25-01/03032025278, URBROJ: 341-99-05/3-25-3355 od 2. srpnja 2025., kao i radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, KLASA: UP/I-141-02/25-01/03032025278, URBROJ: 341-07-05/3- 25-7232 od 23. travnja 2025. i vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/25-01/03032025278, URBROJ: 341-99-05/3- 25-3355 od 2. srpnja 2025., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu KLASA: UP/I-141-02/25-01/03032025278, URBROJ: 341-07-05/3- 25-7232 od 23. travnja 2025. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine kao neosnovan.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-02/25-01/03032025278, URBROJ: 341-99-05/3-25-3355 od 2. srpnja 2025., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu KLASA: UP/I-141-02/25-01/03032025278, URBROJ: 341-07-05/3-25-7232 od 23. travnja 2025. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 13. kolovoza 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da se prilikom odlučivanja o njegovom zahtjevu niti tuženik, a niti prvostupanjsko tijelo nisu osvrnuli na odredbu članka 30. stavka 4. Zakona o hrvatskim braniteljima Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23, u nastavku teksta ZOHBDR), kojom je propisano da pravo na invalidsku mirovinu se ostvaruju pod uvjetima i na način propisan Zakonom o mirovinskom osiguranju, ako zakonom nije drukčije propisano.
3. Ističe da je hrvatski branitelj Domovinskog rata, pripadnik borbenog sektora koji je pravo na invalidsku mirovinu ostvario na temelju Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, slijedom čega da po članku 30. stavku 4. ZOHBDR-a, tužitelj ima pravo podnijeti zahtjev temeljem članka 52. c ZOHBDR-a. Stoga je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 2. srpnja 2025. kao i prvostupanjsko rješenje od 23. travnja 2025. i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška upravnog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 10. listopada 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, navodeći da se odredba članka 30. stavka 4. ZOHBDR-a primjenjuje isključivo kod priznavanja prava na invalidsku mirovinu prema toj odredbi, a što u predmetnom postupku nije bio slučaj, jer je postupak pokrenut zahtjevom tužitelja za ponovnim određivanjem mirovine na temelju članka 52.c ZOHBDR-a i određivanjem mirovine prema obračunu dodatka naknade plaće i mirovine te prema činu pukovnika, a ne zahtjevom za priznanje prava na invalidsku mirovinu prema odredbi članka 30. ZOHBDR-a. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
5. U ovom upravnom sporu 11. prosinca 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima I navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.
6. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
7. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Karlovcu u predmetu IN-HV-810 od 15. travnja 2003. priznato počevši od 8. svibnja 2002. pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad uzrokovane 100 % bolešću kao neposrednom posljedicom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske prema članku 76. stavku 3. Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 174/2004.), da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Karlovcu od 3. travnja 2007. tužitelju, kao korisniku prava na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad uzrokovane 100 % bolešću kao neposrednom posljedicom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, prevedeno to pravo počevši od 1. siječnja 2005. na novu svotu invalidske mirovine u skladu s člankom 152 Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, da je tužitelj 4. studenog 2024. podnio zahtjev za ponovno određivanje mirovine temeljem članka 52. c ZOHBDR-a, koji je 14. studenog 2024. dopunio na način da je tražio i obračun dodataka naknade plaće i mirovine za rad u Antiterorističkoj jedinici, za uvjete rada, posebne uvjete rada, zapovjedni dodatak, prekovremene i druge sate te određivanje mirovine prema činu pukovnika te da je postupajući po zahtjevu tužitelja, 23. travnja 2025. doneseno prvostupanjsko rješenje kojim se odbija zahtjev tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine kao na zakonu neosnovan, jer je invalidska mirovina tužitelja u cijelosti ostvarena prema posebnom propisu, odnosno po ZOHBDR-u te niti jednim dijelom nije ostvarena prema općim propisima iz mirovinskog osiguranja. Kako tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakve nove dokaze niti ukazao na nove činjenice koje utječu na njegovo pravo kao korisnika mirovine, to da su i neosnovani navodi tužitelja istaknuti u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, slijedom čega je osporavanim rješenjem tuženika od 2. srpnja 2025. odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje Utvrđeno je, da je, osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe, da se prvostupanjsko tijelo kao niti tuženik nisu osvrnuli na članak 30. stavak 4. ZOHBDR-a, ukazuje se tužitelju da navedena odredba se primjenjuje kod priznavanja prava na invalidsku mirovinu sukladno navedenoj odredbi, a što u konkretnom predmetu nije bio slučaj, jer je, a kako je to razvidno iz zahtjeva tužitelja od 4. studenoga 2024. i dopune istog od 14. studenoga 2024., koji prileže spisu predmeta upravnog postupka, tužitelj podnio zahtjev za ponovnim određivanjem mirovine na temelju članka 52. c ZOHBDR-a i određivanje mirovine prema obračunu dodataka naknade plaće mirovine te prema činu pukovnika, a ne zahtjev za priznavanje prava na invalidsku mirovinu prema članku 30. stavak 4. ZOHBDR-a, zbog čega nije bilo osnove za primjenu odredbe članka 30. stavka 4. ZOHBDR-a, već je o zahtjevu tužitelja odlučeno u skladu s odredbom članka 52. c ZOHBDR-a, a kako je to tužitelj i zatražio u samom zahtjevu te odredbama o obnovi postupka.
10. S tim u svezi ukazuje se tužitelju, da uvijek može prvostupanjskom tijelu uputiti novi zahtjev za određivanje mirovine primjenom odredbe članka 30. stavka 4. ZOHBDR-a , a o kojem je prvostupanjsko tijelo dužno odlučiti u roku propisanom u članku 101. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 110/21, u nastavku teksta: ZUP),
11. Dakle, mirovina je tužitelju 2005. (pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Karlovcu od 3. travnja 2007.) određena isključivo po posebnom propisu (Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji), a uzrok je 100% invalidnost u svezi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, pa nema osnove da mu se osobni bod poveća prema danima borbenog sektora, odnosno da je kojim slučajem dio invalidnosti kod tužitelja nastao van okolnosti vezanih uz Domovinski rat, sukladno ZOMO-u, tada bi se osobni bod tužitelju mogao povećati, a što u konkretnom predmetu kod tužitelja nije bio slučaj.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Rijeci 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- Tužitelju GI, [adresa]
- Tuženom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, A.
Mihanovića 3
