Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. UU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih p.p. Sandri Zorc i dr., odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika JU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Siniši Milevoju, odvjetniku u Puli-Pola, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, nakon glavne rasprave zaključene dana 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 05. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna pisana oporuka ostavitelja pok. ĆUC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja nosi naziv „Pisana oporuka“ i koja oporuka nosi mjesto i datum sastavljanja „U Šapcu, dana 01.03.2021. godine“, a koja je proglašena na ročištu dana 30. lipnja 2021. godine u ostavinskom postupku Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Poreču posl.br. O-648/2021 po javnom bilježniku Đorđanu Pahoviću kao povjereniku suda.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnične troškove u iznosu od 3.339,94 eur, uvećane za zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.
III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 04. svibnja 2022. tužitelji tvrde da se pred ovim sudom vodi ostavinski postupak posl.br. O-648/2021, iza pok. ĆUC, OIB: [osobni identifikacijski broj] umrlog **.**.2021. (u daljnjem tekstu: ostavitelj). Tužitelji da su djeca ostavitelja, dok da je tuženik navodni oporučni nasljednik, što da je utvrđeno rodoslovljem sastavljenim na ročištu dana 30. lipnja 2021. godine u navedenom ostavinskom postupku. U istom postupku pred javnim bilježnikom Đorđanom Pahovićem iz [adresa] kao povjerenikom suda proglašena da je navodna oporuka ostavitelja od 01. ožujka 2021. godine prema kojoj da je tuženik njegov oporučni nasljednik. Navodnom oporukom ostavitelj da je tuženiku ostavio novčana sredstva u iznosu od 50.000,00 EUR, a ista da je navodno potpisana od strane ostavitelja i svjedoka AU i GU. Tužitelji da su na ročištu održanom dana 27. srpnja 2021. godine u predmetnom ostavinskom postupku dali izjavu da ne priznaju predmetnu oporuku i da ne poštuju istu kao istinitu i pravno valjanu, te da smatraju da je ista lažni dokument. Shodno tome, tužitelji da su rješenjem ovog suda od 05. travnja 2022. godine, upućeni da pokrenu parnicu protiv tuženika, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke. Prije svega, sporna oporuka da nije potpisana vlastoručnim potpisom ostavitelja, niti da su potpisi navedenih svjedoka oporuke vlastoručni. Ujedno, svjedoci navodne oporuke da nisu bili istodobno nazočni potpisivanju predmetne oporuke, slijedom čega da je predmetna oporuka nevaljana i neistinita. Točnije, tužitelji smatraju da potpisi na spornoj oporuci nisu izvršeni od strane osoba navedenih u samoj oporuci, odnosno da potpisi nisu istiniti. Uz to, potpisi ostavitelja i svjedoka oporuke da su lažni, odnosno da nisu njihovi vlastoručni potpisi, što da je moguće potvrditi usporedbom potpisa na spornoj oporuci s potpisima svjedoka i ostavitelja s njihovih potpisnih kartona iz postupaka izdavanja osobnih iskaznica ili putovnica kod nadležnih tijela. Shodno tome, predlaže se provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku grafološke struke na okolnost istinitosti svih potpisa na spornoj oporuci. Nadalje, glede svjedoka navodne oporuke upitno da je jesu li isti u vrijeme potpisivanja uopće bili u Šapcu u Republici Srbiji, gdje da je oporuka navodno sačinjena. Sporno da je i pitanje je li u vrijeme sastava navodne oporuke sam ostavitelj bio u Šapcu. U tu svrhu tužitelji predlažu sudu da pribavi od Ministarstva unutarnjih poslova – Sektora za granice podatke je li ostavitelj u razdoblju sastava oporuke prelazio granicu iz Hrvatske u Srbiju. Uz navedeno, tužitelji ističu da je sasvim nelogično i neživotno da bi ostavitelj, kao otac tužitelja raspolagao svojom imovinom, odnosno novčanim sredstvima većeg iznosa isključivo u korist tuženika, koji da s ostaviteljem nije ni u kakvom srodstvu, niti je tuženik zakonski nasljednik iza ostavitelja. Slijedom navedenog, tužitelji zahtijevaju da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu sljedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da je ništetna pisana oporuka ostavitelja pok. ĆUC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja nosi naziv „Pisana oporuka“ i koja oporuka nosi mjesto i datum sastavljanja „U Šapcu, dana 01.03.2021. godine“, a koja je proglašena na ročištu dana 30. lipnja 2021. godine u ostavinskom postupku Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Poreču posl.br. O-648/2021 po javnom bilježniku Đorđanu Pahoviću kao povjereniku suda."
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava sve navode iz tužbe te se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužba i tužbeni zahtjev da su neosnovani. Tuženik osporava sve činjenične navode iz tužbe u cijelosti, osim one navode koje ovdje izričito prizna. Istiniti da su navodi tužitelja da je tuženik oporučni nasljednik ostavitelja ĆUC, iza kojeg da se kod ovog suda vodi ostavinski postupak pod posl.br. O-648/2021. Ostavitelj da je tuženiku pisanom oporukom pred svjedocima dana 01. ožujka 2021.g., ostavio novčana sredstva u iznosu od 50.000,00 EUR, te da je ista oporuka potpisana od strane ostavitelja i oporučnih svjedoka AU te FU. Predmetna oporuka sastavljena da je od strane odvjetnice Nataše M. Tošić iz Šapca, R. Srbija te da je prevedena na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču za engleski, njemački i srpski jezik, Danijeli Čukman iz Zagreba, pod brojem ovjere: 472/2021, dana 24. lipnja 2021.g. Iz same oporuke nedvojbeno da proizlazi da se radi o stvarnoj volji i namjeri oporučitelja da njegov oporučni nasljednik bude upravo tuženik, dok da su svi navodi u historijatu tužbe paušalni, proizvoljni i neosnovani. Nezadovoljstvo tužitelja s oporukom svoga oca s kojim da godinama prije njegove smrti nisu bili ni u kakvim odnosima da ne dovodi u pitanje valjanost oporuke. Da tužitelji nisu bili u dobrim odnosima da govori i činjenica da ocu nisu bili ni na sprovodu, niti su se interesirali za njegovo zdravlje u vremenu kada da je pokojnik bio teško bolestan. Izričito se osporavaju tužbeni navodi da potpisi na oporuci ostavitelja i svjedoka oporuke nisu vlastoručni, kao i da svjedoci nisu bili istodobno nazočni potpisivanju predmetne oporuke. Nejasno da je odakle tužitelji crpe takva saznanja. Ostavitelj koji da je prije dolaska u [adresa], imao prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa], potpisao da je oporuku u mjestu Šabac u R. Srbiji u uredu odvjetnice Nataše M. Tošić iz Šapca pred dva punoljetna i poslovno sposobna svjedoka. AU te FU, kao oporučni svjedoci ostavitelja ĆUC, punoljetne da su osobe kojima da nije oduzeta poslovna sposobnost i koje da znaju i mogu čitati i pisati. Iz same oporuke da nedvojbeno proizlazi da su se svjedoci vlastoručno potpisali na samoj oporuci, a uz njihova imena naznačeni da su i njihovi ostali podaci koji bi mogli koristiti njihovom lakšem pronalaženju. Oporuka da je sastavljena u skladu sa zakonskim odredbama te da ne postoje nikakvi razlozi koji bi doveli u pitanje njezinu valjanost. Kod činjenice što da su na spornoj pisanoj oporuci potpisani oporučitelj i dva oporučna svjedoka, a u uvodnom dijelu oporuke naznačeno da ju oporučitelj potpisuje kao svoju volju u nazočnosti oporučnih svjedoka i vlastoručno potpisuje, onda da je jedino moguće zaključiti da predmetna oporuka sadrži upravo sve elemente propisane odredbom čl. 31. ZN-a za njezinu pravnu valjanost. Navodi tužitelja da potpisi ostavitelja i oporučnih svjedoka nisu vlastoručni, niti istovremeno potpisani, te da svjedoci nisu bili istovremeno nazočni potpisivanju predmetne oporuke da su u potpunosti netočni, paušalni i ničim dokazani. Prema odredbi čl. 69. ZN-a, oporučitelj koji zna čitati i pisati da može napraviti oporuku tako da će ispravu koju mu je netko drugi (u ovom slučaju odvjetnica) sastavio, vlastoručno potpisati u prisutnosti dvaju svjedoka izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka. Svjedoci da će se potpisati na samoj oporuci, a korisno da je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka. Iz sadržaja citirane odredbe da proizlazi dakle da je pretpostavka za valjanost pismene oporuke pred svjedocima: 1. da ju je oporučitelj vlastoručno potpisao u prisutnosti dvaju svjedoka, te 2. izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka, i 3. oporučni svjedoci da su se potpisali na toj oporuci. Iz predmetne oporuke sastavljene od strane odvjetnice Nataše M. Tošić iz Šapca, razvidno da je da je prilikom sastavljanja iste, odvjetnica utvrdila identitet kako ostavitelja, tako i oporučnih svjedoka, obzirom da su u samoj oporuci navedeni njihovi osobni podaci te brojevi osobnih iskaznica, opisano da je kojim riječima započinje oporuka, njen datum i potpisi svjedoka oporuke, kao i pečat spomenute odvjetnice. Nadalje, na navode tužitelja da je nelogično da bi ostavitelj, kao otac tužitelja raspolagao svojom imovinom, odnosno novčanim sredstvima većeg iznosa isključivo u korist tuženika, koji da sa ostaviteljem nije u krvnom srodstvu niti je zakonski nasljednik ostavitelja, tuženik ističe kako je ostavitelj ovlašten za slučaj smrti oporukom raspolagati svime čime je bio ovlašten raspolagati za života. Također Zakonom o nasljeđivanju da nije propisano da oporučni nasljednik mora biti u bilo kakvoj krvnoj ili drugoj vezi sa ostaviteljem. Tuženik također ističe kako je nelogično i neživotno da tužitelji, kao krvni srodnici, točnije djeca ostavitelja nisu niti jednom posjetili oca prilikom njegovog boravka u bolnici, kao što da se nisu pojavili na njegovom pogrebu. Da su možda bili u boljim odnosima s ocem, tada da bi vjerojatno znali za postojanje predmetne oporuke te da ne bi u tužbi iznosili netočne tvrdnje. Dodaje se kako je ostavitelj bio u prijateljskim odnosima s roditeljima tuženika (TU i ŽU) dok da je tuženika poznavao još od kada je bio dijete. Što se tiče dokaznih prijedloga da nije jasno na koju okolnost je predložen svjedok IU, pa ukoliko tužitelji ne pojasne tu okolnost, predlaže se da sud odbije isti dokazni prijedlog. Nadalje, tuženik se protivi provođenju dokaznog prijedloga pribavljanja podataka o kaznenoj evidenciji za tuženika i oporučne svjedoke kao bespredmetnim. Nejasno da je što se time želi utvrditi i od kakvog je ono značaja za pitanje valjanosti oporuke. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
3. U svojoj replici tužitelji navode da ustraju kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, te osporavaju tuženikov odgovor na tužbu kao neosnovan u cijelosti.
Prije svega, tužitelji ističu da su navodi tuženika u odgovoru na tužbu paušalno izneseni, da nisu potkrijepljeni nikakvim materijalnim dokazima, te da se odgovor na tužbu u cijelosti temelji na kontinuiranom ponavljanju istovjetnih navoda, na nepotkrijepljenim tvrdnjama da su ispunjene sve pretpostavke iz Zakona o nasljeđivanju glede valjanosti oporuke, te na doslovnom citiranju sadržaja sporne oporuke, čime da se ne otklanja nijedna primjedba ili činjenica iznesena od strane tužitelja u tužbi. Naime, tuženik da u više navrata u odgovoru na tužbu paušalno tvrdi da je nedvojbeno da je predmetna oporuka valjana i istinita, i navodi da je nedvojbeno da su potpisi svih osoba vlastoručni, a pritom da ničim ne obrazlaže osnovanost tih tvrdnji niti predlaže ikakve dokaze kojima bi se mogla dokazati činjenica vlastoručnosti potpisa oporučitelja i svjedoka oporuke. S druge strane, tužitelji da su u tužbi predložili provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku grafološke struke, a ovom prilikom da ponavljaju navedeni dokazni prijedlog, budući da smatraju da je za utvrđenje činjenice jesu li potpisi na spornoj oporuci vlastoručni potrebno posebno stručno znanje vještaka. Uz navedeno, tužitelj ustraje kod dokaznog prijedloga pribave potpisnih kartona ostavitelja i oporučnih svjedoka opisanih u tužbi, kako bi se utvrdila istinitost njihovih potpisa na spornoj oporuci. Tužitelji ističu da su netočni i promašeni navodi tuženika da su tvrdnje tužitelja nedokazane i paušalne, s obzirom da su tužitelji predložili provođenje niza materijalnih i personalnih dokaza u svrhu utvrđenja relevantnih činjenica. Svi dokazni prijedlozi navedeni u tužbi, kako materijalni tako i personalni dokazi, da su predloženi u svrhu utvrđenja relevantnih činjenica, odnosno jesu li potpisi na oporuci vlastoručni, jesu li oporučitelj i oporučni svjedoci uopće bili prisutni u vrijeme i u mjestu navedenom u spornoj oporuci, te posljedično, ukoliko je sporna oporuka istinita i valjana. Što se tiče primjedbi tuženika glede provođenja dokaza saslušanjem svjedokinje IU, tužitelji ističu da ustraju kod saslušanja svjedokinje, i to na okolnost da ostavitelj nije bio u nikakvom odnosu s tuženikom niti s članovima njegove obitelji, te da ustraju kod prijedloga za pribavljanjem podataka iz kaznene evidencije za tuženika i oporučne svjedoke. Radi potvrđivanja činjenice da ostavitelj i tuženik nisu bili ni bliskom odnosu kako da to navodi tuženik, tužitelji ovim putem predlažu saslušanje svjedokinje MU, sestre ostavitelja. U prilog tome da govori i činjenica da je ostavitelj više od 20 godina živio i boravio u [adresa], te da nije uopće dolazio u Hrvatsku u tom razdoblju. Ujedno, tužitelji predlažu da sud izvrši službeni upit i uvid u vjenčani list ostavitelja iz matice vjenčanih Matičnog ureda Rijeka, odnosno u potpis ostavitelja na istome, u svrhu usporedbe istog s potpisom sa sporne oporuke. Promatrajući u cijelosti, odgovor na tužbu da se temelji na pukim nepotkrijepljenim tvrdnjama tuženika, iznesenih samo u svrhu paušalnog osporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva i odugovlačenja postupka, bez predlaganja ikakvih materijalnih dokaza. Slijedom navedenog, tužitelji ustraju kod tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: oporuku (9-15), zahtjev za otvaranje i vođenje tekućeg / žiro računa (potrošači) (94), ugovor o tekućem računu (tekući račun građana) od 02. ožujka 2021. (95-98) i dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za granicu od 22. prosinca 2022. (91). Saslušani su svjedoci MU i IU, predloženi po tužiteljima i ŽU i TU, predloženi po tuženiku. Nadalje, zamolbenim putem u Republici Srbiji, su saslušani svjedoci FU, predložena po obje strani i UUC, predložena po tuženiku. Provedeno je grafološko vještačenje (245-265 i 289-291). Saslušane su parnične stranke. Nije saslušan svjedok JUC, predložen po tužiteljima, jer je njegov pokušaj saslušanja zamolbenim putem u Republici Srbiji ostao bezuspješan. Nije saslušan svjedok AU, predložen po tuženiku. Saslušanje ovog svjedoka je pokušano zamolbenim putem u Republici Srbiji, ali isti nije pronađen, budući da je napustio teritorij Republike Srbije. Osim toga, s obzirom na druge izvedene dokaze, ovi dokazi nisu bili ni potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica. Nisu izvedeni drugi dokazi, jer su već oni izvedeni bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.
5. Među strankama je nesporno da se kod ovog sudi vodi ostavinski postupak posl. br. O-648/2021 iza pok. ĆUC, OIB [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2021.
Nesporno je da su tužitelji djeca ostavitelja.
Nesporno je da po spornoj oporuci tuženik oporučni nasljednik ostavitelja.
Nesporno je da je sporna oporuka proglašena kod javnog bilježnika Đordana Pahovića, iz [adresa].
Nesporno je da je spornom oporukom ostavitelj tuženiku ostavio novčana sredstva u iznosu od 50.000,00 eur.
Nesporno je da su tužitelji na ročištu 27. srpnja 2021. u navedenom ostavinskom postupku dali izjavu da ne priznaju predmetnu oporuku, da je ne poštuju kao istinitu i pravno valjanu, te da smatraju da je ista lažni dokument.
Nesporno je da su tužitelji ovosudnim rješenjem od 05. travnja 2020. u ostavinskom postupku iza ostavitelja upućeni na pokretanje parnice protiv tuženika, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke.
Uvidom u oporuku utvrđeno je da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima. Oporuka je datirana sa 01. ožujka 2021. i na njoj stoji da je sastavljena u Šapcu. Oporuka je napisana na memorandumu odvjetnika Nataše M. Tošić. Kao oporučitelj je naveden CU, a kao svjedoci oporuke su navedeni AU i FU. Ispod prezimena i imena oporučitelja i svjedoka oporuke se nalaze potpisi. Ispod ovih potpisa nalazi se pečat odvjetnika Nataše M. Tošić i potpis.
Uvidom u zahtjev za otvaranje i vođenje tekućeg / žiro računa (potrošači) i ugovor o tekućem računu (tekući račun građana) utvrđeno je da je CU u [adresa] dana 02. ožujka 2021. podnio Agram banci zahtjev za otvaranje i vođenje tekućeg / žiro računa (potrošači), te da je istog dana u [adresa] sa navedenom bankom sklopio ugovor o tekućem računu (tekući račun građana). Dakle, CU je navedenog dana bio u [adresa].
Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za granice od 22. prosinca 2022. utvrđeno je da u evidencijama koje vodi granična policija nema evidentiranih prelazaka državne granice [adresa] ĆUC u veljači i ožujku 2021.
Prema iskazu svjedokinje MU (sestre ostavitelja), u bitnom, ista nije vidjela ostavitelja otprilike zadnjih 4 do 5 godina njegovog života. Nikada nije vidjela tuženika, niti čula za njega. Ne zna da li su ostavitelj i tuženik bili u nekakvom bliskom odnosu. Zadnjih 4 do 5 godina ostaviteljevog života čula se je telefonski s njim barem par puta tjedno i nikada joj u tim razgovorima nije spomenuo tuženika. Nakon majčine smrti ostavitelj je došao u [adresa] kod TU, a ne kod svoje djece, jer su djeca raštrkana, kćerka je u Italiji, a sin je bio na brodu.
Prema iskazu svjedokinje IU (majke tužitelja i bivše supruge ostavitelja), u bitnom, ista je od 1982. do 1994. bila u braku sa ostaviteljem. Do 1995. ili 1996., dok je bio u Hrvatskoj, su kontaktirali. Nakon toga je otišao u Srbiju i više ga nikada nije vidjela, ali su kontaktirali telefonski. Znao je zvati otprilike jednom mjesečno kćerku, pa bi se svjedokinja javila. Zadnji put se je sa ostaviteljem čula krajem 2020. Nakon što je umro, od tužitelja je saznala da je ostavitelj napisao oporuku. Svjedokinja je ostavitelja uvijek zvala ĆUC, nikad ĆUC, pa joj je čudno da je oporuku potpisao kao CU. Nikada u životu nije vidjela da se ostavitelj potpisivao kao CU. Ostavitelj se rodio kao CU, ali je u jednom trenutku svog života imenu CU dodao ĆUC i uvijek se predstavljao kao ĆUC. Nakon ostaviteljeve smrti svjedokinja je kontaktirala njegove prijatelje u [adresa] i oni su joj rekli da je uvijek bio u [adresa] da se nije kretao, da ga nitko od njih, koji su ga obično vozili, nije vozio u Šabac i da im je jako čudno da je on oporuku sastavio u Šapcu. 02. ožujka 2021., nakon što se iselio iz stana u [adresa], došao je u [adresa] sa taksijem. Svjedokinja je taksistu, ostaviteljevog dugogodišnjeg prijatelja, pitala da li zna nešto o oporuci, a on joj je rekao da ne zna ništa i da je čudno da ne zna ništa o oporuci, jer da ga je on kao taksist uvijek vozio. Svjedokinja ne zna da li je potpis na oporuci od ostavitelja. Tužitelji su redovno kontaktirali ostavitelja i odlazili kod njega. Svjedokinja nije znala da se ostavitelj u jednom trenutku vratio u Hrvatsku, a da li su to znali tužitelji, to treba njih pitati. Svjedokinja misli da je, kada se ostavitelj vratio u Hrvatsku, tužitelj već 4 do 5 godina živio u [adresa], a tužiteljica u Italiji.
Prema iskazu svjedokinje ŽU (majke tuženika), u bitnom, ostavitelja je upoznala kada se udala za svog supruga, pred otprilike 37 godina. Svjedokinjin suprug je u mladosti bio ostaviteljev prijatelj, pa se svjedokinja preko supruga sprijateljila s ostaviteljem. Ostavitelj i svjedokinjin suprug su bili bliski. Tuženik je bio u dobrim odnosima s ostaviteljem, simpatizirali su se, i kad bi god išao u [adresa], našao bi se s njim. Da je ostavitelj napisao oporuku, svjedokinja je saznala tek po njegovoj smrti. Prije smrti ostavitelj je boravio u apartmanu obitelji svjedokinje od 01. veljače 2021. Nije bio konstantno, dolazio je i odlazio u [adresa]. Dok je bio u njihovom apartmanu, pozlilo mu je, zvali su hitnu pomoć koja ga je odvela u pulsku bolnicu, gdje je bio otprilike mjesec dana, nakon čega je odvezen u pazinski stacionar gdje je umro. Ostavitelj je vezano za svoju djecu imao neku ljutnju. Ostavitelja su uvijek zvali ĆUC. Nitko se od ostaviteljeve familije nije pojavio na njegovom sprovodu. Sprovod je organizirala svjedokinja.
Prema iskazu svjedoka TU (oca tuženika), u bitnom, ostavitelja je poznavao otprilike 50 godina. Bili su "super" prijatelji. Ostavitelj si je bio "kliknuo" sa tuženikom, tako da su bili jako dobri. Upoznali se se preko svjedoka. Ostavitelj je tuženika znao još kada je tuženik bio dječak. Ostaviteljeva majka je često dolazila kod svjedoka i čuvala njegovu djecu dok su bila mala. Tuženik je par puta posjetio ostavitelja u [adresa]. Tuženik je dva puta bio na nekim svatovima u [adresa] i tada je bio kod ostavitelja, a kod ostavitelja je bio još par puta. Tuženik je bio golman pa mu je ostavitelj ugovarao angažman. Iz razgovora s ostaviteljem svjedok je saznao da je isti u lošim odnosima i sa tužiteljima i sa sestrom i da ne želi za njih čuti. Ostavitelj je htio zadnje godine svog života provesti kod svjedoka u [adresa], te je u zadnjem periodu svog života bio u apartmanu u svjedokovoj kući u [adresa]. Jednog dana mu je pozlilo, zvali su hitnu pomoć koja ga je odvezla u pulsku bolnicu gdje je bio otprilike mjesec dana, nakon čega je odvezen u pazinski stacionar gdje je nakon otprilike 4 dana umro. Svjedok je o ostaviteljevom sprovodu obavijestio njegovu bivšu suprugu i sestru. Nitko od ostaviteljeve familije nije bio na sprovodu. Ni svjedok ni njegova supruga nisu znali za oporuku. Da postoji oporuka svjedok je saznao kada je sa suda došlo pismo, te je i sam bio iznenađen. Svjedok je ostavitelja uvijek zvao Ć.
Prema iskazu svjedokinje FU, u bitnom, ista je odvjetnička pripravnica kod odvjetnika koji surađuje sa odvjetnicom Natašom M. Tošić iz Šapca, te se je povodom posla našla u Šapcu kada je kao svjedok oporuke stavila svoj potpis. U njenom prisustvu i u prisustvu drugog svjedoka oporuke CU je izjavio da je to njegova oporuka i da je baš tako htio rasporediti svoju imovinu za slučaj svoje smrti. Nakon toga su oni kao svjedoci oporuke istu vlastoručno potpisali.
Prema iskazu UUC, u bitnom, u njen odvjetnički ured je 01. ožujka 2021. pristupio CU radi sastava oporuke. Ona ga je pitala da li ima dvije punoljetne poslovno sposobne osobe koje po zakonu trebaju biti prisutne sastavu, odnosno, čitanju oporuke, na što je on rekao da nema. Kako su se tada u njenom uredu zatekle njena kolegica FU, koja je u to vrijeme bila odvjetnička pripravnica kod odvjetnika iz Niša i njen prijatelj AU, CU se složio da se oporuka sačini u prisustvu ovih osoba kao svjedoka. CU je diktirao tekst oporuke koji je ona otkucala, a nakon što je oporuku otkucala, pročitala mu je u prisustvu navedenih svjedoka tekst oporuke, on je zatim sam pročitao tekst oporuke, a zatim ju vlastoručno potpisao u prisustvu navedenih svjedoka i izjavio da je to njegova oporuka. Nakon ove izjave oporuku su potpisali svjedoci koji su prisustvovali istovremeno ovim radnjama i na kraju oporuke se je i ona potpisala i stavila svoj odvjetnički pečat, jer je CU to tražio. Potpisi na oporuci su vlastoručni i svjedoci su istovremeno bili prisutni potpisivanju oporuke.
Prema iskazu tužiteljice ad1, u bitnom, sa ocem je bila u dobrim odnosima. Posjećivala ga je u [adresa] gdje je živio. Zadnji put ga je vidjela otprilike 5 ili 6 godina prije njegove smrti. Čuli su se telefonski otprilike svaki tjedan. Tužiteljica ad1 nije bila na ostaviteljevom sprovodu, jer se radilo o vremenu pandemije Covid-a, a ona ima malo dijete. Nikada nije čula od svog oca da je isti bio prijatelj s tuženikom ili njegovim roditeljima. Tužiteljica ad1 je znala da je njen otac prije smrti bio u bolnici, a to je saznala od majke. Otac joj nikada nije spominjao da ima namjeru napisati oporuku. Htio je doći u [adresa], kupiti si stančić i tu živjeti.
Prema iskazu tužitelja ad2, u bitnom, oca je zadnji put vidio 2011. Do tada ga je često posjećivao u [adresa]. Nakon tog su se čuli telefonski, otprilike jednom mjesečno. Nisu bili u najboljim odnosima, ali su kontaktirali. Za smrt oca kao i za njegov sprovod saznao je od majke. Tužitelj ad2 je tada bio u Italiji, tada je bila situacija oko korone, tako da nije mogao doći na njegov sprovod. Za oporuku je saznao kada su on i tužiteljica ad1 došli u [adresa] na ostavinsku raspravu. Tuženik tada nije bio prisutan, već njegov odvjetnik, koji je predao javnom bilježniku nekakav papir, te je tužitelj ad2 tada saznao za oporuku. Potpis na oporuci je nekako previše "na koso" i ne izgleda mu kao očev potpis. Tužitelj ad2 je preko dokumenata otprilike znao kako izgleda očev potpis. Što se tiče drugih potpisa na oporuci, tužitelj ad2 te ljude ne pozna.
Prema iskazu tuženika, u bitnom, isti je ostavitelja poznavao još od vremena kada je bio dječak. Upoznao ga je preko svog oca. Kasnije, kada je odrastao, kad god je išao u [adresa], koji je bio poznat po izlascima, posjetio bi ostavitelja i njegovu pok. majku. Tuženik ne zna koliko puta godišnje je odlazio u [adresa], ali jednom godišnje sigurno. Tuženik i ostavitelj su bili bliski, bili su baš prijatelji. Ostavitelj je tuženiku pokušao pomoći da mu nađe neki nogometni klub u [adresa] za koji bi igrao. Što se tiče odnosa ostavitelja i njegove djece, tuženik ga je samo jednom za to pitao i ovaj mu je odgovorio da ga to ni ne pita, da ne želi čuti za njih. Ostavitelj je sa tuženikovim roditeljima bio u "super" odnosima, često su se čuli. Tuženik je ostavitelja zadnji put vidio u Beogradu 2019.-2020. godine. Kada je ostavitelj došao u [adresa] prije smrti, tuženik ga nije vidio, jer bio u Njemačkoj. Iz istih razloga nije bio ni na sprovodu. Za ostaviteljevu oporuku tuženik je saznao par mjeseci prije ostaviteljeve smrti, kada mu je to ovaj rekao telefonom. Tuženik to nije rekao ni svojoj majci. To je rekao tek nakon ostaviteljeve smrti.
Grafološkim vještačenjem je utvrđeno da ostavitelj nije potpisao spornu oporuku. Vezano za ostavitelja, uspoređeni su potpisi na spornoj oporuci, zahtjevu za otvaranje i vođenje tekućeg / žiroračuna (potrošači) od 02. ožujka 2021., ugovoru o tekućem računu od 02. ožujka 2021., zahtjevu za izdavanje putne isprave sastavljenom 11. veljače 2004., obrascu 7 (podaci za upis u putovnicu) sastavljenom 11. veljače 2004. i preslici putovnice izdane 02. rujna 1993. Utvrđene su razlike u općem izgledu potpisa (sporni potpis je složeniji od nespornih), veličini i broju poteza (sporni potpis je ispisan krupnijim rukopisom i iz više poteza), ritmu pisanja te sigurnosti i tečnosti linije poteza (unutar spornog potpisa pojedini dijelovi su ispisani bolje i tečnije od nespornih potpisa nastalih dan poslije spornog potpisa tj. ispisani su rukopisom koji je iznad grafijskih mogućnosti ostavitelja, te utvrđene razlike imaju isključujući značaj), liniji pisanja (linija pisanja spornog potpisa je silazna, a nespornih blago uzlazna), pisanju inicijalnih grafema dva imena (unutar spornog potpisa nema formi grafema koje oblikom podsjećaju na inicijalne grafeme "Z" i "Đ" kao kod nespornih potpisa). Postoje sličnosti između spornog i nespornih potpisa, no vrednujući sličnosti i razlike između spornog i nespornih potpisa ostavitelja, prednost imaju razlike jer su brojnije i grafološki vrijednije od sličnosti koje se mogu objasniti kao pokušaj imitacije nespornih potpisa ostavitelja. Nadalje, grafološkim vještačenjem je utvrđeno da AU vjerojatno nije potpisao spornu oporuku. Vezano za AU, uspoređeni su potpisi na spornoj oporuci i preslici ispisa osobnih podataka s osobne iskaznice (lične karte) od 08. siječnja 2015. Usporedbom spornog potpisa AU sa njegovim nespornim potpisom utvrđene su sličnosti i razlike. Razlike između spornog i nespornog potpisa utvrđene su u: općem izgledu potpisa, stupnju ispisanosti (sporni potpis je ispisan višim stupnjem ispisanosti), ritmu pisanja i tečnosti linije poteza (sporni potpis je ispisan brže i tečnije), vezivanju grafema (kod spornog potpisa grafemi su pretežno vezani, a kod nespornog grafemi nisu vezani) pisanju ćiriličnog inicijalnog grafema imena "D" te ćiriličnih grafema "v" i "d", dok su sličnosti između spornog i nespornog potpisa, utvrđene u formi potpisa, te dijelom u pisanju inicijalnog grafema prezimena "A", te grafema "a" i "i". Vrednujući utvrđene sličnosti i razlike između spornog i nespornog potpisa, prednost imaju razlike jer su brojnije i grafološki vrijednije od sličnosti koje se mogu objasniti kao pokušaj imitacije nespornog potpisa. Obzirom da je vještačen samo jedan nesporni potpis, i to kao preslika, poštujući pravila struke, mišljenje je moguće dati samo u stupnju vjerojatnosti. Konačno, grafološkim vještačenjem je utvrđeno da FU vrlo vjerojatno je potpisala spornu oporuku. Vezano za FU, uspoređeni su potpisi na spornoj oporuci, preslici lista iz jedinstvenog informacijskog sustava MUP-a Republike Srbije, i to iz putovnice (pasoša) izdane 17. studenog 2023. i preslici lista iz jedinstvenog informacijskog sustava MUP-a Republike Srbije i to s osobne iskaznice (lične karte) izdane 21. srpnja 2017. Usporedbom spornog potpisa s nespornim potpisima utvrđene su sličnosti i razlike. Sličnosti između spornog i nespornih potpisa utvrđene su u: općem izgledu i formi potpisa (kod spornog i nespornog potpisa iz 2023.), stupnju ispisanosti, ritmu pisanja, sigurnosti i tečnosti linije poteza, liniji pisanja, nagibu grafema (kod spornog i oba nesporna potpisa), grupiranju i vezivanju grafema (kod spornog i nespornog potpisa iz 2023.), pisanju ćiriličnog grafema "v" (kod spornog i oba nesporna potpisa), djelomično u pisanju inicijalnog grafema "M" (kod spornog i oba nesporna potpisa), djelomično u pisanju inicijalnog grafema "A" (kod spornog i nespornog potpisa iz 2017.), djelomično u pisanju ćiriličnog grafema "ć" (kod spornog i nespornog potpisa iz 2023.). Razlike između spornog i nespornih potpisa, utvrđene su u: općem izgledu potpisa i vezivanju grafema (kod spornog i nespornog potpisa iz 2017.), pisanju inicijalnog grafema "A" (kod spornog i nespornog potpisa iz 2023.), pisanju ćiriličnih grafema "r" i "ć" (kod spornog i nespornog potpisa iz 2017.). Vrednujući sličnosti i razlike između spornog i nespornih potpisa, prednost imaju sličnosti, jer su iste brojnije i grafološki vrijednije od razlika koje se mogu objasniti kao posljedica prirodne varijabilnosti i neujednačenosti nespornih potpisa. Obzirom da su vještačena samo dva nesporna potpisa, i to kao preslike, poštujući pravila struke, mišljenje je moguće dati samo u stupnju vjerojatnosti.
Tužitelji nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik je imao prigovore (u pravcu da vještak u svom nalazu i mišljenju nije uzeo u obzir da je ĆUC oporuku i nesporne potpise dana 01 i 02. ožujka 2021. potpisao u vrijeme dok je bio teško bolestan, pa da je životno i logično da bi eventualne razlike u potpisu bila posljedica njegove akutne zdravstvene situacije, kao i da nije jasno da li su oporuka i nesporni potpisi pisani različitim pismima – ćirilicom i latinicom – te posljedično da li bi se eventualne razlike mogle objasniti predmetnom činjenicom. Vještak je u očitovanju na prigovore tuženika, u bitnom, naveo da eventualne razlike u potpisu ĆUC nikako ne mogu biti posljedica njegove zdravstvene situacije obzirom da unutar spornog potpisa postoje slova ili grafemi koji su ispisani tečno i sigurno kao i dijelovi potpisa koji su ispisani nesigurno, a što u konačnici nije prirodno stanje. Naime, da je ĆUC u trenutku pisanja spornog potpisa bio bolestan i da mu je rukopis propao svi grafemi unutar spornog potpisa bili bi ispisani nesigurno, odnosno, ne bi bilo razlike u ritmu i dinamici, te sigurnosti pisanja. U analizi spornog potpisa na oporuci vještak nije ulazio u analizu je li potpis latinični ili ćirilični, no inicijalni grafem prezimena oblikom je podudaran sa nespornim potpisima koji su ispisani latinicom. Ostali grafemi unutar spornog potpisa nisu jasno definirani, te mogu biti i latinični i ćirilični, što nije presudno obzirom da se radi o spornom potpisu i da grafemi unutar istog oblikom mogu biti i ćirilični i latinični, a mogu biti i kombinacija.
Sud nalaz i mišljenje grafološkog vještaka ocjenjuje temeljetim, nepristranim i stručnim. Vezano za potpis ĆUC na oporuci, vještak je na raspolaganju, uz ostalo, imao njegove nesporne potpise nastale samo dan nakon datuma na oporuci, kao i nesporne potpise nastale prije nastanka spornog potpisa, sve u izvornicima, pa je mogao iznijeti decidirano mišljenje.
Nalazu i mišljenju vještaka izričito oponiraju jedino iskazi svjedoka FU i UUC. Ovi su svjedoci saslušani zamolbenim putem, pa sud nije imao mogućnost ocjenjivati njihovu neposrednu uvjerljivost. Iskaze ovih svjedoka dovodi u pitanje, prije svega, činjenica da je oporučitelj 02. ožujka 2021., dakle, dan nakon sastava oporuke, bio u [adresa], a da u evidencijama MUP-a nema evidentiranih prelazaka državne granice RH oporučitelja u veljači i ožujku 2021., što bi moglo upućivati da na dan sastava oporuke nije bio u Šapcu gdje je oporuka sastavljena. Nadalje, obzirom da su ovi svjedoci sudjelovali u sastavu ove oporuke, isti imaju pravni interes da se potpisi oporučitelja, kao i ostalih sudionika oporuke, utvrde istinitim, jer bi ih suprotno moglo dovesti u nepovoljnu pravnu situaciju. Kraj izloženog, ovi iskazi ne mogu s uspjehom, s obzirom na njegovu decidiranost i druge karakteristike, demantirati nalaz i mišljenje vještaka.
Kraj iznijetog, sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.
Prema čl. 29. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03 i dr., dalje: ZN) valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Prema st. 2. istog članka, svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.
Prema čl. 31. st. 1. ZN-a oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. Prema st. 2. istog članka svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
Dakle, pisana oporuka pred svjedocima bit će pravno valjana ako: 1. oporučitelj zna čitati i pisati, 2. može čitati i pisati, 3. za već sastavljenu ispravu (oporuku), bez obzira na to tko ju je sastavio, 4. izjavi pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je 5. pred njima potpiše.
Kako oporučitelj nije potpisao spornu oporuku, to ista nije pravno valjana, već je ništetna.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.
6. Tuženik je, podnescima podnesenim 23. studenog 2025. i 26. studenog 2025. bio predložio odgodu ročišta za glavnu raspravu određenog za dan 27. studenog 2025. u 08,10 sati, jer da njegov punomoćnik dana 27. studenog 2025. u 08,00 sati prisustvuje raspravi na Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču, Prekršajnom odjelu u predmetu broj Pp 1141/2024.
Tužitelji su se usprotivili prijedlogu za odgodu ročišta.
Tuženik je 25. listopada 2025. primio poziv za ročište određeno za dan 27. studenog 2025., pa je njegov punomoćnik imao dovoljno vremena da za to ročište angažira zamjenu, odnosno, tuženik je mogao sam pristupiti na to ročište. Zbog toga je tuženikov prijedlog za odgodu ročišta odbijen.
7. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan tužiteljima naknaditi parnične troškove.
Tužiteljima su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav tužbe 220,00 eur (Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 40. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje na ročištu 01. prosinca 2022. 220,00 eur (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), za zastupanje na ročištu 20. travnja 2023. 220,00 eur (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), za zastupanje na ročištu 09. listopada 2023. 220,00 eur (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), za zastupanje na ročištu 16. listopada 2025. 220,00 eur (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), za zastupanje na ročištu 27. studenog 2025. 220,00 eur (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40. t. 1.), za PDV na ove radnje 330,00 eur (Tbr. 46.), za troškove vještačenja 1.663,40 eur i za sudsku pristojbu na tužbu 26,54 eur, ili ukupno 3.339,94 eur.
Nisu im priznati troškovi sastava podneska od 05. rujna 2022., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da su sadržaj ovog podneska mogli usmeno iznijeti na ročištu, za koje su im priznati troškovi zastupanja, a što su, konačno, i učinili. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi sastava podneska od 10. studenog 2022. (kojim su predložili odgodu ročišta), jer se ne radi o troškovima koje bi trebali pasti na teret suprotne strane. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi sastava podneska od 12. prosinca 2022., jer tužitelji te troškove nemaju, budući da podnesak s tim datumom nisu podnijeli sudu. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi sastava podneska od 05. svibnja 2023., jer te troškove nemaju, budući da podnesak s tim datumom nisu podnijeli sudu. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi sastava podneska od 30. lipnja 2023. (kojim su predložili odgodu ročišta), jer se ne radi o troškovima koji bi trebali pasti na teret suprotne strane. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi sastava podneska od 23. veljače 2024., jer tužitelji te troškove nemaju, budući da podnesak s tim datumom nisu podnijeli sudu. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi sastava podneska od 10. ožujka 2024., jer tužitelji te troškove nemaju, budući da podnesak s tim datumom nisu podnijeli sudu. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi podneska od 27. lipnja 2025. (kojim sud obavještavaju o broju računa za povrat neutrošenog predujma), jer se ne radi o troškovima koji bi trebali pasti na teret suprotne strane. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi zastupanja na ročištu za objavu presude, jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da bi odluka kakva je donesena bila donesena i da na tom ročištu nisu bili zastupani. Shodno tome, nisu im priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu im priznati troškovi vještačenja u dijelu iznad priznatog, jer su ti troškovi iznosili onoliko koliko im je priznato (ostatak položenog predujma biti će im vraćen). Nisu im priznati troškovi svjedoka, jer ti troškovi nisu nastali (predujam položen za troškove svjedoka biti će im vraćen). Nisu im priznati putni troškovi njihovog punomoćnika na relaciji [adresa], radi zastupanja na pet ročišta, jer troškovi odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica mogu iznositi samo onoliko koliko bi iznosili troškovi odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, a taj odvjetnik ne bi imao ove troškove. Nisu im priznati troškovi "daljnjih sudskih pristojbi po odluci suda", jer u pogledu ovih troškova njihov zahtjev nije postavljen određeno (nije navedeno o kojim se pristojbama radi, niti koliki se novčani iznos zahtijeva na ime tih pristojbi), kako je to nužno sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a.
Tužiteljima, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.
Tužitelji nisu izgubili ovu parnicu, pa nisu dužni naknaditi tuženiku parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. III dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, 05. siječnja 2026.
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužiteljima p.p.
2. tuženiku p.p.
S u d a c: v.r.
