REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3120/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-5/28578, urbroj: 511-06-07-25-1 od 28. listopada 2025., dana 5. siječnja 2026. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠU, sin Š i A rođ. Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen I koja prima plaću u iznosu oko 1.400,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju direktor zaposlen u vlastitoj firmi Agro idi j.d.o.o. Škrinjari, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot 2006.g., prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-503/2024 zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 27. listopada 2025. u 16:50 sati u mjestu Sveti Ivan Žabno, Ulica kralja Tomislava bb, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,17 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2., a kažnjivo po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da je prilikom upravljanja koristio mobilni uređaj i to na način da je desnom rukom držao mobilni uređaj na desnom uhu, odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti isti je koristio mobitel na nedozvoljen način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., kažnjivo po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Na temelju odredbe čl. 199. st. 7. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ŠU
utvrđuje se
• za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura)
• za prekršaj pod točkom II.
novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 eur (šesto trideset eura)
Kako je okrivljenik ŠU bio uhićen od 27. listopada 2025.g. u 17:12 sati i zadržavanje je trajalo do 28. listopada 2025. u 13:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 550,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (366,91 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŠU pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ŠU ispitan izjavljuje da je navedenog dana sjedio u upaljenom automobilu u [adresa], u [adresa], ali nije zatečen da upravlja osobnim automobilom, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu. Razgovarao je na mobitel na način da ga je držao u lijevoj ruci i na lijevom uhu. Policija ga nije zatekla da upravlja osobnim automobilom. Navedenog dana bio je na parkingu i automobil je bio upaljen odnosno radio je motor, postoji mogućnost da je malo pokrenuo vozilo, htio ga je premjestiti par metara dalje jer je supruga trebala doći po njega, nije čak vozilom napravio ni par metara, nego ga je mrvicu pustio nazad, odnosno malo je ipak pokrenuo vozilo.
3. Svjedok AU ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu odnosno tom prilikom su se kretali [adresa] u [adresa], a okrivljenik je upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je vožnju unatrag uključujući se s parkirališta na cestu, a tom prilikom je razgovarao na mobitel na način da je mobitel držao u desnoj ruci na desnom uhu. Sigurno je vidio da je okrivljenik upravljao vozilom, a kada su se njihovi pogledi sreli okrivljenik je parkirao vozilo sa strane. Izvršio je i alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju, sjeća se da je bila očitana koncentracija koja iznosi 1,17 nakon umanjenja.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 6), izvješće o uhićenju (stranica broj 7-8), službena zabilješka PP Križevci (stranica broj 10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), te je ispitan svjedok AU.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana sjedio u upaljenom automobilu u [adresa], u [adresa], ali nije zatečen da upravlja osobnim automobilom, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka ŽU da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu odnosno tom prilikom su se kretali cestom O [adresa] u [adresa], a okrivljenik je upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je vožnju unatrag uključujući se s parkirališta na cestu. Sigurno je vidio da je okrivljenik upravljao vozilom, a kada su se njihovi pogledi sreli okrivljenik je parkirao vozilo sa strane. Izvršio je i alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju, sjeća se da je bila očitana koncentracija koja iznosi 1,17 nakon umanjenja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,27 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,17 g/kg, a nakon što je upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno 1,17 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana sjedio u upaljenom automobilu u [adresa], u [adresa], ali nije zatečen da upravlja osobnim automobilom i razgovarao je na mobitel na način da ga je držao u lijevoj ruci i na lijevom uhu. Policija ga nije zatekla da upravlja osobnim automobilom. Navedenog dana bio je na parkingu i automobil je bio upaljen odnosno radio je motor, postoji mogućnost da je malo pokrenuo vozilo, htio ga je premjestiti par metara dalje jer je supruga trebala doći po njega, nije čak vozilom napravio ni par metara, nego ga je mrvicu pustio nazad, odnosno malo je ipak pokrenuo vozilo, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka ŽU da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu odnosno tom prilikom su se kretali [adresa] u [adresa], a okrivljenik je upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je vožnju unatrag uključujući se s parkirališta na cestu, a tom prilikom je razgovarao na mobitel na način da je mobitel držao u desnoj ruci na desnom uhu. Sigurno je vidio da je okrivljenik upravljao vozilom, a kada su se njihovi pogledi sreli okrivljenik je parkirao vozilo sa strane, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti koristio mobitel na nedozvoljen način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je očitana koncentracija alkohola bliža donjoj granici koncentracije alkohola za prekršaj iz navedenog članka, da je otac dvoje maloljetne djece, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je otac dvoje maloljetne djece, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci jer okrivljenik do sada nije često osuđivan, a vozačka dozvola neophodno mu je potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkometra i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
13. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 5. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
