REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-427/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jukić, u upravnom sporu tužitelja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, Frana Vrbanića 58, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/94, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 5. ožujka 2025. (u dijelu u kojem je odbijena žalba tužitelja i potvrđena točka II. izreka rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka KLASA: UP/I-502-03/24-02/5878, URBROJ: 338-08-02-01-24-6 od 30. prosinca 2024.), kao i točka II. izreke prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka KLASA: UP/I-502-03/24-02/5878, URBROJ: 338-08-02-01-24-6 od 30. prosinca 2024. te se tužitelju priznaje dijagnoza Akutna reakcija na stres MKB šifra F43.0 i Poremećaj prilagodbe MKB šifra F43.2 ozljedom na radu, nastalom 5. listopada 2023. i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude ovog Suda o priznatom pravu iz točke I. izreke rješenja donese odgovarajuće rješenje.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 6. 865,60 EUR (šest tisuća osamsto šezdeset pet eura i šezdeset centi) u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude ovoga suda, dok se u preostalom dijelu do iznosa od 10.700,00 eura odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/94, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 5. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka KLASA: UP/I-502- 03/24-02/5878, URBROJ: 338-08-02-01-24-6 od 30. prosinca 2024. kojim je u točki I. izreke djelomično usvojen zahtjev tužitelja te je tužitelju ozljeda nastala kod poslodavca KD-a Autotrolej d.o.o. 5. listopada 2023. za dijagnozu Površinske ozljede nosa, MKB šifre S00.3 priznata ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu pod evidencijskim brojem OR 12944 051023 4/2023. U točki II. izreke tužitelju, dijagnoze Višestruka površinska ozljeda glave MKB šifra S00.7, Akutna reakcija na stres MKB šifra F43.0 i Poremećaj prilagodbe MKB šifra F43.2 nisu priznate ozljedom na radu nastalom 5. listopada 2023., kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, dok je u točki III. izreke rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/25-01/94, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 5. ožujka 2025. u dijelu u kojem je odbijena žalba tužitelja i potvrđena točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, kao i zakonitost točke II. izreke prvostupanjskog rješenja od 30. prosinca 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da se je pred ovim sudom već vodio upravni spor između istih stranaka, u istoj upravnoj stvari pod poslovnim brojem Us I-692/2024, koji je pravomoćno okončan donošenjem presude ovog suda poslovnog broja Us I- 692/2024 od 19. srpnja 2024., a kojom je u točki I. izreke poništeno rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije od 3. travnja 2024. kao i točka II. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka od 17. studenog 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška upravnoga spora tužitelju, te u kojoj je data uputa prvostupanjskom tijelu, da radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, zatraži od izabranog liječnika tužitelja uvid u zdravstveni karton tužitelja, a od tužitelja i Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za psihijatriju, dostavu dokumentacije vezanu za liječenje tužitelja glede psihičkih tegoba zadobivenih u štetnom događaju od 5. listopada 2023., nakon čega će biti u mogućnosti utvrditi je li tužitelj prije štetnog događaja imao ikakve psihičke tegobe, kao i koju je dijagnozu je tužitelj u konkretnom štetnom događaju od 5. listopada 2023. zadobio, da li dijagnozu F43.0 ili F43.2, odnosno da li Akutnu reakciju na stres ili Poremećaj prilagodbe, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije tužitelja priložene spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka te je li tužitelj zadobio površinsku ozljedu glave šifre prema MKB 10 S00.7, a kako to tužitelj tvrdio u podnesenoj tužbi i tijeku tog upravnog spora, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje u kojem će utvrditi može li se tužitelju dijagnoze prema MKB 10 S00.7, F43.0 i F43.2 priznati ozljedom na radu i u svezi s tim i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljeda na radu.

3. Nastavno, tužitelj je istaknuo da tuženik, odnosno prvostupanjsko tijelo u izvršenju gore navedene presude ovog suda, nije postupilo u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda iznesenim u navedenoj presudi poslovnog broja Us I-692/2024 od 19. srpnja 2024., već je kao i u ranijem, prethodno provedenom upravnom postupku, donio rješenje 30. prosinca 2024. kojim se tužitelju ozljeda nastala kod poslodavca KD Autotrolej d.o.o. 5. listopada 2023. za dijagnozu površinsku ozljedu nosa MKB šifre S00.3 priznaje ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, dok se tužitelju ne priznaju dijagnoze Višestruka površinska ozljeda glave MKB šifra S00.7, Akutna reakcija na stres MKB šifra F43.0 i Poremećaj prilagodbe, šifre prema MKB F43.2, niti mu se priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, glede navedenih dijagnoza. Smatra da tuženik nije utvrdio sve činjenice bitne za rješavanje predmetnog zahtjeva tužitelja, a to su da je tužitelj teško ozlijeđen na svom radnom mjestu od njemu nepoznate osobe, zbog čega tužitelj trpi višestruke ozljede na glavi te je od štetnog događaja tjeskoban, zabrinut, napet, sa simptomima ponovnog proživljavanja i ne može uredno spavati, a predmetni napad da je na tužitelja uzrokovao ozbiljno narušenje zdravlja, kako fizičkog, tako i psihičkog, da je jasno da se nije radilo o blagom udarcu u glavu, već o udarcu koji je uzrokovao višestruke ozljede nosa i lica tužitelja, koji je k tome starije životne dobi. Nadalje, tužitelj pojašnjava da mu je bilo prvotno utvrđena dijagnoza F43.0 Akutna reakcija na stres, nakon čega mu je bila utvrđena dijagnoza F43.2 Poremećaj prilagodbe, a koja dijagnoza predstavlja teže psihičko oboljenje te tužitelju nije jasno kako navedene dijagnoze nisu uzročno-posljedično povezane s predmetnim štetnim događajem budući isto proizlazi iz medicinske dokumentacije, a prije štetnog događaja, tužitelj da nije imao nikakve ozljede glave ni nosa niti ikakve psihičke tegobe pa tužitelju nije jasno kako je tuženik došao do zaključka da navedene predmetne ozljede nisu povezane s napadom na tužitelja, a pogotovo imajući u vidu da je tužitelju od psihijatra u KBC Rijeka u više navrata utvrđeno narušeno psihičko zdravlje, dok tuženik zaključuje da navedena dijagnoza nije kvalificirana u medicinskoj dokumentacija tužitelja, a što da je u potpunosti netočno, budući je medicinska dokumentacija jasna i dosljedna u pogledu narušenog zdravlja tužitelja. Tužitelj se liječio kod specijaliste psihijatra, što je razvidno iz nalaza specijaliste od 6. studenog 2023., 18. prosinca 2023., 4. ožujka 2024., 21. svibnja 2024., 2. rujna 2024. i 11. studenog 2024., a koje je tuženik imao u vidu prilikom izrade osporavanog rješenja. Tužitelj je uz tužbu dostavio i nalaz specijalista od 3. veljače 2025., što dodatno ukazuje na narušeno zdravlje tužitelja. Stoga tužitelj smatra da su tuženik i prvostupanjsko tijelo površinski pregledali medicinsku dokumentaciju tužitelja kada su utvrdili da ozljede tužitelja nisu verificirane u dokumentaciji, što je pogrešan zaključak. Stoga je tužitelj predložio da se u ovom upravnom sporu po službenoj dužnosti zatraži od KBC Rijeka sva dodatna medicinska dokumentacija koja se odnosi na fizičko i psihičko zdravlje tužitelja i da se u ovom upravnom sporu provede medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru i traumatologu na okolnost može li se tužitelju ozlijede zadobivene 5. listopada 2023., i to Akutna reakcija na stres MKB šifre F43.0 i Poremećaj prilagodbe MKB šifre F43.2 i S00.7 Višestruke površinske ozljede glave priznati ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu nastale 5. listopada 2023., dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 5. ožujka 2025., kao i prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke od 30. prosinca 2024. te se tužitelju priznaju ozljede pretrpljene 5. listopada 2023. pod dijagnozom šifre prema MKB 10 S00.7 Višestruke površinske ozljede glave i MKB F43.2 Poremećaj prilagodbe kao ozljede na radu, uz nadoknadu troškova upravnog spora, podredno da se poništi osporavano rješenje tuženika od 5. ožujka 2025. i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak, uz nadoknadu troška upravnoga spora tužitelju.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 5. svibnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja koje je doneseno u izvršenju presude ovog suda poslovnog broja Us I-692/2025 od 19. srpnja 2024. i u kojem ponovljenom postupku, imajući u vidu nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025., je utvrđeno, da se dijagnoza S00.7 Višestruke površinske ozljede glave ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023., jer ista nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, već je tužitelj zadobio 5. listopada 2023. ozljedu prema MKB 10 šifre S00.3 Površinska ozljeda nosa koja je verificirana u nalazu OHBP KBC Rijeka od 5. listopada 2023. i koja je prvostupanjskim rješenjem u točki I. tužitelju priznata kao ozljeda na radu, dok Akutna reakcija na stres MKB 10 šifre F43.0 se ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023., odnosno predmetni događaj se ne može dovesti u kontekst životno ugrožavajućeg stresora, jer razina stresora nije bila značajnijeg intenziteta s obzirom da tužitelj nije imao traumatsko iskustvo te predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti integritetu osobe (nasilje, otmica, teška nesreća, nasilna smrt) te sukladno dijagnoza F43.0 Akutna reakcija na stres se ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem, jer nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, dok se dijagnoza F43.2 Poremećaj prilagodbe ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023., jer navedena dijagnoza je posljedica osobne vulnerabilnosti i predispozicije, kao i slabih mehanizama adaptacije, a ne isključivo izloženosti jednokratnom traumatskom događaju pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U ovom upravnom sporu 22. svibnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora nakon čega je tužitelj ustrajao kod predloženih dokaznih prijedloga pa je usvojen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza kombiniranim medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu po vještaku traumatologu i psihijatru te je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana na račun ovog suda uplati predujam za izvođenje navedenog dokaznog prijedloga u iznosu 700,00 EUR, nakon čega će biti određena osoba vještaka i zadaća vještačenja.

6. U podnesku zaprimljenom kod ovog Suda 29. svibnja 2025., tužitelj je predložio da se izvede dokaz medicinskim vještačenjem samo po vještaku psihijatru, a ne i kombinirano medicinsko vještačenje ( po vještacima traumatologu i psihijatru), a kako je to predlagao u tužbi i ročištu održanom kod Suda 22. svibnja 2025. te je u spis predmeta dostavio dokaz o uplati predujma u iznosu od 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura) za provođenje navedenog dokaznog prijedloga.

7. Stoga je izvanraspravnim rješenjem suda 26. lipnja 2025. određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku psihijatru izv.prof.prim.dr.sc.RR, dr.med, specijalist psihijatrije i uže specijalnosti iz forenzičke psihijatrije, dječje i adolescentne psihijatrije iz Rijeke, sa zadaćom, da na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka te po potrebi pregleda tužitelja utvrdi, mogu li se ozljede nastale kod poslodavca KD Autotrolej d.o.o. od 5. listopada 2023, Akutna reakcija na stres MKB šifre F43.0 i Poremećaj prilagodbe MKB šifre F43.2 priznati tužitelju ozljedom na radu u smislu odredbe čl. 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, u nastavku teksta: Zakon) ili ne u smislu čl. 67. Zakona te je za provođenje vještačenja i dostavu vještačkog nalaza određen rok od 45 dana.

8. U nalazu i mišljenju zaprimljenim kod ovog suda 16. rujna 2025. sudska vještakinja je navela, da je psihijatrijski pregled tužitelja obavila 6. rujna 2025. na Klinici za psihijatriju, KBC u Rijeci, da je tužitelj rođen **.**.1962., udovac, otac dvoje djece, navodi da je tužitelj 5. listopada 2023. tijekom obavljanja posla kontrolora u Autotroleju zadobio udarac šakom u glavu od nepoznate osobe, u tom napadu silom zadobio ozljedu nosa koji je krvario i javio se strah od težih ozljeda, a bio je prisutan strah što će biti s njim i tko će brinuti o djeci, budući samostalno skrbi o njima, nakon gubitka supruge 2022. Starija kćerka R da se liječi zbog psihijatrijske bolesti, a mlađi sin Ć je slabovidan te su korisnici inkluzivnih dodatka. Istaknula je, da zbog navedenog događaja, tužitelj bio na bolovanju tri mjeseca, do siječnja 2024., a nakon traumatskog događaja kod tužitelja datira tjeskoba, osjetljivost, stvara osjećaj ugroženosti, smetnje s usnivanjem i buđenjem tijekom noći, a simptomi uključuju i tjelesne smetnje poput visokog krvnog tlaka i povišene vrijednosti šećera u krvi te su po predmetnom događaju zadovoljeni kriteriji za postavljanje dijagnoze Akutne reakcije na stres F 43.0. Nakon mjesec dana od traumatskog događaja zadovoljeni su kriteriji za postavljanje dijagnoze i Poremećaja prilagodbe F 43.2, dijagnoza koja je postavljena po psihijatru 6. studenog 2023., a radi se o stanju osobnog stresa i emocionalnog poremećaja koji ometa socijalno funkcioniranje i učinak te se pojavljuju razdoblja adaptacije na stresni događaj u životu. Kod tužitelja su perzistirali tjeskoba, strah, nelagoda od odlaska na posao, vraćanje slike samog događaja te depresivne smetnje, a obzirom na duljinu trajanja smetnji do 2 godine radi se o produljenoj depresivnoj reakciji u sklopu dijagnostičkog kriterija Poremećaj prilagodbe.

9. Iz svega navedenog da je razvidno, da se tužitelj kroz ovo razdoblje traumatskog događaja liječi po psihijatru radi Poremećaja prilagodbe F. 43.2 i u redovitim je kontrolama i medikaciji, što je razvidno iz medicinske dokumentacije, pije antidepresive i anksiolitike, a dijagnoza F 43.0. Akutna reakcija na stres je neposredni psihičko odgovor na sam fizički napad u autobusu i ovdje je ispunjen uvjet iznenadnog događaja na radu pa se dijagnoza može priznati kao posljedica ozljede na radu.

10. Istaknula je, da dijagnoza F 43.2. Poremećaj prilagodbe se u pravilu ne priznaje samostalno, kao ozljeda na radu ali može biti priznata kao posljedica već priznate ozljede na radu, (F 43.0 plus tjelesna ozljeda), odnosno drugim riječima F 43.2 se tretira kao produženje i posljedica inicijalne ozljede te po mišljenju vještaka kod tužitelja se radi o ozljedi na radu, jer napad se dogodio na radnom mjestu u neposrednoj vezi s obavljanjem posla te postoji izravna neposredna uzročna veza između događaja i psihofizičkih posljedica i događaj je dokumentiran te ne postoje okolnosti iz članka 67. Zakona koji bi priznavanje ozljede na radu isključivale.

11. Zaključno nakon pregleda i razgovora s tužiteljem, a imajući u vidu dostupnu medicinsku dokumentaciju, ozljede u vidu Akutne reakcije na stres te F43.0 te kasnije Poremećaj prilagodbe F 43.2 nestale nakon traumatskog događaja 5. listopada 2023. kod poslodavca KD Autotrolej d.o.o., vještakinja je zaključila da se iste mogu tužitelju priznata ozljedom na radu u smislu članka 66. Zakona.

12. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 26. rujna 2025. tužitelj je naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje.

13. U dopisu zaprimljenim kod ovog Suda 28. rujna 2025. vještak je opravdala izostanak s niže zakazanog ročišta za raspravu zbog zdravstvenih razloga.

14. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog suda 16. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane sudske vještakinje, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora. Tuženik je naveo da ima primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka o kojima bi želio da se vještak očituje, ali da ne zna zbog čega iste nisu dostavljene u spis predmeta upravnog spora, slijedom čega je ročište odgođeno, a iduće je zakazano za 11. prosinca 2025.

15. U podnesku zaprimljenim 17. listopada 2025. Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda navelo je da nisu suglasni s nalazom i mišljenjem sudske vještakinje, jer da u medicinskoj dokumentaciji tužitelja nema podataka da je verificirana dijagnoza F.43.0, a niti da je provedeno liječenje po dijagnozi F43.0. opširno iznoseći razloge za to koje je ranije istaknuo i u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja, a koje je tužitelj u podnesku od 13. studenoga 2025. opovrgnuo, ustrajući pri navodima iznesenim u tijeku upravnog spora, a posebnom onim navedenim u nalazu i mišljenju sudske vještakinje.

16. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 24. studenoga 2025. tuženik je ostao kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora posebno očitovanju Liječničkog povjerenstva Direkcije Zagreba od 13. listopada 2025., dok je tužitelj u podnesku od 1. prosinca 2025. ostao kod dotadašnjih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora.

17. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog suda 11. prosinca 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, tuženika i vještaka, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a vještak.kod datog nalaza mišljenja, nakon čega je izveden dokaz saslušanjem vještaka radi pojašnjenja i usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja te otklanjanja svih primjedbi koje je tuženik iznio u svezi istog. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

18. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je 13. listopada 2023. od strane poslodavca tužitelja KD Autotrolej d.o.o. podnesena prijava radi ozljede na radu koja se dogodila 5. listopada 2023., a kojom prilikom je tužitelj zadobio dijagnoze Višestruke površinske ozljede glave MKB 10 šifre S007 i Akutnu reakciju na stres MKB 10 šifre F43.0, da je postupajući po navedenoj prijavi poslodavca, Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda u nalazu, mišljenju i ocjeni od 16. studenog 2023. uvidom u medicinsku i drugu dokumentaciju ocijenilo, da se ozljede šifre prema MKB 10 S 007 i F43.0 ne mogu uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023., kao ozljeda na radu, jer navedene dijagnoze nisu verificirane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji te je umjesto navedenih dijagnoza, isto Povjerenstvo utvrdilo, da je tužitelj zadobio ozljedu prema MKB 10 klasifikaciji označene šifrom S003, Površinska ozljeda nosa, a također da niti dijagnoza prema MKB 10 klasifikaciji F43.0, Akutna reakcija na stres nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega se ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023. pa je prvostupanjskim rješenjem od 17. studenog 2023. u točki I. izreke djelomično usvojen zahtjev tužitelja za priznavanje ozljede na radu i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s te osnove te se tužitelju ozljeda nastala kod poslodavca KD Autotrolej od 5. listopada 2023. za dijagnozu Površinske ozljede nosa, prema MKB šifri S00.3 priznaje ozljedom na radu pod evidencijskim brojem OR-12944 051023 4/2023, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s te osnove, dok u točki II. izreke rješenja tužitelju, dijagnoza Višestruke površinske ozljede glave prema MKB šifri S0.07 i Akutna reakcija na stres prema MKB šifre F43.0 nije priznata ozljedom na radu nastalom 5. listopada 2023., kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s te osnove. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 17. studenog 2023. tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 3. travnja 2024. na način ,da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 17. studenog 2023., a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 2. travnja 2024. koje je utvrdilo, da se dijagnoza S 00.7 Višestruka površinska ozljeda glave ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023., jer ista nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, kao ni dijagnoza Akutna reakcija na stres F43.0, jer razina stresora nije bila značajnijeg intenziteta s obzirom da tužitelj nije imao traumatsko iskustvo koje predstavlja ozbiljniju prijetnju sigurnosti integritetu osobe.

19. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 3. travnja 2024. tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodio između istih stranaka, u istoj upravnoj stvari, pod poslovnim brojem Us I-692/2024 i koji je okončan pravomoćno, donošenjem presude ovog Suda poslovnog broja Us I- 692/2024 od 19. srpnja 2024., kojom je poništeno rješenje tuženika od 3. travnja 2024., kao i točka II. izreke prvostupanjskog rješenja od 17. studenog 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, uz nadoknadu troškova upravnog spora tužitelju, da je prvostupanjsko tijelo u izvršenju presude ovog suda poslovnog broja Us I-692/2024 od 19. srpnja 2024., nakon što je zatražilo dodatnu medicinsku dokumentaciju od tužitelja i liječnika obiteljske medicine, utvrdilo sukladno nalazu, mišljenju i ocijeni Liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Rijeka, da se ozljeda Višestruka površinska ozljeda glave šifre S.007, ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023. kao ozljeda na radu, jer navedena dijagnoza nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, već je vidljiva ozljeda Površinska ozljeda korijena nosa uz palpatornu bolnosti iz tog područja pa je navedena dijagnoza Površinska ozljeda nosa šifre S00.3 tužitelju i priznata ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, dok dijagnoza Akutna reakcija na stres šifre F43.0 nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji i ne može se uzročno- posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023., a dijagnoza Poremećaj prilagodbe šifre F43.2 se ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 5. listopada 2023. kao ozljeda, jer se radi o bolesti za čiju pojavu važnu ulogu ima individualna predispozicija zdravstvenog stanja koja za posljedicu može imati bolest pa je prvostupanjskim rješenjem od 30. prosinca 2024. u točki I. izreke tužitelju Površinska ozljeda nosa šifra S00.3 priznata ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog osiguranja s osnove navedene ozljede na radu, dok u točki II. izreke rješenja tužitelju nisu priznate ozljedom na radu dijagnoze Višestruke površinske ozljede glave šifre S00.7, Akutna reakcija na stres šifre F43.0 i Poremećaj prilagodbe šifre F43.2, niti po navedenim dijagnozama, tužitelju nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, a sve imajući u vidu nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Rijeka od 18. prosinca 2024. Utvrđeno je, da je protiv točke II. izreke navedenog prvostupanjskog rješenja od 30. prosinca 2024., tužitelj 27. siječnja 2025. izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno osporavanim rješenjem tuženika od 5. ožujka 2025., sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva, Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025., koje je u cijelosti potvrdilo činjenice utvrđene u nalazu, mišljenju i ocijeni Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Rijeka od 18. prosinca 2024., a osporavajući koje je tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

20. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja jest djelomično osnovan.

21. Sukladno čl. 17. Zakona prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, uključujući i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, obuhvaćaju: pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na novčanu naknadu.

22. Prema odredbi čl. 66. Zakona ozljedom na radu prema Zakonu smatraju se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. članka 14.b Zakona koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. Zakona.

23. Čl. 67. Zakona propisano je, da se ozljedom na radu, u smislu Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radnopravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

24. Prema odredbi čl. 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 19/18 i 41/19, u nastavku teksta: Pravilnik) ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz čl. 7. st. 4. Zakona te osiguranoj osobi iz čl. 16. Zakona kod koje je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu čl. 66. Zakona.

25. Prema odredbi čl. 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz čl. 36. Pravilnika u slučajevima iz čl. 67. Zakona.

26. Odredbom čl. 5. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", broj 75/14, 154/14, 79/15, 39/15, 40/17, 36/17, 110/17, 132/17, 119/18 i 41/19) navedeno je, da u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu odnosno profesionalnu bolest utvrđuju se uvjeti koji moraju biti ispunjeni kako bi se ozljeda ili bolest mogla priznati za ozljedu na radu odnosno profesionalnu bolest s time da prijava ozljede na radu odnosno profesionalnoj bolesti mora biti podnesena u rokovima utvrđenim Pravilnikom.

27. Osnovano tužitelj u tužbi navodi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja tužitelju ozljeda od 5. listopada 2023. pod dijagnozom šifre prema MKB Akutna reakcija na stres MKB šifra F43.0 i Poremećaj prilagodbe MKB šifra F43.2 nisu priznate ozljedom na radu te u svezi navedenim dijagnozama tužitelju nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, jer je na prijedlog tužitelja, a na okolnost medicinskih činjenica utvrđenih u nalazu, mišljenju i ocijeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025., u ovom upravnom sporu izveden dokaz medicinskim vještačenjem po gore navedenoj neovisnoj sudskoj vještakinji psihijatrici, koja je u nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda 16. rujna 2025., a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka te osobnog pregleda tužitelja utvrdila, da su činjenice utvrđene u nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 4. ožujka 2025. pogrešno utvrđene,.a što se očituje u činjenici da se tužitelj kroz svo razdoblje od traumatskog događaja liječi po psihijatru radi Poremećaja prilagodbe F 43.2, u redovitim je kontrolama i medikaciji, a dijagnoza F 43.0 Akutna reakcija na stres je neposredni psihički odgovor na sam fizički napad u autobusu te je ovdje ispunjen uvjet iznenadnog događaja na radu i navedeni događaj od 5. listopada 2023. koji je rezultirao gore navedenim dijagnozama šifre prema MKB F.43.0 i F.43.2. se mogu priznati ozljedom na radu u smislu čl. 66. Zakona, jer se napad dogodio na radnom mjestu i u neposrednoj je vezi s obavljanjem posla te postoji izravna neposredna uzročna veza između događaja i psihofizičkih posljedica tužitelja, događaj je dokumentiran, dok je na posljednjem održanom ročištu za raspravu 11. prosinca 2025., odgovarajući na pitanja Suda i primjedbe tužitelja vještakinja istaknula da u cijelosti ostaje pri svojem pisanom nalazu i mišljenju unatoč primjedbama koje je tuženik iznio u svezi donesenog Nalaza i mišljenja uz pojašnjenje, da dijagnoza F43.0 Akutna reakcija na stres proizlazi nakon spornog događaja koji se dogodio na radnom mjestu tužitelja 5. listopada 2023., u nalazu doktorica psihijatrica Dadić-Hero (koja ga je zaprimila i liječila) notira „..da tužitelj dolazi vidno uznemiren, opisuje događaj na radnom mjestu (kontrolor autobusnih karti) kada je fizički napadnut od njemu nepoznate osobe 5. listopada 2023. te donosi medicinsku dokumentaciju gdje je zatražio liječničku pomoć u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Rijeka. Tom prigodom tužitelj je zadobio udarac u glavu, mislio je da su mu zubi izbijeni, intervenirala je i policija, alkotest je bio negativan te je od tada zabrinut, tjeskoban, napet, sa simptomima ponovnog proživljavanja.“ Vještakinja je pojasnila da je doktorica psihijatrica Dadić-Hero postavila dijagnozu F43.2 Poremećaj prilagodbe, jer nakon četiri tjedana simptoma iz kruga Akutne reakcije na stres F43.0, ako su simptomi i dalje prisutni, postavlja se dijagnoza Poremećaja prilagodbe. Napomenula je, da činjenica što se tužitelj i ranije liječio psihijatrijski, nakon gubitka supruge 2022. i nakon sudjelovanja na ratištu, te još 1984. je potražio pomoć, ne znači da tužitelj ne može zadobiti dijagnozu F43.0 koja je prešla u F43.2, jer je tužitelj svo vrijeme radio, znači bio je radno sposoban, kod istog poslodavca već 30 godina, te je taj događaj upravo kod tužitelja prouzročio nastanak smetnji koje su opisane u medicinskim nalazima i u vještačkom nalazu, a koje su rezultirale nastankom dijagnoza F43.0 i F.43.2. Dakle, prema mišljenju vještakinje postoji uzročeno posljedična veza između događaja od 5. listopada 2023. i nastanka navedenih dijagnoza F43.0 i F43.2 kod tužitelja. Također, vezano za navode tuženika kojim ističe da je tužitelj vulnerabilna (ranjiva) osoba, vještak navodi da ta činjenica ne isključuje uzročno - posljedičnu vezu između događaja i nastalih poremećaja kod tužitelja, dok vezano za navode tuženika kojim ističe da se je tužitelj od ranije psihijatrijski liječio, vještak napominje da u Međunarodnoj klasifikaciji bolesti piše: „Ipak postojanje ranije psihijatrijskog poremećaja ne ograničava uporabu ove dijagnoze (F43.0)“.

28. Imajući u vidu da je sudska vještakinja na prigovore tuženika odgovorila usmeno na ročištu održanim kod ovog suda 11. prosinca 2025. na način da je u cijelosti ostala kod zaključaka i utvrđenja iz nalaza i mišljenja dostavljenog Sudu 16. rujna 2025., to Sud smatra da je sudska vještakinja izv. prof.prim.doc. dr.sc. ĆR, dr.med. jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo u skladu sa postavljenim zadatkom i pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar, izradila nalaz i mišljenje, a na raspravi je odgovorila konkretno i jasno na prigovore tuženika iznesene na nalaz i mišljenje otklonivši dvojbe na koje je ukazivao tuženik, zbog čega Sud nije našao razlog neprihvaćanja istog.

29. Točka II. izreke presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a u svezi s čl. 148. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano, pa imajući u vidu navedeno, kao i presudu Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-2279/18 od 9. travnja 2019. tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njegova opunomoćenika sukladno 23. i 42 Tarife o nagradi o naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 u nastavku teksta: Tarifa) pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 Euro, koji je potrebno uvećati za trošak PDV-a u iznosu od 250,00 Eur-a, kao i trošak pristupa na ročišta za raspravu održana 22. svibnja 2025.,16. listopada 2025. i 11. prosinca 2025. , za svako u iznosu od 1.000,00 Euro (što daje iznos od 3.000,00 eura) koje je potrebno uvećati za trošak PDV-a za svako u iznosu od 250,00 Eur-a, (što daje iznos 750,00 eura), te trošak sastava podneska od 26. rujna 2025. kojim se je tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, odnosno sveukupno 6.250,00 Eura, a koji trošak je bilo potrebno uvećati za trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 615,60 EUR-a, pa je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 6.865,60 EUR-o, dok je u preostalom dijelu do iznosa od 10. 700,00 eura koji se sastoji od troška sastava podnesaka od 29. svibnja 2025., 13. studenoga 2025. i 1. prosinca 2025. u iznosu od po za svaki 1.250,00 eura valjalo odbit zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora, jer se u podnescima ponavljaju navodi istaknuti u tijeku upravnog spora pa se po mišljenju Suda ne radi o opravdanom izdatku, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da je vještakinja za izradu nalaza i mišljenja prema računu dostavljenom uz nalaz i mišljenje zatražila iznos od 615,60 eura, koji joj je i odobren izvanraspravnim rješenjem Suda od 22. rujna 2025., tužitelj je uplatio 700,00 eura s osnova predujma provedenog vještačenja te mu je preplaćeni predujam u iznosu od 84,40 eura vraćen izvanraspravnim rješenjem Suda od 22. rujna 2025.

30. Slijedom navedenog na temelju članka 117. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima Odvjetničkog društva Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o., u Zagrebu, Frana Vrbanića 58,

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb,

Margaretska 3