P-2605/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženika: 1/ KG pok. IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2/ CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3/ UG pok IG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Doris Košta odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti tužiteljice sa zamjenikom punomoćnika te tužene ad 1/ i izočnosti tužene ad 3/ zaključene 24. studenog 2025. i objavljene 05. siječnja 2026 .,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica nasljeđivanjem svojeg supruga ĆG stekla pravo vlasništva:

- dijela č. zem. [katastarska čestica], zul. 138, Ko [katastarska općina], koji dio ima površinu 17 m2, te je na Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenom u Splitu, travanj 2024.g. od strane Geodetskog zavoda d.d. Split za spis suda P-2605/19 (list 115 spisa), označen je kao LIK 1. i definiran točkama 1-2-3-8-6-7-1.

- dijela č. zgr. [katastarska čestica], zul. 138, Ko [katastarska općina], koji dio ima površinu 9 m2, te je na na Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke izrađenom u Splitu, travanj 2024.g. od strane Geodetskog zavoda d.d. Split za spis suda P-2605/19 (list 115 spisa), označen je kao LIK 2. i definiran točkama 3-4-5-6-8-3.

II/ Ovlaštena je tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva gore opisanih dijelova nekretnina u cijelosti, uz prethodni izbris istog prava sa imena tuženica, što su ove dužne trpjeti.

III/ Dužna je tužena ad 3/ naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.401,78 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je na nekretninama oznake č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva uknjiženo na ime tuženica u cijelosti dočim je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica dijela č. zgr. [katastarska čestica] i dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe kako je tužiteljica navedene nekretnine naslijedila od pok supruga ĆG. Podneskom zaprimljenim na ovom sudu 02.05.2024. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbu tužene ad 1/ i 3/ tada zastupane po punomoćniku Roku Lukšiću protive se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužiteljica nije u posjedu predmetnih nekretnina iste da su vlasništvo tuženica. U zemljišnim knjigama kao ni u katastarskom operatu da nema traga koji bi dokazali da je pok suprug tužiteljice u jednom trenutku bio vlasnik ili posjednik predmetnih nekretnina a niti je dostavljen dokaz iz kojeg bi se vidjelo na koji način je njezin pok suprug stekao predmetne nekretnine.

U odgovoru na tužbu tužena ad 3/ zastupana po punomoćniku Doris Košta odvjetnici u Splitu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužiteljica nije aktivno legitimirana za postavljanje tužbenog zahtjeva te da tužiteljica kao ni njen pok suprug nisu nikada bili stvarni vlasnici niti posjednici predmetnih nekretnina a što da proizlazi iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka ističe kako "Dogovor" između ĆG ŠG i EG ne može biti dokaz o prijenosu prava vlasništva budući je isti sklopljen između trećih osoba koji nisu ni vlasnici a ni posjednici predmetnih nekretnina a niti je predmetni dogovor ovjeren od javnog bilježnika, te svaki oblik prijenosa vlasništva mora biti u pismenom obliku ovjeren od javnog bilježnika u potpisu vlasnika nekretnine tj. prodavatelja.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 13.11.2020. tužena ad 3/ navela je kako nije ispustila punomoć za zastupanje odvjetniku Roku Lukšiću te navodi kako je u ovom postupku zastupa odvjetnica Doris Košta.

Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 22.09.2022. tužena ad 1/ izvijestila je sud da je opozvala punomoć za zastupanje punomoćniku odvjetniku Roku Lukšiću.

4.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis PL 696 za k. o. [katastarska općina], "Dogovor" između ŠG pok IG i ĆG pok ĆG, rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O- 3258/18 od 02.082018., povijest promjena na predmetnim česticama, izveden je dokaz očevidom na mjestu s pora uz sudjelovanje vještaka mjernika, pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza kao i skice mjesta spora te fotografije koje prileže istome, pregledano je očitovanje vještaka na prigovore tužene, izveden je dokaz novim očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka dio ing Ante Bošnjak, pregledano je vještvo vještaka Ante Bošnjak "travanj 2024.", kao i skica mjesta spora, pregledano je očitovanje vještaka na prigovore tužene, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠG, FG, GG, saslušanjem tužiteljice, te tužene ad 1/,

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene ad 3/ budući ista nije postupila po nalogu suda od 05.06.2025. niti je u naknadnom ostavljenom roku izvršila uplatu iznosa potrebnog za saslušanjem tužene ad 3/ u njenom domu u Splitu.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

6. Pregledan je neformalni zk izvadak 138 k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi kako je pravo vlasništva na predmetnim nekretninama upisano na ime ovdje tuženica.

7.Pregledan je prijepis PL br. 696 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su kao posjednice na č. zgr [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] za po ¼ dijela upisane VG iz [adresa], HG iz [adresa], DG iz [adresa] te ĐG iz [adresa].

Pregledana je povijest promjena na predmetnim nekretninama od revizije katastra iz kojeg proizlazi da su predmetne nekretnine od 1954. upisane u PL br. 150 u cijelosti na ime posjednika IG " N" iz [adresa] a potom se bez iskazanog spiska promjena u PL br. 150 kao posjednik upisuje K Ante pok I iz [adresa] a potom bez iskazanog spiska promjena u PL 150 upisuje se kao posjednik IG pok C iz [adresa]. popisom promjena iz 2006. po rješenju Općinskog suda u Starom Gradu pod Z-1034/99 temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-217/95 od 13.05.1997. iza pok VG IG pok C, predmetne nekretnine upisuju se u PL br. 696 za po ¼ dijela na ime VG, U, iz [adresa], NGM iz [adresa], DG IG iz [adresa] te ĐG IG iz [adresa] sve za po ¼ dijela.

8.Pregledan je "Dogovor" između ŠG i EG predmet kojeg dogovora je kućica "od beštij" na dijelu čestice 3255/2 stvarnog vlasništva SG koja čestica se vodi na imena VG IG, HG IG, DG IG i ĐG IG svaka za po ¼ dijela s napomenom da na cestici postoje i neki tereti a kućica da ima zajednički zid sa starom kuhinjom u vlasništvu ĆG pok ĆG koja se nalazi na dijelu čestice 127/3. Nadalje iz dogovora proizlazi kako ĆG isplaćuje 15.000,00kn SG kao prvu ratu kupovne cijene za predmetnu kućicu "od beštiji", kako će ŠG sam ili zajedno s EG od HG, ĐG i DG ishoditi izjavu o tome da one nisu nit su ikada po njihovom saznanju bile vlasnici premetne kućice od beštiji i zemljišta ispod kućice tj. zemljišta na kojoj je ona sagrađena. Navedeni dogovor je potpisan od strane EG ŠG i ĆG te je navedeno 31.05.2007. isplaćeno još 1.000,00 EUR a 09.07.2007. da je isplaćena zadnja rata od 15.000,00 kn. Navedena preslika dogovora predočena je u izvorniku sudu na ročištu od dana 02.11.2020.

9.Pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-3258/18 od 02.08.2018. iza pok ĆG iz [adresa] te je pod toč. 1 toč 14. utvrđeno da njegovu ostavinu čine i prava na kućici "od beštij" na dijelu čestice 3255/2 na temelju dogovora ostavitelja i ĆG ŠG pok IG, a nasljednicom pok ĆG proglašena je njegova supruga ovdje tužiteljica. Time je otklonjen prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice.

10.Dana 23. travnja 2021.izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Petra Garmaza.

Pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. "U Solinu, svibanj 2021." iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi kako se radi o ruševini kojoj se pristupa putem koji polazi od sjeverno položene javne površine a u ruševinu da je moguće ući kroz drvena vrata na istočnoj strani koja su u trenutku očevida zaključana lokotom. Ruševina obuhvaća dio kčzgr. 132/1 površine 8 m2 i dio kč [katastarska čestica] površine 19 m2. Pregledana je skica mjesta spora kao i fotografije koje prileže vještvu.

Na navedeno vještvo prigovor je iznijela tužena ad 1/ i ad 3/ te se vještak podneskom od 02.03.2022. očitovao na prigovore tuženika.

Podneskom od 29.09.2022. tužena ad 3/ ustrajala je u prigovorima na vještvo vještaka Petra Garmaza kao u prijedlogu da se izvede dokaz novim očevidom provođenjem vještačenja po osobi sudskog vještaka za geodeziju i to Ante Bošnjak a koji prijedlog je sud prihvatio.

11.Dana 15.12.2023. izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Bošnjaka.

Sud je pregledao vještvo vještaka dipl. ing. geod. Ante Bošnjaka "Split, travanj 2024." iz kojeg nalaza proizlazi kako je predmet spora stara kamena kuća bez krova u ruševnom stanju, prvi dio da se nalazi na dijelu č. zem. [katastarska čestica] površine 17 m2 a drugi dio nalazi se na dijelu čzgr. 132/1 površine 9 m2. Navedeni dijelovi prikazani su kao LIK 1 i LIK 2. Vještvu prileži skica lica mjesta br. 1-skica izmjere i skica lisca mjesta br. 2-prikaz na ortofoto podlozi.

Na navedeno vještvo prigovor je iznijela tužena ad 3/ a dana 09.07.2024. zaprimljeno je očitovanje vještaka na iznesene prigovore na kojima je i nadalje ustrajala tužena ad 3/.

12.Svjedok ŠG u svom iskazu naveo je da su dijelovi spornih nekretnina oduvijek u posjedu njegove obitelji, sjeća se još iz vremena djetinjstva da su te nekretnine koje u naravi predstavljaju sada ruševinu izvorno korištene kao kuhinja s kominom u kojem su se pripremali obroci i jelo, kasnije je to pretvoreno u štalu u kojoj su se držale koze. Dodao je da se njegova kuća i kuća tuženica nalaze u neposrednom susjedstvu, i za sve to dugogodišnje vrijeme posjedovanja predmeta spora nikada nitko, niti tuženice, a niti ranije njihov prednik pok. otac nije osporavao pravo posjedovanja i korištenja. Istakao je da su 2007. on i pok. suprug tužiteljice pristupili potpisivanju dogovora predmet kojeg je zapravo kupoprodaja sporne nekretnine. Na upit suda nakon što je svjedoku predočen dogovor na str. 17 spisa da li je riječ o tom dokumentu, svjedok iskazuje potvrdno te navodi da je on prilikom zaključenja tog dogovora-ugovora nastupao kao stvarni premda izvanknjižni vlasnik sporne čestice, kao što je razvidno iz dokumenta ĆG mu je isplatio kupoprodajnu cijenu. Na upit suda da pojasni dio sadržaja dogovora u kojem je navedeno da će on sam ili zajedno s ĆG zajedno ishoditi izjavu da tuženice nisu nikada bile vlasnice predmetne nekretnine, svjedok navodi da on nije nikada na tom tragu pokušao razgovarati s tuženicama držeći da će to obaviti kupac tj. pok. ĆG. Od trenutka realizacije dogovora 2007. pa do danas na predmetnoj nekretnini se nije ništa poduzimalo, ostala je ista ako ne i u lošijem stanju. Na upit tj. konstataciju tuženice ad 1/ da nije sporan predmet dogovora odnosno kupoprodaje sud postavlja pitanje što bi po njoj bilo sporno u ovom postupku, tuženica navodi da bi to bila gomila. Svjedok pojašnjava tuženoj ad 1/ da bi ta gomila predstavljala među između njegove i njene nekretnine koja pripada njoj a što pak nema veze s predmetom spora. Na upit zamj. punom. tuženika ad 3/: može li reći kada je zaključen ugovor-dogovor o kupoprodaji obzirom da na istome nije naznačen datum zaključenja već datumi isplate kupoprodajna cijene, svjedok navodi da je zaključen te iste 2007. a isplata da je uslijedila relativno brzo nakon zaključenja. Na daljnji upit da li su on i pok. ĆG bili kod Javnog bilježnika i izvršili ovjeru potpisa, svjedok navodi da nisu, smatrali su da je dovoljno vlastoručno potpisati dogovor, imali su dovoljno povjerenja jedan u drugoga osim toga bili su u bliskim rodbinskim odnosima. Na upit da li je možda plaćen porez na predmetnoj nekretnina o kupoprodaji, svjedok navodi da ga on nije platio. Na daljnji upit da pojasni zašto je u dogovoru navedeno da će on i/ili zajedno s pok. ĆG od tuženica ishoditi izjavu obzirom da je naveo da je mislio da će to napraviti pok. ĆG, svjedok navodi da su nakon zaključenja ovog dogovora on i ĆG postigli dogovor da to napravi ĆG. Na daljnji upit da li je prije potpisivanja ovog ugovora upoznao o toj namjeri tužene obzirom da su iste upisane kao suvlasnice u zemljišnim knjigama, svjedok pojašnjava da on o tome nije vodio računa budući je pok. Ć bio taj koji je pripremio dogovor prije potpisivanja. Na daljnji upit posjeduje li možda fotografije kojima bi dokazao da bi izvršavao posjed na toj nekretnini, svjedok navodi da nema ali da ima svjedoke koji to mogu potvrditi. Na upit punom. tužitelja da li je nakon isplate kupoprodajne cijene uveo u posjed pok. Š, svjedok iskazuje potvrdno.

13.Svjedok FG u svom iskazu naveo je da je rođen 1946., stanuje u naporednoj blizini možda 40ak m udaljenoj kući od kuće ŠG i od djetinjstva su se družili, te iz tog perioda a kasnije mladosti mu je poznato da je u predmetnoj štali pok. LG otac ŠG držao koze i magarca, do te štale bila je manja kućica u kojoj su u to vrijeme živjeli prednici ŠG odnosno misli da je ta kućica bila u posjedu obitelji ŠG. Dodao je da se ta štala svojevremeno bila urušila te je njih nekolicina mladića, prijatelja ŠG se odlučila pokriti tu štalu uz pomoć tj. savjete pok. oca ovdje tuženica čija se kuća nalazi odmah poviše sporne štale, koji je znao biti na svom dvorištu i sugerirati što i kako treba napraviti. Nikada nije čuo da bi bilo tko dovodio u pitanje posjed i vlasništvo te štale obitelji ŠG pa čak niti je to bilo osporavano prema njegovim saznanjima od strane prednika tuženica. Radovi na pokrivanju te štale izvodili su se otprilike početkom 80-ih godina prošlog stoljeća. Kasnije je čuo ali o tome nema osobnih saznanja da su tužiteljica i njen pok. suprug ĆG od ŠG kupili ovu spornu štalu. Na upit zamj. punom. tuženice ad 3/ da li je ikada išao u zemljišnu knjigu provjeravat posjed ne samo svojih nego i susjednih nekretnina, svjedok navodi da njega ne interesira posjed susjeda.

14.Svjedok GG u svom iskazu naveo je da živi u neposrednoj blizini odnosno do kuće ŠG i nasuprot tužiteljice, a u blizini se nalazi i kuća tuženica. Sjeća se da su u ovoj spornoj nekretnini svojevremeno držale koze i to još za vrijeme života barba E, oca ŠG, i nikada nije čuo da bi bilo tko osporavao toj obitelji da to ne bi bilo njihovo. Naveo je da je čuo i to od ŠG da je tu nekretninu prodao pok. ĆG slijedom njihova dogovora o čijim detaljima nema saznanja. Na upit zamj. punom. tuženika ad 3/ da li mu je poznato da li su u zemljišnu knjigu upisane tuženice suvlasnice predmetnih nekretnina, svjedok navodi da mu to nije poznato, a na daljnji upit da li mu je poznato da je možda pok. otac tuženica dao suglasnost ŠG odnosno njegovom ocu F da koristi tu štalu, svjedok navodi da mu to nije poznato, da drži da je bilo u posjedu i vlasništvu obitelji SG odnosno njegova oca, a da je bilo bilo kakvih prijepora oko toga između pok. oca ŠG i pok. oca tuženica za to bi zasigurno znao kao susjed, ali takvih prijepora nije bilo.

15.U svom iskazu tužiteljica NG navela je da u svezi predmeta ovog spora njena saznanja sežu skoro prije 50 godina točnije 47 godina kada se ona udala za sada pok. supruga ĆG, njoj je poznato da je ova sporna nekretnina korištena za držanje koza i sjeća se da je još majka ŠG rođaka njenog pok supruga tu držala koza. Nadalje, poznato joj je da je njen suprug zajedno s rođakom ŠG zaključio ugovor o kupoprodaji naziva Dogovor, predmetom kojeg je bila upravo ova sporna nekretnina a temeljem kojeg dogovora je on tu nekretninu od rođaka kupio i za to isplatio kupoprodajnu cijenu, nakon čega je stupio u posjed te nekretnine. Suprug i ona su imali plan da tu nekretninu urede na način da postave krov a u svezi čega su suprug i ona otišli kod ovdje tuženice ad 1/ koja živi u [adresa] u neposrednoj blizini da bi je upoznali s tom namjerom postavljanja krova ali na način da joj ne zatvore vidik, a na što ona nije imala nikakve prigovore niti primjedbe. Nikada sve do smrti njenog supruga odnosno do podizanja ove tužbe niti tužena ad 1/, a niti njene sestre tužene ad 2/ i 3/, nisu osporavale pravo posjedovanja te nekretnine, a nakon što je suprug umro ona je otišla kod tužene ad 1/ kako bi je obavijestila o svojoj namjeri da napokon sredi zk stanje kupljene nekretnine i to na način da će angažirati geometra o čemu tužena ad 1/ nije imala primjedbe osim što joj je rekla da bi bilo dobro da angažira odvjetnika. Uostalom, kako je to proizašlo iz dosadašnjeg iskazivanja tužene ad 1/ ona smatra upitnim tzv. gomilu koja nema veze s predmetom ovog spora dočim kao što je već navela nikada nije dovedeno u pitanje predmet kupoprodaje. Zaključno je dodala da ovakvo osporavanje tužbe koju je podnijela kako bi konačno definirala zk stanje kupljene nekretnine, obzirom na dugogodišnje dobre odnose sa tuženima, zasigurno nije očekivala njihovo protivljenje. Na upit zamj. punom. tužene ad 3/ da li je njezin pok. suprug prije potpisivanja dogovora provjeravao tj. bio upoznat sa zk stanjem, tužiteljica navodi da jeste ali i što proizlazi iz samog sadržaja dogovora kao što nespornim proizlazi da njezin pok suprug smatrao da je doista stvarni vlasnik bio ŠG koji u naravi je i bio, s kojim ugovor je zaključen i isplaćena kupoprodajna cijena. Na daljnji upit da li je prije zaključenja tog dogovora njezin suprug kontaktirao ovdje tužene, tužiteljica navodi da na to pitanje ne može odgovoriti budući ne zna. Na daljnji upit zašto je od zaključenja tog dogovora pa do tužbe prošlo toliko vremena da bi se pristupilo rješavanju, tužiteljica navodi da je o svemu vodio računa njezin pok. suprug, očito nije smatrao da je ovo potrebno žurno riješiti a u međuvremenu je i umro bez oporuke nakon čega je ona morala rješavati sve imovinskopravne poslove pa između ostalih i ovaj predmet spora.

16.U svom iskazu tužena ad 1/ KG navela je da je upoznata s predmetom ovog spora koji se nalazi sjeverno od njihovog dvorišta, kuće u vlasništvu nje i ovdje tuženica ad 2/ i 3/, njoj je poznato da predmet spora u naravi predstavlja štalu u kojoj su prednici ŠG a kasnije i on držali koze. Nadalje, poznato joj je da je ŠG tu nekretninu svojevremeno prodao ĆG i u tom smislu može potvrditi da niti moji prednici a niti ona odnosno njene sestre se nisu smatrale vlasnicima predmetne nekretnine niti na nju polagali bilo kakva prava.

17.Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91…117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode dokaza protivnika.

18.Prema odredbi čl.159 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, -dalje ZV), dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom kakvoću i neprekidno zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2 i 3 istog članka zakona propisano da samostalni kvalificirani posjednik (čiji je posjed zakonit, istinit i pošten) stječe dosjelošću pravo vlasništva ne nekretnini protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjeda, a ako je posjed barem pošten protekom 20 godina.

19.Cijeneći izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 7 i 8 ZPP-a sud drži da je tužbeno traženje tužiteljice pravno osnovano.

Naime, nakon iskazivanja svjedoka ŠG razvidno je da je tužena ad 1/ držala spornom gomilu koja nije predmetnom ovog postupka budući ista predstavlja među između nekretnina ŠG i njene nekretnine. Nadalje, iz iskaza tužene ad 1/ proizlazi kako su u prednici ŠG a kasnije i on u spornoj nekretnini držali koze te da se ni ona ni kao ni njene sestre a ni njeni prednici nisu smatrali vlasnicima niti su na istu polagali bilo kakva prava. Da je tome tako potvrđuje i to što ni tužena ad 2/ nakon što joj je tužba dostavljena na odgovor se istoj nije usprotivila, te s tim u svezi potpuno je promašeno protivljenje tužene ad 3/ u ovom postupku budući ista ničim nije dokazala osnovanost svog formalnog protivljenja tužbi.

Uostalom o posjedovanju predmeta spora od strane ŠG i njegovih prednika identično su iskazivali saslušani svjedoci te stoga sud drži nespornim da je upravo ŠG bio stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Nije logično a ni životno da bi prednik tuženica kao ni same tuženice imale saznanja o korištenju predmetne nekretnine još od vremena pok LG oca saslušanog svjedoka ŠG ujedno i potpisnika "Dogovora" (rođen 1949.), pa sve do 2007. do prodaje, a da se tome ne bi usprotivili niti to osporavali. Da se tužene nisu smatrale niti vlasnicima a niti posjednicima predmetne nekretnine proizlazi i iz iskaza tužene ad 1/.

20.Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je "Dogovorom" u naravi kupoprodajnim ugovorom iz 2007. ŠG kao stvarni vlasnik prodao kućicu "od beštij" na dijelu č. zem. [katastarska čestica] predniku tužiteljice, a o čemu je u svom iskazu govorio i saslušani ŠG, da je prednik tužiteljice isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti nakon čega je uveden u posjed kupljenih nekretnina, to je nedvojbeno kako su se u konkretnom slučaju od strane pok. ĆG ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem odredbe čl. 159 st. 2 a u svezi s čl. 160 st. 2 ZV-a

Također je za navesti je da je posjed tužiteljice i njenog prednika bio pošten i savjestan da tužiteljicu i njenog pravnog prednika nitko nije ometao u posjedovanju kupljenih nekretnina od trenutka kupnje pa sve do podnošenja ove tužbe.

21.Budući da je prema odredbi čl. 20 st .1 ZOVO-a, a jednako tako i odredbi čl. 128 st. 1 ZV-a nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, to bi značilo da bi tužiteljica temeljem nasljeđivanja iza svog supruga stekla predmetne nekretnine makar iste nisu navedene u ostavinskoj masi kao knjižno vlasništvo iza smrti supruga EG.

čl. 5 st. 2 Zakona o nasljeđivanju propisuje da ostaviteljevom smrću njeogva ostavina prelazi na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo.

22.Stoga je presuđeno kao u izreci.

23.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tužiteljici usvojio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 1. kao i trošak na ime sastava podnesaka od 13.11.2020., 01.06.2021., 11.11.2024., 13.03.2025. u iznosu od po 25 bodova sukladno Tbr 8 toč. 3 OT te po 100 bodova na ime sastava podnesaka od 07.04.2021., 05.07.2021. i 03.05.2024. sve sukladno Tbr. 8 toč.1 OT. Tužiteljici nije obistinjen trošak na ime sastava podneska od 11.01.2022. i 07,11.2023. u iznosu od po 25 bodova budući siti u naravi predstavljaju požurnice. Tužiteljici je obistinjen trošak od po 100 bodova na ime pristupa na ročišta od 02.11.2020., 23.04.2021., 27.09.2022., 15.12.2023., 21.05.2024., 12.12.2024., 20.02.2025., 19.03.2025., 24.11.2025. sve sukladno Tbr.9 toč. 1 OT. Na ovaj način tužiteljici je ukupno usvojeno 1400 bodova, a kako u smislu Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, to je tužiteljici ukupno usvojeno 2.800,00 EUR, a kada se tom iznosu pridoda iznos od 533,00 EUR na ime troškova očevida, iznos od 15,46 EUR na ime troška sudskog dostavljača te iznos od po 26,66 EUR na ime pristojbe tužbe i presude to ukupan trošak tužiteljice iznosi 3.401,78 EUR.

U Starom Gradu, 05. siječnja 2026.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tužene ad 3/

- tuženoj ad 1/

- poreznoj upravi po pravomoćnosti