Poslovni broj: Pp-4093/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EP, zbog prekršajnog djela iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, Trg palih branitelja domovinskog rata Šibenik, KLASA:211- 03/24-01/556, URBROJ:2182-1-03-01/01-24-4, izvan ročišta dana 5. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o j e  i  p r e s u d i o j e

I. U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon ), okrivljene EP iz [adresa], 8.dalmatinske udarne brigade 30, OIB: [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

„da bi upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. siječnja 2024. godine u 19:06 sati na lokaciji Varaždinska 3, Šibenik zaustavio motorno vozilo navedene registarske oznake na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, čime da bi postupila protivno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi time počinio prekršaj iz čl. 78. st. 3. istog Zakona"

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod gornjim poslovnim brojem donio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene EP zbog prekršajnog djela iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura, kao i što je obvezan da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

4. U prigovoru na obvezni prekršajni nalog okrivljena je u bitnom navela da kada je od Grada Šibenika dobila poziv da dostavi obrazac Podaci o vozaču da se zbog odmaka vremena kao vlasnica naprijed navedenog vozila nije mogla sjetiti tko je upravljao automobilom kritične zgode i da je od nje praktični iznuđeno da dostavi podatak o osobi koja je upravljala vozilom utužene prigode. Prigovorila je i u odnosu na mjesto počinjenja prekršaja navodeći da zasigurno adresa Varaždinska 2 koja se u obveznom prekršajnom nalogu navodi kao mjesto zaustavljanja nije točna, a što može potvrditi i prometni redar. Konačno istaknula je da u obveznom prekršajnom nalogu nije nedvojbeno i jasno navedeno da li je prometni redar neposrednim očevidom utvrdio navodno počinjenje prekršaja ili je to utvrđeno na temelju snimke propisanog tehničkog uređaja, kao ni što nije navedeno vrijeme njenog "zaustavljanja ili parkiranja" na predmetnoj lokaciji, već samo početak dana 23.siječnja 2024. u 19:10 sati.

5. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

6. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, slijedom iznijetog okrivljeniku se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavio motorno na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.

8. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

9. Naime, radnja prekršaja iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost, već je samo prepisano zakonsko obilježje terećenog prekršajnog djela, odnosno nije navedeno na koji način je okrivljenica zaustavljajući motorno vozilo na prometnoj površini ugrozila ostale sudionike u prometu.

10. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Ispitujući pobijani prekršajni nalog sud je mišljenja da činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa.

12. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

13. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona

Šibenik, 5. siječnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona).

Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju