REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2839/2022-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8., čl. 199. st. 6. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC) i čl. 71. st. 1. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN RH 94/18, 42/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu Zakon) u postupku pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Slunj klasa: 211-07/22-5/28165, urudžbeni broj: 511-05-11-22-1 od 16. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik RR, sin R i A, r. **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSŠ, diplomirani inženjer šumarstva, zaposlen u Ministarstvu poljoprivrede sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja 1.200,00 €, rastavljen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 16. listopada 2022. u 14,00 sati se kretao državnom cestom broj 1 od smjera Slunja u Smjeru Karlovca, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka]:

1. te je u mjestu Donji Nikšić BB okrivljenik izvršio pretjecanje jednog osobnog automobila na mjestu gdje je oznakama na kolniku i prometnim znakom pretjecanje zabranjeno,

čime je počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon zaustavljanja u mjestu Pavlovac BB okrivljeniku je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio te je utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 0,75 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg na ime granice dopuštene pogreške mjerenje iznosi 0,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, postupajući suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona;

3. istog dana na istom mjestu provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno je da je upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih negativnih bodova nakon izvršnosti rješenja PUZ, Službe za upravne poslove UP/I-28525/21 koje je postalo izvršno 23. veljače 2022.,

čime je počinio prekršaj označen u čl. 286. st. 12. Zakon o sigurnosti prometa na cestama;

4. istog dana na istom mjestu posjedovao u vozilu vatreno oružje iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji iznad 0,50 g/kg, postupajući suprotno odredbi čl. 29. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 4. istog Zakona; pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura),

za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura),

za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €

(tisućutristodvadeseteura),

za prekršaj pod 4 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu za prekršaj pod 2 uračunava vrijeme za koje je bio uhićen dana 16. listopada 2022. u 14,05 sati do 17. listopada 2022. u 13,00 sati kada je doveden pred sud kao iznos od 79,64 €, tako da okrivljeniku za prekršaj pod 2 preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 310,36 €.

IV. Okrivljeniku se za prekršaje od 1 do 4 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,36 €.

V. Okrivljeniku je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.386,91 €, smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

VII. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 2.080,36 €.

VIII. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj pod točkom 3 ove presude izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika.

IX. Temeljem odredbe čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljeniku se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti, i to: oružani list za držanje i nošenje oružja, crna plastična kutija za oružje s natpisom „HS Produkt Expect the best“; lovački pištolj marke HS H11 OSP, 9x19, serijskog broja [serijski broj oružja]; dva pripadajuća spremnika za lovački pištolj HS H11 OSP, plastičnu futrolu za lovački pištolj HS H11 OSP, 21 (dvadesetjedan) komad streljiva cal. 9x19mm, koji se po pravomoćnosti presude daju na raspolaganje MUP-u RH.

X. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 €, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Slunja podnijela je dana 16. listopada 2022. optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/28165, urudžbeni broj: 511-05- 11-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik uhićen 16. listopada 2022. u 14,05 sati te doveden pred sud dana 17. listopada 2022. u 13,00 sati, proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Iznoseći svoju obranu na ročištu održanom dana 17. listopada 2025. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret podnesenim optužnim prijedlogom. U obrani iznosi da 16. listopada 2022. u 14,00 sati u mjestu Donji Nikšić nije upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji se je kretao kolnikom državne ceste broj 1 iz smjera Slunja u smjeru Karlovca ali njim nije upravljao okrivljenik nego njegova nevjenčana supruga AR, sa prebivalištem u [adresa], u [adresa], za koju je predložio da ju se ispita kao svjedokinju u postupku. Stoga se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti pod 1 jer nije pretekao jedno osobno vozilo na mjestu gdje to brane oznake na kolniku i prometni znak. Ne osjeća se krivim ni za prekršaj pod 2 i nije točno da bi ga policijski službenici zaustavili u mjestu Pavlovac, nego je izišao iz vozila da bi obavio nuždu kad su oni došli. Na njihove upite objasnio im je da nije vozio on nego AR a kada su tražili da puše u alkotest napuhao je 0,75 g/kg što je nakon umanjenja iznosilo 0,65 g/kg alkohola u njegovom organizmu, a što ne smatra relevantnim jer nije vozio. I okrivljenik i AR objašnjavali su policijskim službenicima da je vozila ona a ne okrivljenik, pa su na kraju policajci i njoj alkotestirali ali nije bilo reakcije na alkohol. Policajci su ga bili tražili na uvid prometnu dozvolu koju je predočio a za vozačku dozvolu im je rekao da je nema jer mu je oduzeta zbog negativnih bodova, a nakon čega i dalje nisu pokazivali interes ni razumijevanje za njegovu obranu nego mu je rečeno da će biti uhićen. Kako je u vozilu imao oružje, a policajci nisu vršili nikakav vizualni pregled vozila, nego im je on to oružje koje je imao pokazao a u naravi se radilo o lovačkom pištolju sa prethodno navedenim specifikacijama u dopuni optužnog prijedloga te 21 komadu streljiva. Kada je vidio da će ga uhititi smatrao je da oružje mora zbrinuti jer bez njega nema što raditi u vozilu, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu iz PE za okr., Dopis policijske postaje Slunj kojim se od suda traži produljenje uhićenja okrivljenika od 16.10.2022., kao i punomoć policijskoj službenici MR za zastupanje PP Slunj u ovom postupku.

5. Kako je okrivljenik predložio ispitivanje AR na okolnosti tko je upravljao vozilom kritične zgode sud je dokazni prijedlog prihvatio te je navedena pozvana na sljedeće ročište zakazano za 15. studeni 2022., kao i policijski službenici HR i ŠR koji su prema okrivljeniku postupali kritične zgode.

6. Upozorena na pravo na uskratu iskaza obzirom na činjenicu da je izvanbračna supruga okrivljenika svjedokinja je blagodat otklonila i izjasnila se da u ovom postupku želi iskazivati. Svjedokinja je iskazala da je kritične zgode ona upravljala okrivljenikovim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], i to stoga što je njeno vozilo bilo na servisu. Dolaskom na navedenu lokaciju u Donjem Nikšiću okrivljenik je otišao obaviti nuždu a ona se preselila u vozilu na mjesto za suvozača da bi odgovarala na telefonske pozive i izvadila je vlažne maramice da bi ih on mogao upotrijebiti. U jednom trenutku do njih je stigla policija bez uključenih rotirajućih uređaja i ona im je tada rekla da je ona upravljala vozilom tako da su ih oboje alkotestirali, s tim da je svjedokinja imala u organizmu alkohola u koncentraciji od 0,30 g/kg, dok je okrivljenik imao nešto više. Iako je i sama puhala u alkometar to nije evidentirano u spisu iz njoj nepoznatih razloga. Na postavljeno pitanje suca je li imala saznanja o tome da se u vozilu nalazi oružje iskazala je da se oružje nalazilo u prtljažniku, da se radilo o lovačkom oružju koje je okrivljenik samoinicijativno predao policijskim službenicima. Drugo nije imao ništa za iskazati, a okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

7. Policijski službenik PP Slunj HR, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da je kritične zgode obavljao službu zajedno sa kolegom ŠR i uočili su osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje je izvršilo pretjecanje vozila na državnoj cesti broj 1 na dijelu ceste gdje je pretjecanje zabranjeno punom horizontalnom linijom na kolniku i postavljenim prometnim znakom. Već prilikom uočavanja prvog prekršaja vidio je da vozilom upravlja muška osoba a kako su se nalazili na sporednoj cesti morali su se tek uključiti na D1. Krenuli su za navedenim vozilom tražeći priliku da ga zaustave, upalili su rotirajuća svjetla i vozilo se zaustavilo sa desne strane u naselju Pavlovac, gdje je okrivljenik bio izišao obaviti malu nuždu a suputnicu su zatekli da sjedi na suvozačevom sjedalu. Suvozačica je tvrdila da je ona vozilom upravljala, čak im je nudila novac da to navedu ali je nakon upozorenja da je to što radi kazneno djelo od toga odustala. Nije sporno da su alkotestirali i okrivljenika ali i njegovu suputnicu jer je izjavila da će ona nastaviti vožnju s tim vozilom jer žurno mora ići u Zagreb. Na traženje da mu predoči svoju vozačku dozvolu okrivljenik mu je iskazao da je nema i da se nalazi u policijskoj postaji, a provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a putem sustava veze utvrdio je da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta zbog nakupljenih negativnih bodova. Nakon što je priopćio okrivljeniku da uzme svoje osobne stvari jer će ga privesti u policijsku postaju isti je iz prtljažnika izvadio oružje i to lovački pištolj i streljivo koje se prethodno nalazilo u prtljažnom prostoru a koje im je dobrovoljno predao, pri čemu svjedok napominje da su se pištolj i streljivo nalazili u koferu, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Odgovarajući na postavljena pitanja okrivljenika je li izvršio provjeru podataka o njegovoj vozačkoj dozvoli putem laptopa u vozilu ili putem sustava veze svjedok je iskazao da se je putem sustava veze ulogirao a da je na laptopu vidio sve potrebne podatke o identitetu okrivljenika i statusu vozačke dozvole. Odgovarajući na daljnje postavljeno pitanje okrivljenika je li AR nudila novac da plati kaznu za nepropisno pretjecanje ili da navedu da je ona upravljala vozilom svjedok kategorički tvrdi da je AR nudila novac da navedu da je ona vozilom upravljala. Na daljnje pitanje okrivljenika na kojoj udaljenosti se nalazilo policijsko vozilo iza njihova vozila i jesu li bila upaljena rotirajuća svjetla svjedok je iskazao da se je kretao kakvih 50ak metara iza vozila i da su svjetla bila upaljena čemu okrivljenik prigovarao tvrdeći da policija nije bila na tako maloj udaljenosti iza vozila i da nije vidio da bi bila upaljena rotirajuća svjetla, a nakon čega okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka čijem je iskazu prigovorio u cijelosti.

9. Ispitan na istom ročištu svjedok ŠR iskazao je da je kritične zgode obavljao službu zajedno sa policijskim službenikom HR i nalazili su se u službenom vozilu uključujući se na kolnik državne ceste broj 1 sa sporedne ceste koja vodi od Donjeg Nikšića. Na mjestu uključivanja na kolniku je izvedena puna središnja razdjelna linija te postavljen i prometni znak koji zabranjuje pretjecanje a oni su uočili da osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] vrši pretjecanje jednog vozila marke BMW koje se je kretalo ispred njega. Tada su uočili da vozilom upravlja muška osoba i da se uz njega nalazi ženska osoba na sjedalu za suvozača te su krenuli za navedenim vozilom tražeći odgovarajuće mjesto da ga zaustave a prigoda za to se ukazala u mjestu Pavlovac. Upalili su svjetlosnu signalizaciju ali ne i zvučnu jer je vozač vozilo odmah zaustavio a oni su onda službeno vozilo parkirali ispred njegovog vozila. Dok su se parkirali vozač je izišao iz vozila i stao sa strane vršeći nuždu a službenici su sačekali da tu radnju dovrši prije nego što su prema njemu počeli postupati. Okrivljenik je odmah tvrdio da nije on upravljao vozilom, u kojem su prilikom parkiranja uočili žensku osobu na suvozačevom mjestu. Tražili su ga na uvid vozačku dozvolu na što im je odgovorio da je kod njih, misleći pri tom na policiju, jer je njemu vozačka dozvola oduzeta, iz čega su izveli zaključak da je vozilom upravljao pod zabranom. Proveli su alkotestiranje okrivljenika i alkometar je pokazao 0,75 g/kg što je nakon umanjenja iznosilo 0,65 g/kg alkohola u njegovom organizmu. Okrivljeniku su priopćili da će kao recidivist biti priveden u policijsku postaju nakon čega je on samoinicijativno iz vozila izvadio oružje koje je držao u crnoj kutiji a radilo se o lovačkom oružju i streljivu, za koje su provjerom utvrdili da ga legalno posjeduje a obuhvatili su ga optužnim prijedlogom zato što je oružje posjedovao za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola. Alkotestirali su AR jer je ona trebala nastaviti sa vozilom vožnju i alkometar je pokazao da u organizmu ima manje od 0,50 g/kg alkohola tako da navedeni rezultati alkotestiranja nisu relevantni, dok drugo nije imao ništa za iskazati. Svjedok je potraživao troškove dolaska na sud i povratka kući na relaciji Slunj – Karlovac, koja je duga 50 km u svakom smjeru a budući da u vrijeme davanja iskaza nije u službi.

10. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu gdje navodi da su tražili priliku da ih zaustave, tvrdeći da se policijsko vozilo iza njih nije nalazilo u njihovom videokrugu i da im nije davalo svjetlosne signale da se zaustave. Nadalje prigovorio tvrdnji iz optužnog prijedloga da je vizualnim pregledom utvrđeno da je posjedovao vatreno oružje, naglašavajući da ga je samoinicijativno izvadio iz prtljažnog prostora vozila i pokazao ocjenjujući da oružje nema što raditi u vozilu u kojem se on ne nalazi. Okrivljenik je dalje prigovorio iskazima svjedoka koji tvrde da su se oni parkirali i da su vozilo zaustavili te uočili da on izlazi iz vozila radi vršenja nužde, te kategorički tvrdi da je on izišao iz vozila radi nužde i da je vozilo bilo zaustavljeno prije dolaska policije, a nakon čega nije imao pitanja za svjedoka.

11. Sud je proveo i suočenje okrivljenik i svjedoka ŠR na okolnosti počinjenja prekršaja iz optužnog prijedloga, pri čemu su se obojica gledala oči u oči. Na postavljeno pitanje sutkinje je li kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom, broj 1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca okrivljenik je iskazao da nije upravljao vozilom, a na isto postavljeno pitanje svjedok je iskazao da je vozilom upravljala muška osoba i to okrivljenik, pri čemu obojica nisu pokazivali nikakve emocije tijekom suočenja.

12. Kako je sud izveo sve predložene dokaze kao i dokazi iz spisa dokazni je postupak dovršen.

13. Temeljem ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik RR kritične zgode počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a za koje ga je oglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

14. Okrivljenik je obranu temeljio na tvrdnji da kritične zgode nije on upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje je njegovo vlasništvo nego njegova izvanbračna supruga AR, pa da samim time nije niti mogao počiniti prekršaje za koje ga se tereti pod točkama 1 do 3, jer navedene prekršaje može počiniti samo vozač.

15. Izvanbračna supruga okrivljenika AR isto je tako svojim iskazom poduprla okrivljenika tvrdeći da je ona vozilom upravljala a da je neposredno prije dolaska policijskih službenika prešla na mjesto za suvozača da bi odgovorila na telefonske pozive i izvadila vlažne maramice da okrivljenik obriše ruke nakon male nužde zbog koje je izišao iz vozila.

16. Nesporno je činjenica da policijski službenici okrivljenika nisu zatekli u vozilu nego izvan vozila u vršenju nužde, no obojica kategorički tvrde da su već prilikom uočavanja vozila dobro vidjeli da vozilom upravlja muška osoba, a da je ženska osoba u svojstvu suvozačice, i to na način da su se sa sporedne ceste uključivali na D-1 te da su imali dobar pregled osoba u vozilu. Povod za kretanje za vozilom bio je taj što je vozilo na mjestu njihovog uključivanja sa sporedne ceste na D-1 preteklo jedno vozilo marke BMW na dijelu ceste gdje je to zabranjeno, kako postavljenim prometnim znakom tako i iscrtanom punom razdjelom linijom na kolniku.

17. U odnosu na okolnost tko je vozilom kritične zgode upravljao sud je vjeru poklonio iskazu obojice policijskih službenika koji u biti identično iskazuju da su dobro vidjeli da je muška osoba upravljala vozilom, da su se kretali na kakvih 50ak metara udaljenosti od vozila kojim je okrivljenik upravljao a za kojim su krenuli zbog uočavanja počinjenja prvog prekršaja. Policijski službenici su kritične zgode obavljali svoje redovite poslove i nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, uslijed čega su njihovi iskazi prihvaćeni, dok je obrana okrivljenika ocijenjena neuvjerljivom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

18. Sud nije prihvatio u odnosu na okolnost tko je upravljao vozilom navode iz obrane okrivljenika kao niti iskaza AR obzirom na činjenicu da su njih dvoje u intimnoj vezi te je zainteresirana za ishod postupka, odnosno da okrivljenik ne bude prekršajno kažnjen.

19. Prihvaćajući navode iz iskaza svjedoka da je okrivljenik kritične zgode vozilom upravljao te da je izvršio pretjecanje vozila marke BMW u Donjem Nikšiću BB na mjestu gdje je to bilo zabranjeno kako vertikalnom tako i horizontalnom signalizacijom, sud je okrivljenika oglasio krivim te kaznio po čl. 12. st. 8. ZSPC-a.

20. Nadalje, nesporno je okrivljenik u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg a koja je utvrđena nakon što je izmjerenih 0,75 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a kako je pri toj koncentraciji upravljao vozilom u prometu na cesti to je počinio i prekršaj označen i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 6. ZSPC- a za koji je oglašen krivim uz odgovarajuće kažnjavanje.

21. Okrivljenik u obrani nije osporavao da je imao alkohola u organizmu ali je tvrdio da je to irelevantno jer je tvrdio da vozilom nije upravljao a koju obranu sud nije prihvatio iz ranije navedenih razloga jer je poklonio vjeru iskazima policijskih službenika kao nepristranih osoba koje nisu imale razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

22. Nadalje, kako je okrivljenik upravljao vozilom unatoč činjenici da je njegova vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih negativnih bodova, i to temeljem izvršnog rješenja PU zagrebačke, Službe za upravne poslove pod brojem 511-19-22/5- UP/I-28525/2021 od 17. veljače 2022. koje je postalo izvršno 23. veljače 2022. (listovi 10-13 spisa), to su se u njegovom ponašanju ostvarila i sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. U odnosu na točku 4 optuženja nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u vozilu posjedovao vatreno oružje i streljivo koje je po vrsti i količini nabrojeno u izreci presude. Sud je iz izreke ispustio navode da je činjenica posjedovanja vatrenog oružja utvrđena vizualnim pregledom vozila jer je iz obrane okrivljenika i iz iskaza svjedoka ŠR proizlazi da je okrivljenik samoinicijativno rekao da ima oružje u vozilu i da im ga je predao jer je i sam ocijenio da ga ne može ostaviti u vozilu bez nadzora kada se on u tom vozilu ne nalazi.

24. Nesporno je da se oružje i streljivo nalazilo u prtljažniku vozila kojim je upravljao okrivljenik imajući u organizmu alkohola u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg, a zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 29. st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oglašen je krivim i kažnjen po čl. 71. st. 1. t. 4. istog Zakona.

25. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjenje prekršaje sud olakotnih okolnosti nije našao, dok je otegotno cijenjena višestruka prekršajna kažnjavanost okrivljenika prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije.

26. Obzirom na navedeno okrivljeniku je kazna za prekršaj pod 1 izrečena u fiksnom iznosu od 60,00 €. Kako je za prekršaj pod 2 iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 € sud je okrivljeniku novčanu kaznu izrekao u iznosu od 390,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu koji drži primjerenim težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika, dok mu je za prekršaje iz čl. 286. st. 12. ZSPC-a novčana kazna izrečena isto tako u posebnom zakonskom minimumu u iznosu od 1.320,00 €, dok je kazna za prekršaj pod točkom 4 isto tako izrečena u posebnom zakonskom minimumu od 390,00 € za novčanu kaznu.

27. Kako je okrivljenik bio uhićen od 16. listopada 2025. u 14,05 sati do 17. listopada 2022. u 13,00 sati kada je doveden pred sud to mu je navedeno vrijeme uračunato u novčanu kaznu za prekršaj pod 2 kao iznos od 79,64 €, tako da mu je novčana kazna za navedeni prekršaj utvrđena u iznosu od 310,36 €.

28. Obzirom na navedeno okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080,36 €, te mu je odobreno njeno plaćanje u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude obzirom na visinu kazne.

29. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

30. Za počinjeni prekršaj iz točke 3 izreke presude okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci koju sud drži primjerenom okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te činjenici da je okrivljenik višestruko kažnjavana osoba za prometne prekršaje, pa ga je potrebno udaljiti od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije, a navedenu zaštitnu mjeru izvršiti će mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika.

31. Za prekršaj pod 4 okrivljeniku je uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera trajnog oduzimanja predmeta – oružja i streljiva koje je po broju i vrsti navedeno u izreci presude a temeljem odredbe čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Ovo stoga što je sud procijenio u okviru svojih ovlaštenja da je oružje od okrivljenika koji ga legalno posjeduje potrebno oduzeti sa svrhom generalne i specijalne prevencije budući da postupanje sa oružjem nije dozvoljeno osobi koja u organizmu ima alkohola što može utjecati na rasuđivanje.

32. Trošak prekršajnog postupka određen je okrivljeniku u paušalnom iznosu od 50,00 € sukladno trajanju i složenosti postupka.

u Karlovcu 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se ulaže pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda u Karlovcu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.