Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2680/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr. sc. Mirjane Juričić predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ž. C. iz K., kojeg zastupa opunomoćenik N. N., odvjetnik iz N. G., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi prisilne naplate poreza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 8 UsI-746/2022-7 od 2. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Ž. C. iz K. i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 8 UsI-746/2022-7 od 2. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 8 UsI-746/2022-7 od 2. lipnja 2023. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-415-05/21-01/109, urbroj: 513-04-22-2 od 25. svibnja 2022. (točka I. izreke presude), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud ignorira nedostatke rješenja o ovrsi koje ne sadrži sve potrebne podatke koje propisuje članak 141. Općeg poreznog zakona, pa tako u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi ne sadrži naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se određuje ovrha, što utuženo rješenje čini u cijelosti nezakonitim. Prvostupanjski sud potpuno proizvoljno i suprotno duhu Ovršnog zakona i Općeg poreznog zakona, zaključuje kako uopće nije potrebno da ovršna isprava čini privitak rješenja o ovrsi, zanemarujući svjesno okolnost da u tom slučaju ovršenih nije u mogućnosti adekvatno ispitati rješenje o ovrsi. Navedena okolnost od osobite je važnosti u kontekstu javnih davanja u kojima je vjerovnik javnopravno tijelo koje je ovlašteno samo donositi rješenje o ovrsi, a posebice u kontekstu u kojem ovršenik može biti obveznik više nenamirenih obveza po raznim osnovama. Smatra da je obrazloženje presude suprotno odredbi članka 141. Općeg poreznog zakona. Konačno, pobijana presuda je potpuno proturječna sama sebi i razlozima odlučnih činjenica na kojima se temelji, te je protivna ispravama koje se spominju i na koje se poziva sud pri donošenju presude. Predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu ukine u cijelosti i preinači u smislu žalbenih navoda, te zatraženog troška, odnosno podredno da istu u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanih člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je pobijanim rješenjem tuženika od 25. svibnja 2022. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O. od 16. lipnja 2020., kojim rješenjem o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva (mirovine) ovršenika – temeljem ovršene isprave, je utvrđeno da tužitelj duguje na dan 16. lipnja 2020. iznos od 42.418,79 kuna (glavnica u iznosu od 34.223,69 kuna, kamate u iznosu od 8.195,10 kuna) po osnovi posebnog poreza na motorna vozila, pa je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje naloženo da po primitku tog rješenja provede ovrhu pljenidbom mirovine tužitelja, koji nije izuzet od ovhe sukladno odredbama Ovršnog zakona, te je među ostalim određeno da žalba ne odgađa provedbu ovrhe.
7. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo temeljem odredbe članka 140. stavka 2. i članka 141. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16. i 106/18.) donijelo predmetno rješenje o ovrsi, s obzirom da je utvrdilo da tužitelj, kao porezni dužnik, nije platio dospjeli dug u za to propisanom roku, pa su se stekli uvjeti da se dužni iznos naplati po osnovi rješenja o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava tužitelja (mirovine), a na temelju ovršnih isprava. Naime, proizlazi da se porezni dug tužitelja odnosi na dug po osnovi posebnog poreza na motorna vozila koji je utvrđen na temelju ovršne isprave – rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O. od 29. prosinca 2017., koje je postalo ovršno 26. veljače 2018.
8. Odredbama članka 140. stavka 1. i 2. Općeg poreznog zakona propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, te da ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:
1. rješenje o utvrđivanju poreza,
2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza,
3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina,
4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava i
5. upravni ugovori i porezna nagodba.
9. Člankom 141. stavkom 2. Općeg poreznog zakona propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. toga Zakona mora sadržavati naznaku ovršne isprave ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.
10. Prema ocjeni ovoga Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je pobijano rješenje tuženika zakonito s obzirom da nije našao da su u upravnom postupku koji je prethodio sporu bile počinjene povrede zakona na štetu tužitelja. Naime, pravilno tuženik uvidom u spis predmeta nalazi da je prvostupanjsko tijelo, s obzirom da spisu prileže ovršne isprave kojima se dokazuju visina i podrijetlo utvrđene obveze tužitelja, koja se u ovom postupku naplaćuje, a nije odlučan niti je od utjecaja na drugačije odlučivanje navod tužitelja kako mu uz rješenje o ovrsi nije dostavljena ovršna isprava na temelju koje je predmetno rješenje doneseno, jer iz odredbi Općeg poreznog zakona ne proizlazi obveza prvostupanjskog tijela da uz rješenje o ovrsi dostavi i ovršnu ispravu na temelju koje je rješenje doneseno, kako to pravilno smatra tuženik, a i prvostupanjski sud.
11. Dakle, prvostupanjski sud je ocjenjujući tužbene navode na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, a prema ocjeni ovoga Suda nije počinio niti bitne povrede pravila postupka, jer je valjano obrazložio razloge odbijanja tužbenog zahtjeva tužitelja.
12. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, a iz istog razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 26. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.