P-3608/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mirko Butorović odvjetnik iz Hvara, protiv tuženika: 1/ HCŠ, 2/ ĆC, H; 3/ ĆCŠ, pok. HCŠ; 4/ VC, ž. Ć; 5/ CC; 6/ ĐC, rođ. CC, [adresa], svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Andro Duboković odvjetniku u Jelsi, 7/ PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 8/ UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 9/ FC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 10/ GC, [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; 11/ ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 12/ TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika ad 1-6/, zaključene 04. prosinca 2025. i objavljene 05. siječnja 2026. ,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužiteljica: HC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], pored upisanog omjera od 187/768, u daljnjem omjeru od 581/768 dijela prava vlasništva, tj. u cijelosti.
II/ Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude na navedenoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, u daljnjem omjeru od 581/768 dijela prava vlasništva, odnosno, u cijelosti, uz prethodno brisanje:
- 1/ tuženog, u omjeru 1/8 i 2/32 dijela prava vlasništva;
- 2/ tužene, u omjeru od 2/32 dijela prava vlasništva;
- 3/ tužene, u omjeru od 1/32 dijela prava vlasništva;
- 4/ tužene, u omjeru od 3/16 dijela prava vlasništva;
- 5/ tužene, u omjeru od 1/48 dijela prava vlasništva;
- 6/ tužene, u omjeru od 12/512 dijela prava vlasništva;
- 7/ i 8/ tuženika u omjerima od po 1/96 dijela prava vlasništva;
- 9/, 10/ i 11/ tuženika, u omjerima od po 7/256 dijela prava vlasništva;
- 12/ tužene, u omjeru od 9/64 dijela prava vlasništva.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini upisano ovdje tuženici u različitim suvlasničkim udjelima te kao treće osobe i to PC, NC i MC također u različitim suvlasničkim udjelima. Navodi da su u PL br. 107 i PL 109 za k. o. [katastarska općina] kao pravni prednici PC, NC i MC upisani njihovi prednici. Nadalje, da je PC pok V sva svoja vlasnička prava spram utužene nekretnine prenio na tužiteljicu temeljem Ugovora o kupoprodaji od 13.09.2024. zaveden pod Z-37459/24, dok je preostali omjer od ½ dijela prava vlasništva na tužiteljicu prenesen po NC i MC temeljem Ugovora o kupoprodaji od 26.07.2024. zaveden pod Z-36641/2024. Ističe kako se predmetna nekretnina u navedenom omjeru nalazila u posjedu pravnih prednika tužiteljice i njihovih obitelji a time danas i same tužiteljice, preko 100 godina.
2.Za tužene ad 1-6/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima postavi privremeni zastupnik što je sud i učinio te je rješenjem od 28.08.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Andro Duboković odvjetnik u [adresa] uz objavu oglasa u NN.
3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 28.08.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.
4.Tuženici ad 7-12/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 08.07.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).
5.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregledan je prijepise PL br 107 i 109 za k. o. [katastarska općina], pregledan je Ugovor o kupoprodaji nekretnine "U Splitu, 26. srpnja 2024.", Ugovor o kupoprodaji nekretnine "U Starom Gradu 13.09.2024.", te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ČC i MC
6.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.
7.Pregledom neformalnog zk izvatka z.ul 147 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na nekretnini oznake č. zem [katastarska čestica] vinograd površine 504 m2 upisano na ime ovdje tuženika u različitim suvlasničkim udjelima te na ime trećih osoba i to PC, NC te MC također u različitim suvlasničkim udjelima
8.Pregledan je prijepis PL br. 107 za k. o. [katastarska općina] kojim je utvrđeno da je kao posjednik na dijelu č. zem. [katastarska čestica] površine 252 m2 upisan PC iz [adresa], dok iz prijepisa PL 109 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao posjednik na dijelu č. zem [katastarska čestica] površine 252 m2 upisan PC iz [adresa].
9.Sud je pregledao Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen u Starom Gradu 13.09.2024. između PC iz [adresa] i HC iz [adresa] predmet kojega je nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] za omjer 42/512 dijela prava vlasništva odnosno ½ dijela prava vlasništva kao što proizlazi iz PL br. 107 k. o. [katastarska općina]. Navedeni ugovor je zaveden pod br. Z-37459/24
Pregledan je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen u Splitu 26.07.2024. između NC iz [adresa] i MC iz [adresa] kao prodavatelja te HC iz [adresa] kao kupca predmet kojega je ½ suvlasničkog dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica]. navedeni ugovor zaveden je pod br. Z-36641/24.
10.Svjedok ČC u svom iskazu naveo je da se nekretnina koja je predmet ove tužbe nalazi nedaleko od kuće tužiteljice u [adresa] koju je ista kupila prije par godina. Dodao je da je pok otac NC koji se zvao C koristio dio te nekretnine, na istoj je bilo nešto starih maslina a u pretežitom dijelu je nekretnina bila neobrađena, dok mu nije poznato tko bi bili posjednici odnosno vlasnici preostalog dijela nekretnine a koji su taj svoj dio prodali tužiteljici. Na upit zamj. punom. tužitelja da li mu je poznato da bi u jednom malom selu kao što je [adresa] prošlo bez protivljenja kupoprodaja predmetne nekretnine da ista nije kupljena od stvarnih vlasnika odnosno posjednika, svjedok iskazuje da nakon što je tužiteljica kupila tu nekretninu i stupila u posjed iste, nitko se nikada tome nije protivio. Za osobe nepoznatog boravišta nije čuo i o istima nema nikakvih saznanja.
11.Svjedok MC u svom iskazu navela je da su izvorni vlasnici odnosno posjednici sporne nekretnine bili NC, PC i ona, koja nekretnina je davno između njihovih prednika podijeljena na način da je PC dobio otprilike ½ čestice dočim su Đ i ona dobile drugu polovicu. Na polovici koja je pripala NC i njoj bilo je posađeno nekoliko stabala maslina a koje masline i lavandu su urednu održavale, dočim je druga polovica bila manje-više neodržavana obzirom na godine PC ali i taj dio je svojevremeno bio pod nasadom lavande. Svatko od njih, NC i ona, kao i PC su pristupili kupoprodaji sa tužiteljicom i to 2024. slijedom čega je ona stupila u posjed iste. Dakle, nikad nije bilo sporno tko bi bio stvarni vlasnik i posjednik nekretnine niti im je to pravo ikada itko osporavao. Napomenula je da je ovdje tužiteljica već prije kupila nekretninu koja je u međi sa ovom nekretninom koja je predmet postupka. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čula niti o istima ima ikakva saznanja.
12.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.
13.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.
14.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).
U Starom Gradu, 05. siječnja 2026.
S U D A C:
Miljana Srhoj Buratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- punom. tužitelja
- privr. zastupniku tuženika ad 1-6/
- tuženicima ad 7-12/
- Poreznoj upravi po pravomoćnosti
