Pp -4028/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CI zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: KLASA:211-03/23-01/21014 od 12.prosinca 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5.siječnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena CI, kći C i majke D, rođ. **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž..RH, zaposlena u TD"Solaris"d.d., sa mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, udana, majka dvoje mlt.djece,

oslobađa se od optužbe

I.1. što kao vlasnica vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 25.ožujka 2024.g. do 9.travnja 2024., nije dostavila, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je odnosnim motornim vozilom reg.ozn. ŠI 999HP počinila prekršaj 25.rujna 2023. u12:51 sati, na lokaciji Draga 4, u Šibeniku,

da bi dakle postupila protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. CI zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da nije primila Obavijesti o počinjenom prekršaju i da stoga nije znala za sadržaj obveze koja proizlazi iz iste.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju ,u potpis kojim je potpisan prigovor na obvezni prekršajni nalog, u potpis koji stoji na osobnoj iskaznici Katarine Grubišić br.: [broj osobne iskaznice] .

4. Cijeneći obranu okrivljenice da nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju sud je izvršio usporedbu potpisa koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisima kojim je okrivljenica potpisala prigovor pobijani Nalog, u potpis koji stoji na osobnoj iskaznici okrivljenice, pa je utvrdio da je potpis kojim je potpisana Obavijest o počinjenom prekršaju u cijelosti i potpuno različit od potpisa koji stoje na navedenim pismenima , pa je prihvatio obranu okrivljenice istinitom te utvrdio da dostava odnosne Obavijesti nije izvršena u smislu odredbe članka 146. st.1.toč.1.Prekršajnog zakona. U tom pravcu sud je prihvatio obranu okrivljenice da nije znala za sadržaj predmetne Obavijesti.

5. Dakle, kako u konkretnom postupku predmetna Obavijest nije uručena kako nalaže odredba članka 146.Prekršajnog zakona jer se radi o pismenu od čijeg primitka počinje teći rok za ispunjenje obveze, te pokraj činjenice da se okrivljenica brani da joj sadržaj pismena nije bio poznat, valjalo je prema okrivljenici donijeti odluku kojom se oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 05. siječnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis