Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-707/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-694/2025 od 3. studenog 2025., izmijenjene podneskom ODO Zadar od 29. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 12. prosinca 2025., 29. prosinca 2025. i zaključene 2. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Zadru Jure Jurjevića, optuženog ŽH i branitelja Milana Petričića, odvjetnika u [adresa] **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i G, rođene Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], gdje i prebiva, Bukovac 2, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar i tehničar, sa završenom višom školom, u invalidskoj mirovini oko 300,00 eura, razveden, bez djece, vlasnik automobila marke BMW, bez nekretnina, prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 28. rujna 2025. oko 9:20 sati, u Viru, u Ulici Prezida XVI, u cilju da ustraši svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi žrtvu GH, došao do nje i uperio pištolj te rekao da će je ubiti, da će platiti ona i njezini bližnji, što je kod žrtve GH izazvalo osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11),

II. Optuženi ŽH se na temelju članka139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŽH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 4. listopada 2025., kada je uhićen i nakon čega mu je određen istražni zavor pa nadalje.

IV. Na temelju članka 68 KZ/11 i čanka 69. KZ/11 optuženom ĐH izriču se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Izrečene sigurnosne mjere izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava i mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženi ŽH dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 3. studenog 2025. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-694/2025 protiv optuženog ŽH, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi ŽH je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to liječničku dokumentaciju za okrivljenika (list spisa 48), ispis poruka (list spisa 49-51), zapisnik o očevidu (list spisa 54-55), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 56), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list spisa 57) te je reproducirao snimke razgovora (list 58 spisa), a zatim pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve GH i reproducirao DVD snimku (list spisa 75) te pročitao psihijatrijsko vještačenje okrivljenika. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu GH te je ispitao vještaka doktora Denis Sabljara, spec. psihijatar. Pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog ŽH, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijom te je reproducirana DVD snimka (l.s. 26-30, 33 i 42-44) i na kraju dokaznog postupka ispitan optuženi ŽH.

4. Optuženi ŽH je u svojoj obrani naveo da je dana 22. rujna 2025. godine išao sam sa GH u [adresa] na kiropraktiku, ona je išla sa svojim kolegama i išli su sa njezinim autom, a on je išao sa starim Peugeotom da ga ima na moru. Njegov auto je bio na popravku. Normalo su išli kod njegove majke i sestre, sve je bilo u redu i nije bilo nikakvih svađa. Ona je došla kod njega 23. rujna 2025. da razgovaraju. Niti je on njoj prijetio niti je na nju vikao, nije ni zatvarao vrata. Nikakvo oružje ne posjeduje. Prije nje je 19 godina bio u braku. GH je upoznao jednog kišnog dana na autobusnom kolodvoru na [adresa] kad je čekao autobus. Slučajno je ušao u njezin salon. To nije bila prava veza, to je bilo povremeno viđanje, više intimno. Trajalo je od osmog mjeseca. Ne konzumira nikakvu drogu, pije blokatore Buprenofin. Toga dana kad je došla kod njega razgovarati, najnormalnije su porazgovarali i rastali se mirno. Ona je izvadila njezine stvari iz njegovog auta i otišla. Iza toga je otišao do njezine kuće i ostavio joj na papiriću poruku da bi bilo u redu da se javi. Htio je s njom nastaviti konverzaciju, ali ona to nije htjela. Da je danas vidi u prolazu, on se njoj ne bi niti javio. Nemam dozvolu za pištolj niti je ikada imao. To joj je napisao zbog svoje sigurnosti. GH je sin u Zatvoru u Šibeniku i htjela je da se prebaci u Zatvor u Gospić i tražila je pomoć od svakakvih ljudi.

4.1. Na upit branitelja optuženik je odgovorio da što se tiče fotografije s njegovog Facebook profila, na fotografiji je auto i pokraj auta je puška. To je objavio negdje u srpnju prije nego što je poznavao GH. To je slika koja kruži Facebookom i Instagramom. Takav sličan auto je kupio bivšoj ženi. To nema veze sa GH. To oružje na slici bez veze stoji. Inače objavljuje fotografije automobila, a na ovu fotografiju je slučajno naletio, nije mu bilo niti na kraj pameti da bi ovom fotografijom nekome naudio. Na upit za razlog zbog kojeg je GH ovako reagirala odgovorio je da je to radi novaca, nju zanima imovinsko stanje. Kad su se upoznali pokazala mu je na Google Maps-u njegovu kuću te pitala koje je od te dvije kuće njegova. U njihovoj komunikaciji porukama možda je nešto pogrešno napisao, ne može se točno sjetiti, ali ništa to nije bilo u zloj namjeri. Pogodilo ga je što mu je govorila da ga voli, a onda mu je odjednom okrenula leđa. To ga je povrijedilo i u ljutnji joj je napisao neke stvari koje nije trebao, ali nije joj mislio prijetiti niti joj je htio zlo. Na Facebooku je isto pisao o njoj tj. o tome da mu nije jasno kako mu može odjednom okrenuti leđa, zaoblilo ga je to jako. Drogu ne uzima, svaka tri do četiri mjeseca javlja se u Vinogradsku bolnicu, to je počelo 2000. godine otprilike. Mama se zabrinula da ne bi upao u ovisnost pa je otišao kod dr. Sakomana, on je vodio brigu o njemu i prepisao mu više tableta, a on mu je govorio što mu paše, a što ne paše. Nakon toga su se dogodile prometne nezgode, tu je dobio još terapija. Obzirom da je dr. Sakoman otišao na mirovinu nastavio je ići u Vinogradsku kod drugog psihijatra te kod dr. Sakomana kući na terapije.

4.2.Na upit zastupnika optužbe optuženik je odgovorio da ne zna što je GH dobila s ovom prijavom, to je lažno terećenje. Inače nema problema sa zakonom, nije ni prekršajno ni kazneno kažnjavan. Nisu imali problema u vezi, lijepo su se slagali, 22. su bili u Zagrebu, a 23. je ona došla po svoj auto. Pogodilo ga je to što ga je ostavila. On nije bio s nikim osim sa svojom ženom dok se nije počeo viđati s njom i kada ga ostavila pisao joj je te poruke, ali joj nije htio zlo niti joj je mislio nešto loše napraviti. Ona se pomirila sa starim dečkom i htjela se njega riješiti.

5. Saslušana kao svjedok žrtva GH je u iskazala da su večer prije tog događaja koji se zbio 28. rujna 2025. bili u Zagrebu te je ŽH napravio scenu. Bacio je ključeve od svog automobila prema njoj. Ona je bila sa Mercedesom, a on s Peugeotom koji je uzeo u Zagrebu. Ljutio se što mu nije platila gorivo, te je vikao na nju što mu nije platila gorivo, što je kasnila. Po putu ju je zvao i maltretirao, ne zna što mu je bilo. Ona je bila s prijateljicom i prijateljem u autu te su otišli doma na [adresa], a ŽH je isto trebao ići na [adresa], ali kasnije joj je rekao da mu se auto pokvarilo. Te večeri je svašta o njoj pisao na Facebooku, da je sponzoruša, drolja i slično. Zbog toga je došla kod njega toga dana oko 10-11 sati ujutro da joj vrati njezin automobil i da mu kaže da ne želi više s njime imati ništa. Njezin automobil je bio kod njega više od mjesec dana, navodno ga ja htio kupiti i svaki dan joj je obećavao da će joj dati novce, ali joj nikada nije vratio posuđene novce. Ona mu posudila 500 eura i on joj je vratio tih 500 eura i 80 eura za kiropraktičara koje mu je posudila. Jednom je imao snop novaca za koje je rekao da mu je poslala majka autobusom iz Zagreba, ali u razgovoru s njegovom majkom ona je rekla da niti ona niti njegova sestra nemaju pojma o tome. Taj dan kada je došla po ključeve od svoga auta kod njega kući na [adresa], ušla je u stan, ŽH je pokušavao zatvoriti vrata, ali ona to nisam dopustila jer se bojala jer je on vikao. Sjela je na kutnu garnituru i rekla mu da ga ne želi više vidjeti jer sve što je govorio su laži. Pronašla je papir na kojem piše da je liječeni narkoman i da je bio u bolnici, a takve stvari o njemu nije znala. On je tu poludio, počeo je vikati, govoriti da će oni vidjeti svoje i da će ubiti svakoga tko mu se približi. U rukama je imao pištolj. Stajala je pokraj vrata možda sedam metara dalje od njega, a on je bio u kuhinji koja izgleda na slovo L. Sa stola je zgrabio pištolj i mahao je s njim. Na stolu je bio veliki nered, nije vidjela što je točno na stolu. Mahao je s pištoljem i bacio ga je na frižider. Uzela je ključeve od auta i pobjegla. Nakon tog događaja bojala se, nije znala što da radi. Svi su joj rekli da mora ići na policiju, a ni sama ne zna da li je to bila ispravna odluka. ŽH ima tri broja s koja tri broja joj je svašta pisao. Nazvala je prijateljicu koja joj je rekla da se nađu na piću, da ne bude sama kući. Bili su u vezi možda mjesec i pol do dva mjeseca. Ona je radila po dvanaest sati i vidjeli bi se možda dnevno par sati. Kad bi ga pitala što je radio tijekom dana, odgovorio bi da se ne sjeća što joj je bilo sumnjivo.

5.1. Na upit branitelj optuženika, svjedokinja je odgovorila da je njihovo druženje počelo ovo ljeto, misli da je bilo na Oluju, 5. kolovoza 2025. Uglavnom bi se vidjeli nedjeljom, išli bi skupa na kupanje i on bi nekada prespavao kod nje. Ona je kod njega prespavala dva ili tri puta jer je sve bilo u neredu. Nije nikada živjela s ŽH. Navela je da nisu bili izvanbračni drugovi. Nisu zajedno stjecali niti su zajedno radili. Ona je njega financirala jer je on uvijek govorio da nema novaca, da ga je bivša žena upropastila, da mu je sve blokirano i da on nema ništa osim penzije, ali ni tu penziju ona nikad nisam vidjela. Sve je ona plaćala i odlazak u Međugorje i ostalo. Bili su u vezi, ona bi skuhala, on bi pojeo, nekad bi ostao prespavati, nekad ne.

5.2.Optuženik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ona navodi da je sve financirala i da je kod njega sve u neredu. Nadalje je naveo da je zaposlen s bratom koji mu je pomogao da dođe do nekih novaca, da normalno živi u kući, te iznad stana ima apartmane. Nije istina da nema novaca i da je bijednik. Također nije istina da ima pištolj. Ne posjeduje vatreno oružje, nikad nije kažnjavan. Nema ni prometni prekršaj, suludo je ovo zašto ga se optužuje.

5.3. Svjedokinja je navela kako se u spisu nalazi snimka na kojoj optuženik govori da ima dozvolu za pištolj.

5.4. Optuženi je naveo da je to napisao jer zna s kakvim se ljudima GH druži, sa mafijašima i policajcima.

5.5. Iz iskaza žrtve GH danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru od 6. listopada 2025. slijedi da je žrtva tada izjavila da je te prigode došla kod okrivljenika u kuću u [adresa] zbog auta jer je okrivljenik prvo htio kupiti njezin auto, koji joj nije isplatio, pa je došla radi tih novaca. Rekla mu je da ne želi imati posla s njim jer ju je blatio na društvenim mrežama. On je tu poludio, počeo je vikati i mahati po kući, htio je zatvoriti vrata, ali ona to nije dozvolila. Uzeo je pištolj, vikao je da ima dozvolu za pištolj, da će nju ubiti i sve oko nje ako se s njim zakači, da će ona i njezini bližnji platiti svoje. Pobjegla je, upalila auto i otišla. Prepala se i zvala je prijateljicu s kojom je bila cijeli dan.

6. Čitanjem nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja utvrđeno je da je optuženik ima granični poremećaj, emocionalno nestabilnu osobnost po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti Bordeline F60.3, ima epilepsiju G40 i F11.2. (ovisnost o opijatima). Njegovo duševno stanje je in temopore criminis bilo takvo da nije mogao u potpunosti shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno bio je smanjeno ubrojiv i to bitno. Njegovo psihičko stanje, odnosno njegova struktura osobnosti (Borderline), uz ovisnost o opijatima, može poticajno u budućnosti djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela. Preporuča se psihijatrijsko liječenje od duševne bolesti i ovisnosti o opijatima ambulantnog tipa. Optuženik je sposoban razumjeti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti sve procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja, savjetovati se s odvjetnikom, davati mu upute. Dakle, raspravno je sposoban.

7. Na raspravi je saslušan vještak Denis Sabljar, spec. psihijatar, koji je naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Nakon što je izvršio uvid u liječnički karton pacijenta naveo je da se u njemu spominju iste dijagnoze i to ovisnost o opijatima F11.2, te da se uglavnom najviše spominje ovisnost o opijatima. Na poseban upit branitelja vještak je odgovorio da optuženik od terapije koristi supstitut opijata Buprenorfin 1 puta 8 miligrama. Taj supstitut se posebno treba skidati kako ne bi upao u krizu. Od druge terapije koristi antipsihotik Q-pin 25 navečer, anksiolitik Rivotril, psiho stabilizator i antiepileptik Pregabalin i antidepresiv Escitalopram od 10 miligrama jednu tabletu ujutro, to mu je za epilepsiju i borderline, ta terapija je potrebna za tu dijagnozu. Optuženik je spominjao prometne nesreće 1999., 2000., 2002., i 2003. Nakon druge prometne nesreće je imao epileptični napad. 2001. se liječio kod dr. Sakomana u Vinogradskoj bolnici, on je specijalist za ovisnosti. Od 2008. je u invalidskoj mirovini. Od droge je spominjao da je počeo uzimati marihuanu s 16 godina, ali dva tri dima. Nije koristio amfetamine niti LSD, kokain prije 15-20 godina jednu crticu, a heroin u ratu.

8. Iz ispisa poruka koje je optuženi ŽH slao žrtvi GH razvidno je da je optuženik nakon inkriminiranog događaja žrtvi slao poruke, a iz sadržaja tih poruka proizlazi da ima dozvolu za pištolj koju je produljivao 2022.

9. Iz naslovne fotografije s Facebook profila optuženog ŽH razvidno je da je isti 16. prosinca 2024. objavio sliku automatskog oružja- puške.

10. Na temelju izvatka iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije utvrđeno je da optuženi ŽH nije do sada kazneno i prekršajno osuđivan.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

12. Nije sporno da se događaj dogodio u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu.

13. Sporno je bilo je li inkriminirane prigode, optuženik u žrtvu uperio pištolj i uputio joj riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice.

14. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj tvrdi da su toga dana kada je žrtva došla kod njega najnormalnije porazgovarali i sastali se mirno te da joj nije prijetio, niti je na nju vikao jer je ovakva obrana prema mišljenju suda usmjerena na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti jer činjenica da je optuženik naveo kako ga je emocionalno pogodio prekid veze i da je u ljutnji pisao stvari koje “nije trebao”, upravo potvrđuje postojanje emocionalno nabijenog i konfliktnog odnosa u relevantnom razdoblju. Optuženikova obrana suprotna je detaljnom iskazivanju žrtve GH koja u dva navrata vrlo jasno opisuje postupanje optuženika tijekom inkriminiranog dana, te i prilikom prvog ispitivanja, a i pred raspravnim sucem opisuje na koji način joj je optuženik prijetio. Da je iskazivanje žrtve realno potvrđuje djelomično i obrana optuženika koji navodi da je na Facebook-u napisao neke stvari o žrtvi koje nije trebao te da ga je pogodilo to što ga je ostavila. Također potvrđuje da je na njegovom Facebook profilu fotografija na kojoj je auto, a pokraj auta je puška, međutim navodi da je riječ o fotografiji koja kruži Facebookom i Instragamom i da nema veze sa žrtvom GH. Sud takvu obranu nije prihvatio, jer ista nije u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima, a osobito s porukama koje je optuženik slao nakon predmetnog događaja, u kojima navodi da ima dozvolu za pištolj. Navedeno upućuje na njegov odnos prema oružju, zbog čega sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem tvrdi da je takve poruke slao isključivo radi vlastite sigurnosti. Kada se uzme u obzir obrana optuženika, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i iskaz žrtve GH sud nije imao razloga ne povjerovati žrtvi da joj je optuženik uputio riječi prijetnje u [adresa], u [adresa], kada joj je uperio pištolj u glavu i rekao da će je ubiti, da će platiti ona i njeni bližnji, kako to opisuje žrtva i ovo tim više što žrtva nije imala razloga teretiti na ovaj način optuženika i prijavljivati ga policiji.

15.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara kojim je nalazom optuženik ocijenjen bitno smanjeno ubrojivim tempore criminis, a ovo stoga što je nalaz sačinjen stručno, temelji se na medicinskoj dokumentaciji optuženika, te razgovora sa optuženikom koji je vještak proveo u svrhu vještačenja, a na sam nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

16. S obzirom na sve izneseno sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika u odnosu na žrtvu GH ostvarila sva bitna obilježja djela prijetnje, kako mu je stavljeno na teret optužnim aktom, jer riječi koje je optuženik uputio žrtvi – bivšoj partnerici u intimnoj vezi da će ju ubiti pri čemu joj još i pokazuje pištolj su takve da i kod svake osobe mogu izazvati strah i prepast da će ova prijetnja biti i ostvarena, pa su tako objektivno podobne da izazovu uznemirenost i bojazan za život, a optuženik je postupao oblikom krivnje izravna namjera, bez obzira na to da li je prijetnje imao namjeru ostvariti ili ne, no svakako sa ciljem ustrašiti žrtvu i kod nje izazvati brigu za vlastiti život. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

17.Zamjenik Općinske državne odvjetnice je podneskom od 29. prosinca 2025. uredio činjenični opis djela na način da se u drugom retku brišu riječi "izvanbračnu suprugu" umjesto kojih se nadodaju riječi "partnericu u intimnoj vezi". Naime, tijekom postupka je utvrđeno da optuženik i žrtva nisu izvanbračni drugovi. Iz njihovog iskaza utvrđeno je postojanje kontinuiranog odnosa obilježenog intimnošću te se nalazi da je žrtva bliska osoba optuženiku u smislu 87. stavak 9. KZ/11, zbog čega se na konkretni događaj primjenjuju odgovarajuće zakonske odredbe.

18.Kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, čini onaj tko, između ostalih modaliteta radnje propisanih tim člankom, prema bliskoj osobi izrekne prijetnju da će tu osobu ili njoj bliske osobe usmrtiti. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik izrekao navedenu prijetnju prema bliskoj osobi – bivšoj partnerici u intimnoj vezi, na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela.

19. Dakle, u dokazanom ponašanju optuženog ŽH opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. za koje ga je sud i proglasio krivim.

20. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

21. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik neosuđivana osoba, bez ikakvih evidencija o bilo kakvom kriminalnom ili protuzakonitom ponašanju, zatim činjenicu da je bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

22. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a koja kazna je prema stavu ovog suda primjerena težini kaznenog djela i osobi optuženika odnosno njegovim individualnim okolnostima. Slijedom navedenog, sud je stava da se svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci kojom će se ne samo utjecati na optuženika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

23. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je optuženom ĐH u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. listopada 2025. pa na dalje.

24. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koje će optuženom trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava. Naime, sud smatra kako su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje ovih mjera i to osobito stoga što iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Denisa Sabljara proizlazi da je optuženi ovo kazneno djelo počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti te da s obzirom na karakteristike i ličnost optuženika te obzirom da je ocjena vještaka da bi njegovo psihičko stanje moglo poticajno u budućnosti djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, a zbog čega i vještak u nalazu i mišljenju preporučuje izricanje ovih mjera.

25. Odluka o troškovima se temelji na članku 148. stavku 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak. 2. točka 6. i 7. ZKP/08.

25.1. Optuženiku je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 40,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka te izvedenim dokazima te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti. o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje po zakonu dužan uzdržavati.

26. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru 5. siječnja 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-694/2025,

2. Optuženik: ŽH,

3. Branitelj: Milan Petričić, odvjetnik u Zadru,

Po pravomoćnosti dostaviti:

4. Žrtva: GH.