REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-4411/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja AGRIMATCO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge u poljoprivrednoj djelatnosti, OIB 24373689835, Jelengradska 12, Petrijevci, kojeg zastupa Branimir Fingler odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika HB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. rujna 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 5. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovr-2490/2021 od 23. lipnja 2021. godine kojim se nalaže tuženiku HB platiti tužitelju Agrimatko d.o.o. 137,49 eura s zateznim kamatama od 5. srpnja 2018. godine do isplate, te naknaditi trošak ovršnog postupka od 58,07 eura s zateznim kamatama od 23. lipnja 2021. godine do isplate, kao što se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u svoti od 313,27 eura, sve po stopi određenoj do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi tvrdi da mu tuženik na ime neplaćene isporučene robe duguje kupoprodajnu cijenu te je javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr-2490/2021 dne 23. lipnja 2021. godine kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju 137,49 eura s zateznim kamatama od 5.srpnja 2018. godine do isplate i naknaditi trošak ovršnog postupka od 58,07 eura s zateznim kamatama od 23. lipnja2021. godine, sve do isplate.
2.Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu tvrdi da nije primio ni potpisao pošiljku za isporučenu robu jer je imao problema s Hrvatskom poštom i ne zna gdje je pošiljka završila i tko ju je primio te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3.Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-4411/2021 od 22. listopada 2021. godine je stavljeno izvan snage predmetno rješenje o ovrsi istog javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Sud je proveo dokaz u izvadak otvorenih stavaka, potvrdu o primitku od 7. veljače 2020. godine s računom Hrvatske pošte d.d. od 7.veljače 2020. godine, ispis elektronskih poruka od 22. kolovoza 2018. godine, račun i otpremnicu broj 1530/Z/2/18 s potvrdom o primitku pošiljke od 27. lipnja 2018. godine, elektronsku poruku od 10. studenog 2021. godine i 22. kolovoza 2018. godine, preslušao svjedoka RB, a nije preslušao tužitelja koji se nije odazvao urednom pozivu radi preslušanja na ročište 22. rujna 2025. godine, izostanak nije opravdao, niti je provedeno grafološko vještačenje koje je predložio tuženik jer nije uplatio predujam po rješenju od 8. srpnja 2024. godine sukladno odredbi čl. 153, st. 3. Zakona o parničnom postupku, a to što je na zapisniku tog ročišta navedeno da je uplata predujma naložena tužitelju je očita zabluda u diktatu budući je samo tuženik predložio taj dokaz.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Uvidom u račun broj 1530/Z/2/18 od 27. lipnja 2018. godine je utvrđeno da ga je tužitelj ispostavio tuženiku za ukupno 4 komada proizvoda u ukupnoj cijeni 1.035,93 kn, kako jednako glasi i otpremnica istog broja i istog nadnevka, sve izdano u 14 sati, 23 minute i 38 sekunda te je uvidom u potvrdu o primitku RC726614711 HR od 27. lipnja 2018. godine utvrđeno da je u 17 sati 44 minute i 42 sekunde tužitelj otpremio te proizvode tuženiku, uvidom u elektronsku poruku od 22. kolovoza 2018. godine je utvrđeno da je Hrvatska pošta d.d. obavijestila tužitelja da je pošiljka broj RC726614711 HR pristigla u poštanski ured i zadužena za dostavu 28. lipnja 2018. godine, a poštar zadužen za nju je istog dana zabunom ubacio u susjedni kovčežić s običnim pošiljkama te ju je, nakon što je korisnica susjedne adrese vratila pošiljku nakon dva dana dostavio primatelju tj. tuženiku, a uvidom u potvrdu o primitku od 7. veljače 2020. godine broj RC941810753 HR je utvrđeno da je tog dana tuženik dostavio neku pošiljku tužitelju.
7. Uzevši u obzir ove pisane dokaze, sud prihvaća iskaz svjedokinje RB kao sukladan tim ispravama tj. računu, otpremnici i potvrdi o primitku broj RC 726614711HR kao i navedenoj elektronskoj poruci.
8. Kako je dakle tuženik naručio, a tužitelj prihvatio narudžbu predmetnog proizvoda tj. sud ocjenjuje da je između njih sklopljen ugovor o kupoprodaji sukladno odredbi čl. 376, st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 – 155/23 ) te je tužitelj uredno ispunio svoju obvezu na način kako je to ustaljeno u poslovanju s tuženikom tj. poslao ju je s poštom. Činjenica da je Hrvatska pošta d.d zakasnila s isporukom dva dana zbog svoje pogreške ne uzrokuje nikakvu tužiteljevu odgovornost za bilo kakve nedostatke, pravne ili materijalne, kao i za navodno ne ispunjenje ugovorne obveze, koja je dakle dokazano ispunjena. po odredbi čl. 389 , st. istog Zakona.
9. Stoga po odredbi čl. 376, st. 1 istog Zakona je tuženik obvezan platiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu te je tužbeni zahtjev prihvaćen za glavnicu kao sukladan izdanom računu, a zatezne kamate na nju teku od 5.srpnja 2018. godine do isplate kao prvoga slijedeća dana nakon 4.srpnja 2018. godine naznačenog kao dana plaćanja po tom računu. tj. primjenom čl. 27, st. 1 istog Zakona, a sve po stopi propisanoj odredbom čl. 29., st. 1 istog Zakona uz uvećanje od pet postotnih bodova, tj osam postotnih bodova jer je riječ o trgovačkom ugovoru.
10. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 1 Zakona o parničnom postupku, primjenom Tbr 7, 8 i 9 OT je sud tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja i to dva podneska te sva četiri ročišta za glavnu raspravu po 50,00 eura, te sudske pristojbe na presudu od 13,27 eura što je 313,27 eura, a trošak ovršnog postupka od 58,07 eura je sadržan u izrjeci ove presude.
U Zagrebu, dana 5. siječnja 2026. godine
Sudac
Nikola Raguz
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda, a može biti pobijana zbog bitne povrjede odredaba parničnog postupka iz čl.354, st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354, st. 2. točke 3. ovog Zakona i pogrješne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun tužitelja
- tuženiku
