REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-723/2025-5

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi prava na inkluzivni dodatak, 5. siječnja 2026. .

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II- 55109/24-01/1329, URBROJ: 524-11-02/5-25-6 od 26. veljače 2025.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška KLASA: UP/I-551-06/24-10/455, URBROJ: 139-051-10-04-33- 24-2 od 23. kolovoza 2024. te se predmet vraća na ponovan postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-55109/24-01/1329, URBROJ: 524-11-02/5-25-6 od 26. veljače 2025. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2544/2025.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2544/2025.

3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-55109/24-01/1329, URBROJ: 524-11-02/5-25-6 od 26. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška KLASA: UP/I-551-06/24-10/455, URBROJ: 139-051-10-04-33-24-2 od 23. kolovoza 2024.

4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u točki 1. izreke, tužitelju se priznaje pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 115% osnovice mjesečno što iznosi 138,00 eura mjesečno, počevši od 14. ožujka 2024. U točki 2. izreke određeno je da se tužitelju za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 13. ožujka 2024. priznaje pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 135% osnovice mjesečno, što iznosi 162,00 eura mjesečno. U točki 3. izreke određeno je da će se, za svaki mjesec za koji je tužitelju isplaćen doplatak za pomoć i njegu, iznos inkluzivnog dodatka umanjiti za iznos doplatka za pomoć i njegu. U točki 4. izreke navedeno je da će se inkluzivni dodatak isplaćivati tužitelju mjesečno, putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška, na tekući račun. Točkom 5. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da je tužitelj dužan odmah, a najkasnije u roku od osam dana od dana nastanka, obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška, o svakoj promjeni koja utječe na daljnje korištenje prava ili na visinu priznatog iznosa inkluzivnog dodatka. Točkom 6. izreke ukinuto je rješenje Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška (pravni prednik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Nova Gradiška) KLASA: UP/I-551-07/21-01/504, URBROJ: 2178/15-10-02-26-21-10 od 28. listopada 2021. kojim je tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu. Točkom 7. izreke određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

5. Tužitelj u tužbi citira navode iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika te ističe da osporavano rješenje nije u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) jer obrazloženje rješenja ne sadrži sve elemente koje po toj odredbi treba sadržavati. Nadalje navodi da je u osporavanom rješenju navedeno da je prvostupanjsko tijelo 30. srpnja 2024. po službenoj dužnosti pokrenulo postupak utvrđivanja ispunjavanju uvjeta za inkluzivni dodatak, a da je vještačenje obavljeno 13. travnja 2024. iz čega proizlazi da je tužitelj vještačen prije nego što je prvostupanjsko tijelo pokrenulo postupak. Ističe da se tuženik ni na koji način nije očitovao na navode iz žalbe već je zaključio da je drugostupanjsko tijelo vještačenja postupilo sukladno zakonu i metodologijama vještačenja te nije navelo razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, odnosno da se tuženik nije očitovao na činjenicu da je prvostupanjsko tijelo tužitelju smanjilo stupanj invaliditeta iz III. stupnja, koje je utvrđeno vještačenjem iz 2021. na II. stupanj, iako se radi o kroničnoj bolesti sa komplikacijama na ciljnim organima koja zahtijeva stalnu terapiju i svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe. Navodi da se u prvostupanjskom Nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojenog mjesta rada Slavonski Brod od 1. ožujka 2024. navodi niz netočnih podataka, od toga da se radi o prvom pregledu, do toga da se provodi vještačenje u postupku za doplatak za pomoć i njegu. Poziva se na Uredbu o metodologijama vještačenja te ističe da je prvostupanjski nalaz i mišljenje kontradiktoran sam sebi jer je u njemu tablica - utvrđena vrsta i postotak oštećenja organizma iz Liste oštećenja organizma istovjetna tablici iz nalaza i mišljenja od 4. listopada 2021. ali je razina oštećenja smanjena sa III. na II. stupanj pa je nejasno po kojoj su osnovi i prvostupanjsko tijelo i tuženik smanjili razinu oštećenja sa III. na II. stupanj unatoč istim okolnostima iz prethodnog vještačenja. Navodi i da je zatražio nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 20. veljače 2025., ali isti mu nije dostavljen. Smatra da su navedenim rješenjima povrijeđena načela zakonitosti i vladavine prava te s obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u istome. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. B udući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. i 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS), riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja se nalazi spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o inkluzivnom dodatku (Narodne novine, broj 156/23., dalje: Zakon) propisano je da se pravo na inkluzivni dodatak može priznati hrvatskom državljaninu s prebivalištem u [adresa], državljaninu treće zemlje sa stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem ili odobrenim privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj, osobi bez državljanstva s privremenim ili stalnim boravkom ili dugotrajnim boravištem u [adresa] i državljaninu države članice Europskoga gospodarskog prostora koji ima prijavljen privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj.

10. Člankom 11. Zakona propisano je da se inkluzivni dodatak utvrđuje se prema određenoj razini potpore i iznosi: 1. 600 % osnovice za prvu razinu potpore, 2. 400 % osnovice za drugu razinu potpore, 3. 360 % osnovice za treću razinu potpore, 4. 135 % osnovice za četvrtu razinu potpore, 5. 115 % osnovice za petu razinu potpore (stavak 1.). Inkluzivni dodatak za korisnike prava na doplatak za pomoć i njegu koji su navedeno pravo ostvarili prema propisima o mirovinskom i invalidskom osiguranju koji su važili do 31. prosinca 1998. priznaje se u iznosu propisanom stavkom 1. ovoga članka umanjenom za iznos ostvarenog prava na doplatak za pomoć i njegu (stavak 2.).

11. Odredbom članka 12. Zakona propisano je da razinu potpore iz članka 11. ovoga Zakona utvrđuje Zavod na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.

12. Prema članku 13. Zakona potpora iz članka 11. ovoga Zakona razvrstava se u pet razina na temelju Liste vrste i težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti definirane propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (dalje: Lista oštećenja), te prema točki 4. podtočki g) navedenog članka Zakona četvrtu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 4. mogu ostvariti odrasle osobe s kroničnom bolesti III. stupnja, dok prema točki 5. podtočki e) navedenog članka Zakona petu razinu potpore iz članka 11. stavka 1. točke 5. Zakona mogu ostvariti odrasli samci s kroničnom bolesti II. stupnja.

13. Odredbom članka 22. Zakona propisano je da će, ako je za odlučivanje o pravu na inkluzivni dodatak potrebno utvrđivanje činjenice invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, Zavod zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja (stavak 1.). Ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravu na inkluzivni dodatak u vezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, ministarstvo nadležno za poslove socijalne skrbi može, prije donošenja rješenja o žalbi, pribaviti nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (stavak 2.).

14. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo 30. srpnja 2024., po službenoj dužnosti, pokrenulo postupak za utvrđivanje ispunjenosti uvjeta za priznavanje prava na inkluzivni dodatak tužitelju.

15. Nadalje proizlazi da je nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti kod ponovnog pregleda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojenog mjesta rada Slavonski Brod KLASA: 551-01/21-03/20886, URBROJ: 426-04-04-03/5-21-2 od 7. listopada 2021., evidencijski broj vještačenja: 662833, kod tužitelja utvrđeno postojanje kronične bolesti III. stupnja.

16. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada Slavonski Brod KLASA: 551-01/23-03/25165, URBROJ: 426-04-04-03/2-24-2 od 14. ožujka 2024., Evidencijski broj vještačenja: 1023631, u kojem je utvrđeno da kod tužitelja, prema Listi težine i vrste invaliditeta Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/23.) postoji 2. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti, trajno.

17. U drugostupanjskom upravnom postupku, provedenom povodom žalbe tužitelja, tuženik je, u skladu s člankom 22. stavkom 2. Zakona pribavio nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, Zagreb KLASA: 551-01/24-01/111391, URBROJ: 426- 5-1/28-25-3 od 20. veljače 2025., evidencijski broj vještačenja 1205481, u kojem je, prema navodima iz osporavanog rješenja tuženika, utvrđeno da prema Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti, a prema Uredbi o metodologijama vještačenja, kod tužitelja postoje kronične bolesti II. stupnja.

18. Međutim, ovaj Sud smatra da nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta

– oštećenju funkcionalnih sposobnosti, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada Slavonski Brod KLASA: 551-01/23-03/25165, URBROJ: 426- 04-04-03/2-24-2 od 14. ožujka 2024. nije moglo biti valjan temelj za donošenje zakonite odluke u ovom postupku. Naime, u predmetnom nalazu i mišljenju od 14. ožujka 2024. ni na koji način nije obrazloženo na temelju kojih činjenica, medicinskih nalaza i medicinske dokumentacije i po kojoj osnovi je utvrđeno smanjenje stupnja invaliditeta tužitelja iz III. (prema nalazu i mišljenju iz 2021.) u II. stupanj iako se radi o kroničnoj bolesti.

19. Nadalje, a s obzirom na činjenicu da se nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, Zagreb KLASA: 551-01/24-01/111391, URBROJ: 426-5-1/28-25-3 od 20. veljače 2025., a na temelju kojeg je tuženik, u postupku povodom žalbe tužitelja, donio osporavano rješenje i utvrdio da kod tužitelja postoje kronične bolesti II. stupnja te da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je tužitelja svrstalo u petu razinu potpore iz članka 13. točke 5. e) Zakona, ne nalazi u spisu upravnog postupka, osporavano rješenje tuženika se ne može niti ispitati.

20. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da u provedenom upravnom postupku relevantno činjenično stanje nije utvrđeno na nedvojben način te da niti prvostupanjsko rješenje od 23. kolovoza 2024. niti osporavano rješenje tuženika ne sadrže obrazloženja u skladu s odredbi članka 98. stavka 5. odnosno članka 120. ZUP- a jer ne sadrže konkretne razloge na temelju kojih je tužitelju smanjen stupanj invaliditeta iz III. stupnja (kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti kod ponovnog pregleda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojenog mjesta rada Slavonski Brod KLASA: 551-01/21- 03/20886, URBROJ: 426-04-04-03/5-21-2 od 7. listopada 2021. na II. prema nalazu i mišljenju o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Osijeku, Izdvojeno mjesto rada Slavonski Brod KLASA: 551-01/23- 03/25165, URBROJ: 426-04-04-03/2-24-2 od 14. ožujka 2024.

21. Stoga je Sud, u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporavano rješenje tuženika te prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjsko će tijelo na nedvojben način utvrditi činjenično stanje te donijeti novu odluku o pravu i visini inkluzivnog dodatka tužitelju koju će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti, pri tome se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a kao što je i odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.

U Osijeku, 5. siječnja 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, uz spis up. postupka