REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2545/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Plastruktor d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ĐC zbog prekršaja iz čl. 115. st. 1. t. 24. i st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN RH 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu Zakon) na temelju optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, klasa: 340-06/22-02/1683, urudžbeni broj: 530-08-3-1-1- 22-4 od 29. travnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 22. studenog 2024. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i predstavnika tužitelja, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljena pravna osoba Plastruktor d.o.o. za trgovinu i posredovanje otpadnim sirovinama u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 39775873818, prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljenik LC, sin Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

krivi su

I. zbog toga što je dana 12. travnja 2022. u 22,30 sati na kolniku autoceste A1, PUO Draganić, u smjeru Karlovca, zaustavljeno teretno vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 26 000 kg, u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe kojim je upravljao vozač UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, obavljajući prijevoz za vlastite potrebe, a da pri tome prijevoznik 1. okrivljeni Plastruktor d.o.o. nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe Uredu državne uprave u županiji,

dakle, 1. okrivljena pravna osoba u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, omogućili su zaposleniku UC da u njihovo ime i za njihov račun obavlja prijevoz za vlastite potrebe, a da nisu prijavili obavljanje prijevoza za vlastite potrebe Uredu državne uprave u županiji, postupajući suprotno odredbi čl. 93. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 115. st. 1. al.

24., a 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 115. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j u

1. okrivljena pravna osoba na novčanu kaznu u iznosu od 3.310,00 €

(tritisućetristodeseteura),

2. okrivljena odgovorna osoba na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura).

III. Okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca na broj računa primatelj u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko 1. okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 2.206,67 €, a 2. okrivljenik u iznosu od 880,00 €, smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platili.

V. Temeljem čl. 34. st. 1. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena od strane 1. i 2. okrivljenika u cijelosti, ista će se naplatiti prisilno, i to od 1. okrivljenika u iznosu od 3.310,00 €, te od 2. okrivljenika u iznosu od 1.320,00 €.

VI. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljenicima se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - SVAKOM, na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije cestovnog prometa i cesta izdao je dana 29. travnja 2022. prekršajni nalog klasa: 340-06/22-02/1683, urudžbeni broj:

530-08-3-1-1-22-4 1. i 2. okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden pod poslovnim brojem Pp-1619/2022 u kojem je dana 25. studenog 2024. donesena osuđujuća presuda, a na koju su 1. i 2. okrivljenici uložili žalbu.

3. Odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 2025. koja je u ovom sudu zaprimljena 29. kolovoza 2025. pobijana presuda je ukinuta i predmet dostavljen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Iz teksta rješenja VPS-a proizlazi da se pobijana presuda temeljila na nezakonitom dokazu koji se nije smio koristiti u postupku i to stoga što je citiran iskaz svjedoka KC, višeg inspektora cestovnog prometa koji je, osim o činjenicama koje je utvrdio osobnim opažanjem svjedočio i o onome što mu je vozač vozila iskazivao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, a prethodno ga nije propisno upozorio sukladno odredbi čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona da iskazuje u svojstvu svjedoka.

5. Obzirom na navedeno, a kako je prvostupanjski sud odluku o krivnji temeljio i na dijelu iskaza svjedoka KC koji je prenio sadržaj razgovora vođenog sa vozačem, a koji ga prethodno nije upozorio sukladno čl. 173. st. 1. PZ-a i čl. 288. st. 3. ZKP-a, to je jednim dijelom pobijana presuda bila utemeljena na nezakonitom dokazu, te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje 16. lipnja 2025.

6. U ponovljenom postupku zakazana je glavna rasprava za 21. studeni 2025. na koju je pristupio predstavnik tužitelja Goran Marčan te stečajni upravitelj Slavko Cerjan, dok dostava poziva 2. okrivljeniku ĐC na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], nije bila iskazana nego se je poziv vratio sa napomenom Hrvatskih pošta da je okrivljenik obaviješten o prispijeću pošiljke.

7. Stoga je sljedeća glavna rasprava zakazana za 12. prosinca 2025. za koju je poziv 2. okrivljeniku ĐC istaknut na e-oglasnu ploču suda dana 21. studenog 2025. te se sa danom 29. studeni 2025. poziv smatra uredno uručenim.

8. Na glavnoj raspravi održanoj 12. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i stečajnog upravitelja, te odsutnosti uredno pozvanog 2. okrivljenika sud je pročitao pisane obrane 1. i 2. okrivljenika dostavljena zamolbenom Općinskom sudu u Gospiću dana 25. siječnja 2023.

9. U nastavku postupka sud je rješenjem i iskaza izvanraspravno ispitanog svjedoka inspektora KC od 4. listopada 2024. izdvojio kao nevaljan dokaz dio koji započinje iza riječi: "Nije imao traženi dokument" pa sve do riječi: "Drugo nemam ništa za iskazati", a nakon čega je pročitan iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka inspektora KC od 04. listopada 2024. u preostalom dijelu u kojem nije izdvojen kao nevaljan dokaz, te je sud izvršio uvid u povijesni izvadak iz Sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, kao i otkaz punomoći, povratnicu od 06.05.2022. (list 8), potvrdu o uručenju pošiljke (list 9- 10), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 12.04.2022. (list 11), e- mail 1. okrivljenika od 15.04.2022. (list 12-13), Ugovor o radu (list 14-15), prateći list za otpad od 12.04.2022. (list 16), presliku prometnu dozvolu za teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] (list 17-18), presliku kartice vozača, vozačke dozvole i osobne iskaznice za vozača UC (list 19-20), Potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe od 28.04.2022, rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 30. studenog 2022, povijesni izvadak iz Sudskog registra, te potvrde iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

11. Kako predstavnik tužitelja i stečajni upravitelj 1. okrivljene pravne osobe nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokazni prijedloga, to je dokazni postupak dovršen.

12. U završnom govoru stečajni upravitelj 1. okrivljene pravne osobe je u cijelosti ostao kod iznesene obrane, dok je tužitelj je u cijelosti ostao kod optuženja.

13. Presuda je donesena i javno objavljena dana 12. prosinca 2025.

14. Okrivljenici su prethodno svoju obranu iznijeli pred zamoljenim Općinskim sudom u Gospiću a budući da 1. okrivljena pravna osoba ima sjedište na području mjesne nadležnosti navedenog suda.

15. Zamoljenom sudu su putem izabranih branitelja bili dostavili pisanu obranu koju su vlastoručno potpisali uz supotpis branitelja.

16. Tijekom trajanja postupka izabrani branitelji iz ZOU Tušek i Tursan otkazali su punomoć okrivljenicima, tako da u ponovljenom postupku nisu bili zastupani po braniteljima.

17. U pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni su se izjasnili da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret, jer da je odredbom čl. 1. st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu koji određuje polje primjene navedenog zakona propisano da se navedeni zakon ne primjenjuje na javni prijevoz tereta i prijevoz tereta za vlastite potrebe vozilima čija najveća dopuštena masa ne prelazi 3500 kg, na prijevoz za osobne potrebe te na prijevoz putnika za vlastite potrebe vozilima kategorije M1 koja imaju najviše 4+1 putničko mjesto. Nadalje iz pisane obrane proizlazi da je vozač zaustavljenog vozila na pitanje inspektora koju vrstu prijevoza obavlja odgovorio da obavlja prijevoz za vlastite potrebe iz čega da proizlazi da nije obavljao prijevozničke usluge nego prijevoz za osobne potrebe, stoga da nije postojala obveza posjedovanja izvoda prijave prijevoza za vlastite potrebe, pa da stoga nema niti mjesta primjeni Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u odnosu na 1. i 2. okrivljenika, odnosno da u konkretnom slučaju isti nisu postupali suprotno odredbi čl. 93. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer se u konkretnom slučaju na njih navedeni zakon niti ne primjenjuje. Predložili su da se po potrebi sasluša vozač UC te pozvali sud da, podredno, ukoliko se utvrdi postojanje krivnje okrivljenih, na njih primjeni odredbe čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona koja regulira problematiku oslobađanja počinitelja od kazne. Ovo stoga što su opreza radi pribavili potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu koju je izdala Ličko-senjska županija, Upravni odjel za gospodarstvo dana 28. travnja 2022., a koju su u preslici priložili u spis. U nastavku pisane obrane okrivljenici napominju da ukoliko im budu izrečene kazne u istom iznosu kao u pobijanom prekršajnom nalogu će 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba biti dovedeni u nezavidnu financijsku situaciju, a budući da je u odnosu na 1. okrivljenu predloženo otvaranje stečajnog postupka (o čemu kao dokaz prilažu rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj 7 St-526/2022-3 od 30. studenog 2022.) pa stoga predlažu i primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne.

18. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka inspektora KC u dijelu u kojem ga je sud prihvatio kao valjan dokaz.

19. Svjedok je iskazao da je kritične zgode sudjelovao u akciji koju je provodila policija koja je preusmjeravala vozače sa autoceste A1 na odmorište u Draganiću radi kontrole prometa za vozila koja su se kretala u smjeru Karlovca. Tom prigodom zaustavio je teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 26000kg kojim je upravljao vozač UC, a koji mu je iskazao da za potrebe tvrtke Plastruktor d.o.o. obavlja prijevoz za vlastite potrebe. Zatražio ga je na uvid primjerak potvrde prijevoza za vlastite potrebe, koji je morao imati u kamionu, i to ili kopiju ili original, no navedeni vozač nije imao traženi dokument, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

20. Cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud je 1. okrivljenu pravnu osobu Plastruktor d.o.o. oglasio krivom i kaznio po čl. 115. st. 1. t. 24. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, dok je 2. okrivljenog ĐC kao odgovornu osobu u pravnoj osobi oglasio krivim i kaznio po čl. 115. st. 1. t. 24. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te ga kaznio po st. 2. istog Zakonskog članka.

21. Naime, odredbom čl. 93. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe isto dužan prijaviti nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Grada Zagreba, prema sjedištu ili prebivalištu prijevoznika.

22. Postupanje suprotno citiranoj zakonskoj odredbi sankcionirano je u grupi vrlo teških prekršaja odredbom čl. 115. st. 1. al. 24. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pri čemu je za pravnu osobu novčana kazna propisana u rasponu od 3.310,00 do 9.290,00 €, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 1.320,00 do 3.310,00 €.

23. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na iskazu svjedoka inspektora KC koji je postupajući u okviru svojih zakonskih ovlaštenja zaustavio teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 26000 kg, kojim je upravljao vozač UC, u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe, a vozač u vozilu nije imao potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe.

24. Inspektor je sa 1. okrivljenom pravnom osobom kontaktirao putem e-maila te je dobio očitovanje da nemaju potvrdu o prijevozu za vlastite potrebe nego da su odmah nakon provedenog nadzora prikupili potrebnu dokumentaciju te će tijekom dana (15. travnja 2022.) podnijeti zahtjev nadležnom tijelu.

25. Iz priloženog Ugovora o radu nesporno proizlazi da je vozač UC **.**.2021. u [adresa] sklopio ugovor o radu sa 1. okrivljenom pravnom osobom za obavljanje poslova vozača, dok iz izvršenog uvida u prometnu dozvolu za navedeno vozilo serijskog broja [serijski broj] izdanu 12. listopada 2021. nedvojbeno proizlazi da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe.

26. Poklanjajući vjeru iskazu svjedoka inspektora koji je tijekom provođenja inspekcijskog nadzora na PUO Draganić od vozača vozila UC došao do saznanja da obavlja prijevoz za vlastite potrebe za 1. okrivljenu pravnu osobu, a koji uza se nije imao dokaz o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, sud je izveo zaključak da 1. okrivljena pravna osoba Plastruktor d.o.o. u kojoj je 2. okrivljeni LC bio odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja nije prijavila obavljanje prijevoza za vlastite potrebe Uredu državne uprave u ličko-senjskoj županiji na čijem području ima sjedište, nego je nakon počinjenja prekršaja 1. okrivljena pravna osoba nedostajući potvrdu ishodila i o tome dokaz priložila sudu na spis. Na opisani način su se u ponašanju 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 115. st. 1. i 2. t. 24. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu zbog kojih su oglašeni krivima i odgovarajuće kažnjeni.

27. Obrana okrivljenih prema kojoj se odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ne odnose na konkretan prijevoz nije prihvaćena jer su od primjene odredaba Zakona, a što je navedeno u čl. 1. st. 3. navedenog Zakona izuzeti samo oni prijevozi za vlastite potrebe koji se odnose na prijevoz tereta vozilima čija je najveća dopuštena masa manja 3500 kg, a u konkretnom slučaju vozilo kojim je prijevoz obavljan imalo je najveću dopuštenu masu 26000 kg, pa stoga navedena obrana nije prihvaćena, niti je sud smatrao potrebnim ispitivati vozača kada su bitne činjenice utvrđene drugim dokazima.

28. Pri odmjeravanju kazne za 1. okrivljenika sud je olakotno cijenio nekažnjavanost, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i okolnost da je naknadno pribavljena potvrda o prijavi prijevoza za vlastite potrebe, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, a uslijed čega je novčana kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu.

29. U odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu olakotno je cijenjena činjenica da je nakon počinjenja prekršaja pribavljena sporna potvrda, dok je otegotno cijenjena prekršajna kažnjavanost za prometne prekršaje manjeg značaja, a uslijed čega je kažnjen novčanom kaznom u zakonskom minimumu.

30. Obzirom na visinu izrečenih kazni okrivljenicima je odobreno plaćanje kazni na 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka te je određena dinamika plaćanja, pri čemu su upozoreni da će se, ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrati da su kazne u cijelosti platile.

31. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - SVAKOM, određen je sukladno trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

SUDAC

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se ulaže pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda u Karlovcu.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. s p i s .-