REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3568/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Inkomas d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe UO zbog djela prekršaja iz čl. 9. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" 56/13. 14/14., 56/16. i 32/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem klase: 320-02/22-15/1086 ur.broj: 443-02-01-18-22-22 od 02. studenoga 2022. godine nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 5. siječnja 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljena pravna osoba INKOMAS d.o.o. OIB: 25008163511 MBS [matični broj subjekta], nema dobiti, broj zaposlenih: troje, prekršajno osuđivana, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, zastupana po direktoru UO sa sjedištem u [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba UO, sin U i T, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1966. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju suradnik u razrednoj nastavi, SSS stručna sprema, zaposlen u Inkomas d.o.o. za trgovinu i usluge i dr. sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se postupak ovrhe, sa prebivalištem u [adresa], 7. Trokut 9 B

oslobađaju se od optužbe

da je inspekcijskim nadzorom u kontroli označavanja i sljedivosti hrane provedenim dana 30. lipnja 2022. godine u prodavaonici broj 362 Bicko selo Stjepana Radića 73 koja posluje u sastavu trgovačkog društva "Mlin i pekare" d.o.o. Sisak utvrđeno da su u prodavaonici u prometu zatečeni proizvodi rogač mljeveni neto količina 200 grama šest komada, MPC = kn/km, pakira Inkomas d.o.o. Zagreb, 7. [adresa], zemlja porijekla Hrvatska, čuvati na suhom i hladnom mjestu najbolje upotrijebiti do otisnuto na pakiranju 21.03.2023. lot broj 85 – 3529, prosječne hranjive vrijednosti u 100 grama energetska vrijednost 928 kJ, bjelančevine 4,6 g, ugljikohidrati 88,9 g, masti 0,7 g, na istaknutim informacijama o proizvodu podaci o nutritivnoj vrijednosti nisu istaknuti sukladno odredbama čl. 30 – 35 Uredbe EU broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. godine o informiranju potrošača redoslijed navođenja te iza podataka ugljikohidrati nije naveden propisani podatak "od kojih šećeri" te iza masti nije naveden propisani podatak "od kojih zasićene masne kiseline" i nije naveden propisani podatak o količini soli, rogač mljeveni u količini od pet komada u prodavaonicu je zadužen dokumentom narudžba – MP-SKL:2022-817- 000016 od 02.03.2022.g. sa skladišta veleprodaje i u količini od tri komada je u prodavaonici zadužen dokumentom narudžba MP-SKL:2021-817-000091 od 15.12.2021.g. sa skladišta veleprodaje a nabavljen je od dobavljača Inkomas d.o.o. Zagreb temeljem računa broj 12/1/2 od 14.02.2021. godine u količini od 200 komada i temeljem računa broj 123/1/2 od 09.12.2021.g. u količini od 600 komada, čl. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da se hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora označavati podacima i na način propisanim Uredbama Europske unije 1169/2011 i provedbe Uredbe Europske unije broj 828/2014 godine te drugim posebnim propisima koji se odnose na hranu i čl. 8. Uredbe Europske unije 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. godine propisano je subjekt u poslovanju sa hranom odgovoran za informacije o proizvodu jest subjekt pod čijem se imenom ili nazivom tvrtke hrana stavlja na tržište, ista nesukladnost je utvrđena inspekcijskim nadzorom od dana 13. ožujka 2022. godine u poslovnim prostorijama trgovine Krk d.d. Podbrest M. Kovača 42, I-okrivljena pravna osoba kao odgovorni subjekt u poslovanju sa hranom je prodala pretpakovine rogača u količini od 800 komada koji nisu točno označeni na propisani način podacima o nutritivnoj deklaraciji nisu istaknuti sukladno odredbama čl. 30 do 35. Uredbe Europske unije broj 116/2011 dana 14. veljače 2021. godine u količini 200 komada temeljem računa broj 12/1/2 od 14. prosinca 2021. godine i dana 09. prosinca 2021. godine u količini od 600 komada temeljem računa broj 12/1/2 od 14. prosinca 2021. godine

čime bi počinili djelo prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 9. st. 1. toč. 22. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu podnio je ovom Sudu optužni prijedlog broja klasa: 320-02/22- 15/1086 ur.broj: 443-02-01-18-22-22 od 02. studenoga 2022. godine protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden je sudski prekršajni postupak i održana je glavna rasprava.

2. U postupku je konstatirano da je Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1492/2023 od 21. svibnja 2025. prihvaćena žalba tužitelja DIRH-a, PU Osijek, Ispostava Slavonski Brod te je ukinuta prvostupanjska Presuda ovog suca broj 73. Pp-4443/2022-8 te je predmet po ukidanju vraćen ovom Sudu na ponovno odlučivanje i odluku.

3. U točki 1.2. obrazloženja Rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1492/2023 od 21. svibnja 2025. je navedeno da je protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od kazne i da je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbe o oslobađanju od kazne, navode da je ista nesuglasnost utvrđena inspekcijskim nadzorom dana 13. ožujka 2022. godine u poslovnim prostorijama trgovine Krk d.d.

4. II-okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe INKOMAS d.o.o. i obranu želi iznijeti u njegovo ime kao odgovorna osoba odnosno osoba koja organizira poslovanje tvrtke INKOMAS d.o.o. i kao odgovorna osoba želi iznijeti obranu i u ime I-okrivljene pravne osobe INKOMAS d.o.o. kao njezin jedini direktor koji je zastupa pojedinačno i samostalno. II.-okrivljena odgovorna osoba je iskazao da on sada mijenja obranu od ranije i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret na način da se ne smatraju krivima. Ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Oni su dakle INKOMAS d.o.o. i on kao njezin direktor odgovorni za izradu navedenog pakiranja i u tom smislu i za označavanje navedenog pakiranja za navedene proizvode, a koji su se prodavali na tržištu u navedenoj prodavaonici. Navedeno se dogodilo eto iako su naveli kako je navedeno u optužnom prijedlogu vezano za navedenu Uredbu Europske unije i Europskog parlamenta došlo je do manjeg propusta navođenja podataka vezane za podatke ugljikohidrate, te podatke za navedene šećere te podatke za navedene zasićene masne kiseline i podatke za navedene količine soli. Točno je da je riječ o navedenim rogačima koji su zaduženi kroz navedene dokumente, a čiji su oni distributeri, a što je razvidno i iz navedenog računa u navedenim količinama od 200 komada i 600 komada te je točno da je pod njihovim imenom njihove tvrtke navedena hrana stavljena na tržište a oni imaju sjedište u Europskoj uniji. Dakle, točno je da su oni prodali navedena prepatkovine rogača u navedenoj količini od 800 komada koji nisu točno označeni na navedeni propisani način u pogledu navedenih nutritivnih podataka na navedenoj nutritivnoj deklaraciji za što je on već poslao svim dobavljačima ispravne deklaracije nakon što je i opomenut odnosno u vrlo kratkom vremenu je ispravio navedene uočene nedostatke. Napominje, da su u lošim imovinskim prilikama kao i u teškim zdravstvenim problemima, a i kuća mu je blokirana pod ovrhom, a i zbog ovog više niti ne rade navedene poslove jer za navedene pretpakovine koje su oni stavili na tržište nisu zaradili niti 800,00 kuna, a oni su prestali raditi sa danom 02. svibnja 2022. godine međutim navedena količina je negdje ostala, dok su sve takve proizvode već povukli i ispravili nedostatke, međutim ovu navedenu količinu pretpakovina je Državni inspektorat zatekao na tržištu.

5. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu spisu i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109.a. st. 1. Prekršajnog zakona za I i II-okrivljenike, podnesci tužitelja na str. 9. do 14. lista spisa, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu na str. 15 – 17 lista spisa, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05.05.2022. godine klasa: 320-02/22-09/993 ur.broj: 443- 02-05-05-22-1 na str. 18-19 lista spisa, računi broj 123/1/2 i račun broj 12/1/2 na stranicama od 21 - 22 lista spisa, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa:

320-02/22-15/1086 ur.broj: 443-02-01-18-22-1 od 30.06.2022. godine, Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 29 Pp-2734/22 od 09. studenoga 2022. godine, Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu poslovni broj R-395/22 od 22. prosinca 2022. godine, Potvrda Prekršajne evidencije za I i II- okrivljenike, iz koje je razvidno da su kažnjavani odlukom Financijske agencije broj 120-02/22-04/30103 od 04. studenog 2022. godine pravomoćna dana 25. studenoga 2022. godine iz čl. 42. st. 1. toč. 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu, Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1492/2023 od 21. svibnja 2025., podnesak obrane od 2. listopada 2025. sa medicinsko liječničko dokumentacijom Klinike za kardiovaskularne bolesti Magdalena za II. okrivljenika UO za hospitalizaciju od 23. rujna 2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 6. listopada 2025., punomoć za zastupanje I. i II. okrivljenika i potvrdu iz Prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika iz koje je razvidno da su osuđivani presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-17548/2022 od 25. svibnja 2023. pravomoćno 21. listopada 2023. iz članka 42. stavka 1. točka 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i odluka Fine broj 120-02/22-04/30103 od 4. listopada 2022. pravomoćno 25. studenog 2022. iz članka 42. stavka 1. točka 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu te je ispitana svjedokinja TO dr. vet. med, viša veterinarska inspektorica

.

6. U postupku je ispitana svjedokinja TO viša veterinarska inspektorica Državni inspektorat Republike Hrvatske koja je u svom iskazu izjavila da je u ovom predmetu postupaka u svojstvu više poljoprivredne inspektorice DIRH-a RH u nadzoru rada I i II-okrivljenika a po predstavci više poljoprivredne inspektorice DIRH- a RH VO te je u predmetu doista utvrđeno da navedenih prepatkovina nema budući su izručene natrag sa ispravljenom deklaracijom a u spis svjedokinja Ć je uložila i fotografiju istih navedenim prepatkovina sa ispravljenim deklaracijama te je izjavila obzirom na navedeno smatram da niti nije počinjen prekršaj u ovom predmetu.

Branitelj I i II-okrivljenika i II-okrivljenik nemaju pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje TO.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog ispitivanja svjedokinje VO jer se ispitivanjem iste ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje jer je ispitana svjedokinja TO vjerodostojno potvrdila da i nije počinjen prekršaj u ovom predmetu.

8. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao zaključno da smatraju da okrivljena pravna i fizička osoba nisu učinili prekršajno djelo za koje ih se tereti, a podredno predlažemo u svakom slučaju oslobođenje od krivnje, novčane kazne i troškova.

9. U završnoj riječi II-okrivljenik je iskazao da obzirom na navode obrane predlažu da se njih oslobodi od plaćanja novčane kazne i oslobađanje od plaćanja sudskih troškova pridružuje se završnoj riječi branitelja.

10. Uredbom Europskog parlamenta 1169/2011 u čl. 34. je određeno kako nutritivna deklaracija sadrži informacije o prisutnosti energije i određenih hranjivih tvari u hrani. Obvezno pružanje informacija o hranjivoj vrijednosti na ambalaži trebalo bi poduprijeti mjere u području prehrane u okviru politike zaštite javnoga zdravlja koje bi mogle uključivati pružanje znanstvenih preporuka radi edukacije javnosti o prehrani i potpori tako da budu informirani pri odabiru.

11. Uredbom Europskog parlamenta 1169/2011 u čl. 35. je određeno radi lakšeg uspoređivanja proizvoda u ambalaži različite veličine, primjereno je i dalje zadržati da se obvezna nutritivna deklaracija mora navoditi na količinu od 100 g ili 100 ml i da se prema potrebi dopuste dodatni navodi po obroku. Stoga, ako je hrana pretpakirana i ako su navedene pojedinačni obroci ili jedinice konzumacije, potrebno je dopustiti navođenje hranjive vrijednosti po obroku ili jedinici konzumacije uz navođenje vrijednosti za 100 g ili 100 ml. Nadalje, kako bi navodi o obrocima ili jedinicama konzumacije bili usporedivi, Komisija bi trebala imati ovlasti za donošenje pravila o navođenju nutritivne deklaracije po obroku ili po jedinici konzumacije za određenu kategoriju hrane.

12. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu II-okrivljene odgovorne osobe koji je obranu dao i u ime I-okrivljene pravne osobe Sud je istu cijenio uvjerljivom, stoga mu je poklonio vjeru jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa II- okrivljenikovom obranom. Cijeneći zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. svibnja 2022. godine i 30. lipnja 2022. godine vjerodostojnim, stoga im je Sud u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći završnu riječ branitelja i II-okrivljene odgovorne osobe uvjerljivom, stoga mu je Sud u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitane svjedokinje ĆO uvjerljivom svjedokinja TO je vjerodostojno potvrdila da i nije počinjen prekršaj u ovom predmetu stoga joj je Sud u cijelosti poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio da I. i II. okrivljenici nisu ispunili sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude.

13. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja prvenstveno jer je ispitana svjedokinja TO dr. vet. med, viša veterinarska inspektorica vjerodostojno potvrdila da i nije počinjen prekršaj u ovom predmetu.

14. Obzirom da je okrivljenici u cijelosti osporavaju i negiraju predmetno djelo prekršaja te u obrani u cijelosti osporavaju i negiraju prekršaj i na taj način isti su vjerodostojno osporio a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljenici doista i počinili opisani prekršaj te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno i utvrđeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je stoga valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika te stoga okrivljenici niti ne mogu odgovarati za predmetni prekršaj a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza odnosno iskaza ispitane svjedokinje TO dr. vet. med, više veterinarske inspektorice koja je vjerodostojno potvrdila da i nije počinjen prekršaj u ovom predmetu Sud je odlučio obzirom da je činjenično stanje u sumnji u korist okrivljenika i kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog optužnog prijedloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na bitne elemente evidentiranja prekršaja.

15. Obzirom da okrivljenik poriče djelo prekršaja, a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi činjenično stanje kako je opisan u izrijeci a posebno jer je te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom načela „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove presude.

16. Iz navedenih razloga okrivljenicima nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret.

17. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Odluka o oslobađanju I i II-okrivljenika obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer sud smatra da bi plaćanje istih ugrozilo njihovu egzistenciju, jer su u lošim imovinskim prilikama.

U Zagrebu, 5. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Inkomas d.o.o. Zagreb, 7. [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: UO, [adresa], 7. [adresa],

3. Branitelju Dejan Uljarević odvjetnik u Zagrebu Ulica Nikole Jurišića 2,

4. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske,

5. u spis – ovdje.