Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-397/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Danijeli Martini Maoduš, u pravnoj stvari tužitelja ENMON d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo, turizam, ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 86564851579, kojeg zastupa punomoćnik NP, odvjetnica u [adresa], protiv tuženice RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ivan Orešković, odvjetnik u Zagrebu, radi: isplate, V.P.S.: 1.308,41 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja NP tužitelja, odvjetnice u [adresa] i zamjenika punomoćnika tuženice Mirka Jelića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju ENMON d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo, turizam, ugostiteljstvo, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB 86564851579, - iznos od 1.308,41 EUR (tisuću tristo osam eura i četrdeset jedan euro cent) sa zateznim kamatama koje teku od dana 22. listopada 2024. godine do isplate, po stopi koja se u ostalim odnosima određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

II Nalaže se tužitelju ENMON d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo, turizam, ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 86564851579, isplatiti tuženici RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade troškova postupka iznos od 174,60 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

r i je š i o j e

Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju ENMON d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo, turizam, ugostiteljstvo, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB 86564851579, - iznos od 1.625,36 eura (tisuću šesto dvadeset pet eura i trideset šest euro centi) u roku od 15 dana.".

Obrazloženje

1. Tužitelj ENMON d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo, turizam, ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: 86564851579, u daljnjem tekstu: tužitelj, je dana 27. prosinca 2024. podnio tužbu protiv tuženice RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , u daljnjem tekstu: tuženice.

2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete koja je navodno prouzročena od tuženice koja je bila direktorica tuženika jer je propustila prijaviti na vrijeme tražbinu tužitelja u stečajni postupak koji je vođen nad dužnikom IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, iz kojeg razloga tužitelj ne može više naplatiti tu tražbinu iako je u stečajnom postupku unovčena imovina stečajnog dužnika i osiguran novčani iznos za djelomičnu naplati stečajnih vjerovnika, iznos koji odgovara iznosu s kojim bi se tužitelj naplatio u stečajnom postupka da je tražbina na vrijeme prijavljena, tužitelj utužuje u ovom postupku s osnova naknade štete, s tim da kamate traži od prvog idućeg dana od dana zaključenja predmetnog stečajnog postupka, a u tužbenoj zahtjevu postavlja i zahtjev za naknadom štete u visini iznosa od 1.625,36 eura bez zahtjeva za isplatom kamata jer smatra da zbog neprijavljivanja tražbina u stečaju u toj visini, ne može ostvariti porezno oslobođenje

3. Tuženica u odgovoru na tužbu ulaže prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da je prokurist u vrijeme kada je tuženica bila direktor tužitelja bio DP iz [adresa], koji je prokurist bio do 22. veljače 2024. te smatra da je isti kao prokurist imao ovlast zastupati tužitelja u svim postupcima pa smatra da je bio ovlašten poduzeti radnju prijave tražbine u stečajnom postupku, smatra da je obveza tuženice bila na tjednoj razini vršiti kontrolu potraživanja i o provedenoj kontroli obavijestiti komercijalistu zaduženog za odnosnog kupca i od komercijaliste tražiti informacije o podmirenju obveza, a komercijalista za predmetnu tražbinu bila je UP pa smatra da je tuženica uredno vodila poslove tužitelja kao direktorica tužitelja jer je u više navrata od UP tražbina obrazloženje iz kojeg razloga se tražbina prema IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, nije naplatila, a kako se nije mirno naplatila, tuženica je poduzela radnje radi pokretanja ovršnog postupka te je rješenje o ovrsi doneseno, a osim toga bila je u neprekidnoj komunikaciji s HP s kojim je pokrenula pokretanja ovršnog postupka.

4. Tuženica smatra da je tim radnjama u cijelosti izvršila svoju obvezu jer je poduzela one radnje koje je bilo potrebno poduzeti radi naplate tražbine, a ukazuje da je i stečajni upravitelj imao obvezu navesti nenaplaćeno potraživanje te da nije bila jedina osoba koja je imala pristup korištenju sustava Primabon kod tužitelja nego su to imali svi zaposlenici.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid: u izjavu OP o otkazu ugovora o radi o 7. kolovoza 2023., u povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja, u rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, od 19. travnja 2023., u izvod iz otvorenih stavki tužitelja prema tuženici od 16. prosinca 2024. s navedenim datumom dospijeća 19. travnjem 2023. i iznosom otvorenih stavki prema IDEJA INTERIJERI d.o.o., Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, od 9.029,76 eura, u tablicu prijavljenih tražbina stečajnog upravitelja od 21. lipnja 2023., u rješenje o utvrđenim tražbina od 17. listopada 2023., u završni račun stečajnog upravitelja od 5. rujna 2024., u rješenje o izdavanju suglasnosti za završnu diobu od 10. rujna 2024., u konto karticu i račun Primabona, u presliku e.mail komunikacije između tuženice i GP navedene kao financijski kontrolor i tuženice i UP (str. 68-81 spisa), u dokument javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina u kojem je evidentiran datum osnivanja ovršnog predmeta tužitelja protiv IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677,s 30. rujna 2022. uz dokaz o isplati troškova javnog bilježnika-nalog za plaćanje, u račun javnog bilježnika od 10. studenog 2022, u tekst rješenja o ovrši na temelju vjerodostojne isprave od 11. studenog 2022., u presliku e.mail komunikacije tuženice i ĆP (str. 89 i 90 spisa), u ugovor o radu između tužitelja i UP od 31. ožujka 2016., provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Sandi Marinac iz Požege, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje tog vještaka, izvršen je uvid u e.mail komunikaciju između tuženice i LP, izvršen je uvid u izjavu s ovjerenim potpisom s LP, zatražen je javnobilježnički predmet od javnog bilježnika Andreje Levatić Marin, izvršen je uvid u tekst punomoći odvjetnika LP iz tog predmeta, u potvrdu pravomoćnosti rješenja o ovrsi dana 26. studenog 2022., saslušana je tuženica u svrhu dokazivanja, kao svjedok UP, saslušan je kao svjedok AP, vještak Sanda Marinac je usmeno izložila nalaz i mišljenje na ročištu, izvršen je uvid u protokol tužitelja od 24. svibnja do 26. svibnja (str. 158-161 spisa), u e.mail komunikaciju između AP i tuženice (str. 162-171 spisa), u sadržaj stečajnog predmeta nad IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, broj spisa Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj: St-445/2022, priklopljeni su relevantni dijelovi tog spisa kao prilog ovog predmeta uključujući rješenje o zaključenju stečajnog postupka od 21. listopada 2024., izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio na poziv vještaka za potrebe vještačenja (str. 221-307 spisa).

6. Nesporne su odlučne činjenice:

- da je tuženica bila direktor društva tužitelja od 28. veljače 2019. do 30. kolovoza 2023. kada je direktor postao AP, [adresa], Novi Sad, Kopernikova 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], do 22. veljače 2024. kada je AP postao prokurist,

- da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao kao neplaćenu tražbinu prema društvu IDEJA INTERIJERI d.o.o., Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677;

- da je u odnosu na tu tražbinu pokrenut ovršni postupak i ishođeno rješenje o ovrsi;

- da je nad društvom IDEJA INTERIJERI d.o.o., Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, otvoren stečajni postupak 19. travnja 2023.;

- da tražbina tužitelja prema IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, dospjela do dana otvarana stečajnog postupka nije bila na vrijeme prijavljena u tom stečajnom postupku;

- da je 10. rujna 2024. stečajni sudac u tom stečajnom postupku dala suglasnost za završnu diobu, završno ročište održano je 15. listopada 2024.;

- da nije uspio postupak mirnog rješenja spora.

7. Sporno je odgovara li tuženica za navodnu štetu tužitelja uslijed činjenice što nije poduzela radnje radi prijave tražbine tužitelja u stečajnom postupku nad IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, koja šteta je nastala jer tužitelj nije namiren kao stečajni vjerovnik.

8. Prema odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Da bi postojala odgovornost za štetu, moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza i protupravnost štetne radnje.

9. Za napomenuti je da sukladno odredbi čl. 252. u vezi čl. 430. Zakonom o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, dalje: ZTD) članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu.

10. U skladu s odredbom čl. 422. st. 2. ZTD-a uprava društva s ograničenom odgovornošću vodi poslove društva u skladu s društvenim ugovorom, odlukama članova društva i obveznim uputama skupštine i nadzornog odbora, ako ga društvo ima.

11. Međutim, teret dokazivanja postojanja odluka članova društva prema kojim tuženica nije imala obvezu prijave predmetne tražbine u stečajnom postupku je na tuženici. Ovaj sud je ocijenio da u konkretnoj pravnoj stvari tuženica nije dokazala osnovanost prigovora da su postojale odluke članova društva uslijed kojih nije tuženica bila dužna prijavljivati predmetnu tražbinu u stečajnom postupku, nego da bi to trebala treća osoba koju tuženica naziva supervizorom, odnosno da bi to bila dužnost drugih zaposlenika jer iz dostavljene pisane dokumentacije - e.mail komunikacija i dokumenata tužitelja ne proizlazi postojanje odluke člana društva tužitelja da se prijave tražbine u odnosu na dužnika tužitelja IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, povjeri nekoj trećoj osobi, a ne direktorici – tuženici. Činjenica što je tuženica poduzela radnji radi pokretanja ovršnog postupka istu ne ispričava u smislu toga da ista ne bi trebala prijaviti tražbinu u stečajnom postupku. Jer se tražbina protiv društva u stečaju mogu ostvarivati samo podnošenjem prijave u stečajnom postupku u roku od 60 dana po objavi rješenja o otvaranju stečajnog postupka.

12. Iz punomoći Antoniju Rašiću, odvjetniku, proizlazi da je isti bio opunomoćen samo za pokretanje ovršnog postupka.

13. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. ZOO-a tko drugom prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je na tužitelju kao oštećeniku teret dokaza nastanka štetne radnje, odnosno propuštanja štete odnosno njezine visine i uzročne veze, a na tuženici je teret dokaza da je dio štete tužitelju nastao bez krivnje tuženika

15. Ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem da tužitelj nije povukako, ocjenjujući da u ovoj pravnoj stvari postoje osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu (šteta, štetna radnja, uzročno-posljedična veza između štete i štetne radnje te protupravnost u objektivnom smislu i krivnja). Teret dokazivanja štete, štetne radnje i uzročne veze je na tužitelju, odnosno na oštećeniku koji je dokazao osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

16. Člankom 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

17. Člankom 1045. st. 4. ZOO-a propisuje da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

18. Članak 1089. ZOO-a propisuje u st. 1. i 3. da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

19. U konkretnom slučaju utužena je i dosuđena obična šteta koja odgovara visini iznosa koji bi tužitelj da je tuženica na vrijeme poduzela radnje radi prijave tražbine u stečajnom postupku, tužitelj kao stečajni vjerovnik ostvario isplatom iz stečajne mase uzevši u obzir okolnosti predmetnog stečajnog postupka i koji iznos proizlazi iz provedenog vještačenja po vještaku knjigovodstveno-financijske struke u potpunosti odgovara utuženom iznosu.

20. Dakle, iz provedenog postupka proizlazi visina iznosa štete koja je nastala na imovini tužitelja zbog propusta u radu tuženice.

21. Štetno propuštanje je propust tuženice prijaviti tražbinu tužitelja u stečajnom postupku protiv IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677,koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, što je tuženica kao direktorica tužitelja bila dužna izvršiti, a propustila je izvršiti, što je uzročno-posljedično dovelo do toga da tužitelj više ne može tražiti isplatu te tražbine iako je stečajna masa bila dovoljna za djelomično namirenje stečajnih vjerovnika, što proizlazi iz dokumentacije iz tog stečajnog postupka jer su prema sadržaju završnog računa stečajnog upravitelja bila previđena osigurana novčana sredstva za namirenje svih onih stečajnih vjerovnika koji su na vrijeme prijavili tražbinu, a njihove tražbine su utvrđene.

22. Dakle, uslijed štetnog propuštanja na strani tuženice nastala je šteta na imovini tužitelja u iznosu od 1.395,5 eura koliko bi tužitelj ostvario u stečajnom postupku prema redovnom tijeku stvari da je tražbina na vrijeme prijavljena, a koja šteta je nastala zbog štetnog propuštanja tuženice.

23. Dakle, tužbeni zahtjev je usvojen za iznos od 1.308,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća tražbina za naknadu štete, a to je kako to tužitelj i traži od 22. listopada 2024. kada je tražbina tužitelja bila dospjela jer iz dokumentacija iz stečajnog postupka nad IDEJA INTERIJERI d.o.o. u stečaju, Varaždin, Optujska ulica 49, OIB: 93117007677, koju tužitelj dostavlja uz tužbu, proizlazi da je rješenjem od 10. rujna 2024. dana suglasnost na završnu diobu prema kojoj se namiruju stečajni vjerovnici, a da je 15. listopada 2024. održano završno ročište, dana 21. listopada 2024. je doneseno rješenje o zaključenju stečajnog postupka i u istom je navedeno da su stečajni vjerovnici namireni (str. 209 do 211. fizičkog spisa) pa da bi nakon donošenja tog rješenja bila dospjela tražbina tužitelja prema tuženici za naknadu štete po čl. 1086. ZOO-a.

24. U smislu propisa koji se na predmetni pravni odnos primjenjuje (čl. 29. ZOO-a), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice, duguje i zateznu kamatu po stopi određenoj zakonom. Zatezna kamata je, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, a budući da se u predmetnom slučaju ne radi o trgovačkom ugovoru, u visini stope zakonske zatezne kamate se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište koja je bila na snazi 1.7. te godine.

25. Prema čl. 154. ZPP-a stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani nadoknaditi parnični trošak.

26. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici u dijelu u kojem nije povukao tužbeni zahtjev.

27. Tužitelj je u tijeku postupka podneskom od 14. studenog 2025. povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.625,36 eura, s kojim povlačenjem se tuženica suglasila, ali je tražila troškova zbog djelomičnog povlačenja zahtjeva iz kojeg razloga je sud po čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio činjenicu djelomičnog povlačenja tužbe.

28. Prema V.P.S.-u dijela tužbenog zahtjeva kod kojeg je tužitelj u konačni ostao - 1.308,41 eura, vrijednost jedne pune radnje u postupku je 75 bodova, što je uz primjenu vrijednosti boda po Tbr. 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OTH) od 2,00 eura, 150,00 eura za jednu punu radnju u postupku, sud je tužitelju priznao naknadu troškova postupka po čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP):

- za pristup na ročišta: 12. ožujka 2025., 9. travnja 2025., 7. svibnja 2025., 20. studenog 2025. na kojima je raspravljano o glavnoj stvari, odnosno izvođeni su dokazi saslušanjem, za svako od tih ročišta je priznata naknada za pristup punomoćnika u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 9. toč. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 4. ožujka 2025. koji je očitovanje na odgovor na tužbu u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 8. toč. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 23. svibnja 2025. koji je očitovanje na dokumentaciju dostavljenu od suprotne strane po nalogu suda u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 8. toč. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 21. listopada 2025. kojim se specificira dio zahtjeva kod kojeg tužitelj ostaje nakon provedenog vještačenja bez potrebe za tom radnjom jer je tužitelj i prije, već u tužbi ispravno postavio zahtjev u tom dijelu u pogledu visine, nije priznata posebna naknada troškova jer taj podnesak nije bila radnja nužna za postupak;

- za trošak podneska kojim djelomično povlači tužbeni zahtjev (podnesak od 14. studenog 2025.) nakon provedenog vještačenja iz kojeg proizlazi da tužitelj u tom povučenom dijelu zbog gubitka u poslovanju još nema dospjeli zahtjev vezano za porezno oslobođenje pa je to bila radnja potrebna za postupak za koji je priznata naknada u iznosu od 50,00 eura - 25 bodova, koliko tužitelj traži (u granici zahtjeva) po tbr. 8. toč. 4. OTH-a;

- za trošak pristojbe na tužbu u iznosu plaćene pristojbe od 37,90 eura te za trošak plaćenog vještačenja u iznosu od 400,00 eura po čl. 155. stavak 1. ZPP-a jer su to bile radnje nužne za postupak;

- tužitelju nije priznat trošak pristojbe na presudu niti trošak PDV-a na radnje zastupanja jer taj trošak po čl. 164. stavak 1. ZPP-a nije određeno zatražen.

29. Ukupno je tužitelj tražio s osnova naknade troškova postupka iznos od 2.087,90 eura, a sud je tužitelju priznao naknadu u iznosu od 1.387,90 eura pa je tužitelj odbijen s dijelom zahtjeva za iznos od 700,00 eura.

30. Tuženici je sud priznao troškove po čl. 158. stavak 1. ZPP-a zbog djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva prema V.P.S-u povučenog dijela zahtjeva od 1.625,36 eura vrijednost jedne pune radnje u postupku 100 bodova, što je uz primjenu vrijednosti boda po Tbr. 54. OTH-a od 2,00 eura, 200,00 eura za jednu punu radnju u postupku, za slijedeće radnje u postupku do činjenične djelomičnog povlačenja zahtjeva:

- za sastav odgovora na tužbu - 200,00 eura po Tbr. 8. toč. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 12. ožujka 2025. koji je očitovanje na tužiteljev podnesak od 4. ožujka 2025 - 200,00 eura po Tbr. 8. toč. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 7. travnja 2025. koji je nije očitovanje na navode tužiteljevog podneska nego je po nalogu suda podnesak uz koji se dostavlja ovjerena izjava svjedoka Antonia Rašića- 100,00 eura po Tbr. 8. toč. 2. OTH-a;

- za sastav podneska od 11. svibnja 2025. (podneska koji tuženik pogrešno označava kao podnesak od 12. svibnja 2025. u troškovniku) koji nije očitovanje na navode tužiteljevog podneska nego je po nalogu suda podnesak uz koji se dostavlja ovjerena dokumentaciju na koju se poziva tuženik, na koju je bilo potrebno očitovanje tužitelja - 150,00 eura po Tbr. 8. toč. 2. OTH-a;

- za pristup na ročišta: 12. ožujka 2025., 9. travnja 2025., 7. svibnja 2025, na kojima je raspravljano o glavnoj stvari odnosno izvođeni su dokazi saslušanjem, za svako od tih ročišta je priznata naknada za pristup punomoćnika u iznosu od 200,00 eura x 3 = 600,00 eura po Tbr. 9. toč. 1. OTH-a;

- za pristup punomoćnika tuženice na posljednje ročište dana 20. studenog 2025. na kojem ročištu je utvrđena činjenica djelomičnog povlačenja zahtjeva prije izvođenju dokaza vještačenjem na tom ročištu o dijelu zahtjeva u odnosu na kojeg tužba nije povučena, po Tbr. 9. toč. 2. OTH-a je tuženici prema V.P.S.-u povučenog dijela priznata naknada u iznosu od 100,00 eura;

- sud je tuženici priznao zatraženi trošak PDV-a na dosuđene radnje zastupanja po Tbr. 42. OTH-a u iznosu od 312,50 eura.

31. Ukupno je tuženica tražila s osnova naknade troškova postupka iznos od 1.912,09 eura, a sud je tuženici priznao naknadu u iznosu od 1.562,50 eura pa je tuženica odbijena s dijelom zahtjeva za iznos od 349,59 eura.

32. Nakon prijeboja tražbina s osnova naknade troškova postupka koje su dosuđene objema strankama, ali po različitim osnova, utvrđeno je da je tužitelj u obvezi isplatiti tuženici iznos od 174,60 eura, u roku od 15 dana.

33. Tuženica kojoj su troškovi dosuđeni nakon prijeboja nije određeno postavila zahtjev na isplatom kamata na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP- a pa tuženici zatezne kamate na parnični trošak nisu dosuđene.

34. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 5. siječnja 2025.

Sutkinja:

Daniela Martini Maoduš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude s kojim datumom se presuda objavljuje za stranke, a smatra se da je dostavljena datum održavanja ročišta za objavu presude. Žalba se predaje putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč.3 ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Tužitelju, po punomoćniku, e-Oglasna ploča

- Tuženiku, po punomoćniku, e-Oglasna ploča