REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-702/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupani po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od iznos od 287,42 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 249,41 EUR od 16.09.2024.

- na iznos od 8,60 EUR od 28.11.2023.

- na iznos od 11,48 EUR od 16.05.2024.

- na iznos od 2,00 EUR od 26.05.2024.

- na iznos od 15,93 EUR od 16.05.2024.

po kamatnoj stopi koja se određuje do 29.12.2023.g., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena određuje, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 75,78 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. ožujka 2025. navodi da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0113130789 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika pok. AOCG koji je preminuo dana **.**.2024. Rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-1666/2024 od dana 20. siječnja 2025. raspoređena ostavinska imovina pok. prednika tuženika na način da je tuženik kao jedini nasljednik naslijedio i ½ dijela nekretnine u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto odnosno stan (Etažno vlasništvo E-38) u [adresa] koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška].

Za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81259218 od dana 16.09.2024. utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 287,42 EUR koje potraživanje se odnosi na: - mjesečne novčane obveze za razdoblje od studenog 2023. do ožujka 2024. u ukupnom iznosu od 249,41 eur - račun električne energije od 31.10.2023. u iznosu od 8,60 eur - račun električne energije od 30.04.2024. u iznosu od 11,48 eur - račun električne energije od 30.04.2024. u iznosu od 2,00 eur - račun za uklj/isklj. od 30.04.2024. u iznosu od 15,93 eur

U konkretnom slučaju iz dostavljene dokumentacije vidljivo je da se radi o potrošnji električne energije do koje je došlo za vrijeme života prednika tuženika kao i nakon njegove smrti. Sukladno odredbi čl. 139 st.1 Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za dugove ostavitelja.

Sukladno odredbi čl. 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja slijedom čega je na tuženika, samim time što je proglašen nasljednikom iza pok. FOCG, prešao posjed nekretnine na adresi obračunskog mjernog mjesta, a dio koje nekretnine je tuženik i naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju.

Imajući na umu navedeno, tuženik je kao pravni slijednik pok. FOCG i posjednik građevine bio dužan u roku od 90 dana obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o smrti fizičke osobe krajnjeg kupca. Kako tužitelj nije bio obaviješten sukladno odredbi čl. 31. Općih uvjeta o smrti krajnjeg kupca, isti je nastavio s isporukom električne energije pa stoga za dugovanje nastalo nakon smrti pok. korisnika odgovara njegov pravni slijednik, posjednik građevine odnosno dijela građevine, a to je u ovom slučaju tuženik.

Prema odredbi čl. 38. st. 2. ZV-a plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju, međutim kako je upravo prednik tuženika sa tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom za navedeno obračunsko mjesto njega kao krajnjeg kupca ( čl. 8. Općih uvjeta), to valja zaključiti da je time, bez obzira što je u vrijeme nastanka ove novčane tražbine tužitelja bio upisan samo kao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine na koju se odnosi ova utužena tražbina, sa ostalim upisanim suvlasnicama postignut navedeni sporazum da se te troškove utroška električne energije plaća samo on, kao jedan od suvlasnika, pa je posljedično tome tuženik, kao njegov univerzalni nasljednik i dužan namiriti ovu novčanu tražbinu tužitelja.

Za isporučitelja električne energije, u konkretnom slučaju tužitelja, obveznik plaćanja cijene usluge isporuke električne energije ona osoba koja je upisana kao kupac u evidencijama tužitelja, koji nije ovlašten, a niti obvezan, ispitivati promjene kupaca, a zbog čega je i odredbama Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom predviđena dužnost pojedinih osoba da obavještavaju tužitelja o promjeni kupca.

Odredbom čl. 42.st.2. Zakona o tržištu električne energije koji je na snazi u vrijeme nastanka utužene obveze, propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Tuženik je nakon stjecanja predmetne nekretnine nastavio koristiti tužiteljevu uslugu u navedenom stanu i to bez plaćanja ikakve naknade, te je na taj način, koristeći uslugu tužitelja bez njenog plaćanja tužitelju, došlo do neosnovanog obogaćenja tuženika, odnosno do uvećanja vrijednosti njihove imovine na štetu imovine tužitelja za vrijednost isporučenih i neplaćenih usluga.

Tvrdi da je tuženik i temeljem navedene odredbe dužan isplatiti tužitelju utuženi novčani iznos. Uvažavajući navedeno, tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog a nepodmirenog potraživanja u iznosu od 287,42 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na mjesečne novčane obveze od datuma Izvoda iz poslovnih knjiga te na račune od datuma dospijeća.

2. Tuženik je sukladno članku 284. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) pozivom od 4. lipnja 2025. pozvan na dostavljanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka istoga te je upozorena na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP-a.

3. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 24. ožujka 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku stavljanjem na Oglasnu ploču suda dana 21. listopada 2025., te se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja tužbe sa prilozima i pozivom na oglasnu ploču suda, a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP). Stavljanju pismena na oglasnu ploču prethodile su radnje iz članka 143. ZPP-a

5. Tuženik, iako je u smislu naprijed navedenih odredbi uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, te bio valjano upozoren na posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu, u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu, to je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev jer su ispunjene pretpostavke iz članka 331 b stavka 1. ZPP-a.

6. Naime, tužitelju su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (list 1-4 spisa), a koje činjenice nisu u protivnosti (već u suglasnosti) s dokazima koje je tužitelj podnio (list 5-37) ili s činjenicama koje su općepoznate odnosno ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

7. Tužitelju je priznat parnični trošak s obzirom na vrijednost predmeta spora koji se odnosi na sastav tužbe Tbr.7.1.Tarife u iznosu od 50,00 Eura i PDV u iznosu od 12,50 Eura te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu od 6,64 EUR-a (tužitelj je koristio oslobođenje od plaćanja pristojbe u 50%-tnom iznosu), i trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 što čini ukupan trošak parničnog postupka od 75,78 EUR-a te je odlučeno kao pod I izreke.

8. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu (zbog ogluhe) u iznosu većem od gore navedenog jer se na presudu zbog ogluhe plaća pristojbu polovici vrijednosti. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini, 5. siječnja 2026.

S U D A C

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. Tužitelju, po pun. uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

2. Tuženiku