REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-1525/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice GĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova prijevoza, 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/25-01/404, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 3. srpnja 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/25-01/404, URBROJ: 338-01-06-05-25- 04 od 3. srpnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je točka 2. izreke prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-08/24-01/14465, URBROJ: 338-08-02-01-24-06 od 9. travnja 2025., a kojim rješenjem u točki 2. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza na relaciji [adresa] i povratno ,u svezi korištenja zdravstvene zaštite u KBC Zagreb dana 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-08/25-01/404, URBROJ: 338- 01-06-05-25-04 od 3. srpnja 2025., a posljedično tome i zakonitost točke 2. izreke prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka od 9. travnja 2025., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 13. kolovoza 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužiteljica u bitnome navela, da suprotno navodima tuženika navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja, uputnice i putni nalozi su joj uredno izdani od strane izabranog liječnika obiteljske medicine temeljem preporuke specijalista neurokirurgije iz KBC Zagreb, koju vodi tužiteljičino liječenje i na koje tuženik nije imao prigovora, a kod osobne predaje putnih naloga službenica tuženika koja ih je zaprimila, također nije imala primjedbe, niti je tražila dodatne dokumente.

3. U svezi s tim navela je, da MRI pregled se mogao obaviti isključivo na uređaju MR 3 Tesla, koji nije bio dostupan u KBC Rijeka u tom razdoblju, jer je počeo s radom tek 2. siječnja 2025. te se na službenim web stranicama tuženika, u naputku za ispunjavanje putnih naloga ne navodi obveza prilaganja preporuke iz bliže ustanove niti potvrde o listi čekanja, a tuženik je ranije u istovjetnim slučajevima, odobrio isplatu putnih troškova što ukazuje na neujednačenu praksu i arbitrarno postupanje tuženika. Stoga je tužiteljica predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak.

4. Tužiteljica je uz tužbu dostavila i dodatnu medicinsku dokumentaciju kojima potkrijepljuje navode iz tužbe.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 30. rujna 2025. ponovio navode iznesen u obrazloženju osporavanog rješenja predloživši da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

6. Zaključno, istaknuo je, da je s obzirom na medicinsku dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila kao prilog tužbi, zatraženo očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 16. rujna 2025., koje je i nadalje ostalo pri stručnom medicinskom mišljenju, prema kojem je tužiteljica predmetno liječenje mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi, KBC Rijeka, u odnosu na svoje mjesto prebivališta.

7. U ovom upravnom sporu 4. prosinca 2025. održano je ročište za raspravu u odsutnosti tužiteljice, a prisutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, na temelju članka 91. stavak 3.u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024, u nastavku teksta ZUS) pa je službenoj osobi tuženika u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

8. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

9. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 18. ožujka 2025. odbijen zahtjev tužiteljice radi priznavanja prava na naknadu za troškove prijevoza na relaciji [adresa], u vezi korištenja zdravstvene zaštite ostvarene u zdravstvenoj ustanovi KBC Zagreb 23. kolovoza 2024., 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024., da je protiv tog rješenja 1. travnja 2025. tužiteljica izjavila tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno rješenjem prvostupanjskog tijela od 9. travnja 2025. na način da je u točki 1. izreke usvojen zahtjev tužiteljice te je tužiteljici priznato pravo na naknadu za troškove prijevoza u svrhu ostvarivanja zdravstvene zaštite na relaciji [adresa] – [adresa] u vezi korištenja zdravstvene zaštite ostvarene u zdravstvenoj ustanovi KBC Zagreb 23. kolovoza 2024., dok je u točki 2. izreke rješenja odbijen zahtjev tužiteljice koji se odnosi na naknadu troškova prijevoza osigurane osobe u svrhu ostvarivanja zdravstvene zaštite u KBC Zagreb na relaciji [adresa] – [adresa] 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024., uz ostala prateća utvrđenja navedena u točkama 3. i 4. izreke prvostupanjskog rješenja od 9. travnja 2025. Utvrđeno je, da je protiv točke 2. izreke prvostupanjskog rješenja od 9. travnja 2025., tužiteljica 15. travnja 2025. izjavila tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 3. srpnja 2025., na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je točka 2. izreke prvostupanjskog rješenja od 9. travnja 2025., a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 2. lipnja 2025., u kojem je utvrđeno, da po uvidu u priloženu dokumentaciju i podatke Zavoda, zdravstvena zaštita, pregled specijalista neurologa- epileptologa i dijagnostička pretraga MR mozga +perfuzija je obavljena 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024 u KBC Zagreb, a mogla je biti obavljena u bližnjoj zdravstvenoj ustanovi KBC Rijeka.

10. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 3. srpnja 2025., tužiteljica pokrenula upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio, da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan iz niže obrazloženih razloga.

12. Naime, u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je postavljenim zahtjevom u obliku izdanih putnih naloga, tužiteljica zatražila priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza vezanu uz korištenje zdravstvene zaštite u Zagrebu, u KBC Zagreb, 23. kolovoza 2024., 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024. kao i da tužiteljica ima prebivalište na adresi [adresa]. Nije sporno, da se u konkretnom slučaju radi o tužiteljici koja se liječi radi bolesti dijagnoze S 33.0 i G 40.9.

13. Sporno je može li se tužiteljici priznati pravo na naknadu troškova prijevoza vezano uz korištenje zdravstvene zaštite u Zagrebu, KBC Zagreb, dana 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024.

14. Naime, Liječničko je povjerenstvo Direkcije Zavoda u Nalazu, mišljenju i ocjeni od 2. lipnja 2025. utvrdilo, da nije priložena preporuka nadležnog specijalista iz bliže zdravstvene ustanove o potrebi uključivanja u udaljenu zdravstvenu ustanovu te nije priložena potvrda o uvrštenju na listu čekanja, a zdravstvene zaštita mogla se obaviti u bližnjoj zdravstvenoj ustanovi u KBC Rijeci, zbog čega je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv točke 2. izreke prvostupanjskog rješenja od 9. travnja 2025.

15. Također, u tijeku ovoga upravnog spora Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda je po primitku tužbe tužiteljice s prilozima, zatražilo i očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje je u dopunjenom nalazu i mišljenju ostalo kod prethodnog datog stručnog medicinskog mišljenja prema kojem je tužiteljica predmetno liječenje mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi KBC Rijeka, u odnosu na svoje mjesto prebivališta.

16. S tim u svezi valja ukazati tuženiku, da je u navedenom očitovanju Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 16. rujna 2025. (dopuni nalaza, mišljenja i ocijene) navedeno, da je zdravstvena zaštita, pregled specijaliste neurologa i epileptologa i dijagnostička pretraga MR mozga, uvidom u nalaz specijaliste neurologa i MR mozga + perfuzija obavljena 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024. u KBC Zagreb, zbog čega tužiteljica i traži povrat troškova prijevoza uz pratnju na relaciji [adresa] – [adresa], ali da se navedena usluga mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi KBC u Rijeci.

17. Također, je u navedenoj dopuni nalaza, mišljenja i ocijene Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda navedeno, da postoji potvrda KBC-a Rijeka od 11. kolovoza 2025., prema kojoj je MR uređaj jačine 3T u KBC Rijeka počeo raditi 2. siječnja 2025., a do tada je bio u instalaciji i probnom roku, dok nije sporno, a kako je to razvidno iz nalaza specijaliste neurologa od 14. listopada 2024., 29. listopada 2024. da su MR mozga i perfuzija, pregled i dijagnostičke pretrage obavljeni u KBC- u Zagreb, pa imajući u vidu navedeno, ovome sudu nije jasno kako se navedena zdravstvena zaštita mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi u KBC Rijeci, kada je tuženik utvrdio u obrazloženju osporavanog rješenja, a Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda u dopuni nalaza,mišljenja i ocijene od 16. rujna 2025. i Nalazu, mišljenju i ocjeni od 2. lipnja 2025. da je MR uređaj jačine 3T u KBC Rijeci počeo raditi 2. siječnja 2025..

18. U svezi s tim, valja ukazati tuženiku da je iz medicinske dokumentacije tužiteljice i Otpusnog pisma Klinike za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević, Zavoda za infekcije probavnog sustava, razvidno, da je potrebno učiniti kontrolni MR mozga 3T sa elektroskopijom, (Poliklinika Nueron Šalata HIIM - uz naglasak da je pretragu indicirao doc. A iz KBC Zagreb) te kontrola s nalazom kod doc. A KBC Zagreb. Nastavno, prema preporuci neurokirurga ponoviti MR mozga i kralježnice oko mjesec dana (MR 3 Tesla sa spektroskopijom, Poliklinika Neuron, Šalata, Zagreb), potom daljnje praćenje i obrada po neurokirurgu ( kontrola s nalazima MR kod doc. Ć, KBC Zagreb), a isto je razvidno iz radiološkog nalaza od 21. prosinca 2023. te Otpusnog pisma Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za neurokirurgiju u kojem se navodi kontrola kod operatera (prim. A) za 2 mjeseca sa učinjenim kontrolnim MR-om endokranija s kontrastom na 3T magnetskom uređaju. Također je, i u Otpusnom pismu Kliničkog bolničkog centra Rijeka navedeno učiniti planirani MR mozga 3T kako je planirano te kontrola po operateru KBC Zagreb, kao i radiološkom nalazu Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku neuroradiologiju od 14. svibnja 2024., Povijesti bolesti od 31. svibnja 2024. u kojim se preporuča nastavak praćenja i učiniti kontrolni MR neuroaksisa za 2 do 3 mjeseca na aparatu 3T radi nastavka liječenja, dok je u nalazu Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju bolesti srca, pluća i reumatizma od 17. lipnja 2024. navedeno, postupiti po uputama neurokirurga, dok iz Povijesti bolesti Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za neurokirurgiju od 23. kolovoza 2024. se preporuča učiniti isti MR pregled endokranija sa perfuzijom za 2-3 mjeseca i pregled kod neurologa-epileptologa dr. U.

19. Imajući u vidu sve dosad navedeno, ovaj sud je predmet vratio tuženiku na ponovan postupak, kako bi tuženik u ponovnom postupku, u postupku izvršenja ove presude vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda, zatražio novi Nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, u svezi s priznavanjem prava tužiteljici na naknadu troškova prijevoza na relaciji [adresa] i povratno, u svezi korištenja zdravstvene zaštite u KBC Zagreb 14. listopada 2024. i 29. listopada 2024., posebno imajući u vidu medicinsku dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz tužbu, kao i dopis Kliničkog bolničkog centra Rijeka od 11. kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi, da je MR uređaj jačine 3T u KBC Rijeka, na lokalitetu Bolnice za ženu i dijete počeo s radom 2. siječnja 2025. pa ovome sudu nije jasno kako se navedena zdravstvena zaštita mogla obaviti u bližoj zdravstvenoj ustanovi KBC Rijeka kada iz nalaza specijaliste neurologije proizlazi da je tužiteljica dužna napraviti MR mozga plus perfuziju i dijagnostičke pretrage, na uređaju jačine 3T, koji je započeo s radom u KBC Rijeka tek 2. siječnja 2025., a nakon čega će tuženik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje, koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu s odredbom članka 98., a njegovo obrazloženje u skladu sa odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 110/21, u nastavku teksta: ZUP).

20. Slijedom navedenog, na temelju čl. 117 st. 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužiteljici GĐN iz [adresa]

- tuženom Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb,

Margaretska 3