REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5404/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21., 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-5/34034, urbroj: 511-19-40-25-1 od 24. prosinca 2025., nakon javne i glavne rasprave, 5. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SJ, od oca M i majke S djevojački A, rođen u **.**.1996. u [adresa] s adresom boravišta [adresa], (kod [adresa]), T državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema SSS, po zanimanju CNC operater, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 EUR, oženjen, otac dvoje malodobne djece, pismen, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak

k r i v j e:

što je dana 24.12.2025. u 12,30 sati u Samoboru, Lug Samoborski, Kneza Trpimira kbr. 16 počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi Dori Lovrenčić u nazočnosti malodobne djece Ć (rođen 2017.) i V (rođene 2019.) Lovrenčić na način da je u ulaznom hodniku prizemlja obiteljske kuće uslijed nesuglasica oko vođenja djeteta psihologu vrijeđao svoju suprugu riječima "vrati mi papir glupačo!", te je primio svojom lijevom rukom za njezinu desnu ruku, a svojom desnom rukom ju primio za vrat te je srušio na tlo te je cijeli događaj kod supruge izazvao povredu dostojanstva, strah i uznemirenost.

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 1. i 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana

Temeljem čl.41. a u svezi s čl.44.st.1. 2 i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

II. Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljeniku u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena.

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od dana 24.12.2025. u 15,10 sati do 25.12.2025. u 12,30 sati uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 43 (četrdeset tri) dana.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Tijekom postupka iskazao je kako se za prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji gdje mu se stavlja na teret da je u nazočnosti maloljetne djece vikao supruzi "vrati mi papire, glupačo" se osjeća krivim, dok za fizičko nasilje se ne osjeća krivim. On i supruga su 10 godina u braku i s obzirom da su prije ovog događaja imali obiteljskih problema on se odlučio odseliti iz kuće u kojoj su živjeli koja je inače kuća njezine majke u koju su oni zajednički ulagali. On već 7 dana ne živi sa suprugom i jučer je došao po sina kojeg je trebao voditi u Polikliniku u Đorđićevu na razgovor s psihologom. S obzirom da je u Samoboru padao veliki snijeg on je nazvao Polikliniku i pitao da li može odgoditi dolazak zbog velikog snijega i njegova supruga je sišla s kata kuće te je istrgnula mobitel i papire iz njegovih ruku i rekla da on laže i da ne želi dijete dovesti. On je tada instinktivno krenuo da uzme mobitel i rekao joj je: "vrati mi papire glupačo" i tu je došlo do naguravanja između njih dvoje, on istu nije uhvatio za vrat već joj je istrgnuo papire i tom prilikom je ona pala na pod. Poslije toga nije otišla na kat da se zaključa već je bila gore na katu i pozvala je policiju i čekala dolazak policije što je i on napravio. On sa suprugom doista ne želi više ostati u braku jer to traje 4 do 5 godina i obično bi supruga imala nekontrolirana ponašanja i završila bi u Jankomiru te kada bi izašla iz Jankomira situacija bi se smirila i onda kada bi prestala piti terapiju ponovno bi došlo do problema tako da on više ne može to trpjeti i zbog toga je odlučio podnijeti zahtjev za rastavu braka. Događaju je osim djece bio prisutan i otac njegove supruge koji može potvrditi da ju nije primio za vrat kako se ovdje navodi. Iskazao je da je on od učiteljice dobio poruku da on vodi dijete psihologu a ne njegova supruga. Iskazao je da je 13.12.2025. intervenirala policija jer je njegova punica prijavila njegovu ženu da je počinila fizičko nasilje nad njim. Iskazao je da su oni bili okrenuti jedan prema drugome leđima i on je s njezine bočne strane čupao papire i ona je držala mobitel i tako da su bili okrenuti jedan prema drugom leđima. On supruzi nije prijetio. Iskazao je da je u Zavodu proveden postupak mirenja i da je tamo dogovoreno da pola vremena djeca provode s njim a pola s majkom te se dalje ide na sud s tim postupkom 3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju Doru Lovrenčić, te je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje Dore Lovrenčić.

4. Ispitana kao svjedok Dora Lovrenčić je iskazala da se njen suprug odselio od nje prije 7 dana i oni su u postupku rastave braka gdje imaju dvoje zajedničke djece. Njen sin P je trebao ići na psihološku obradu i prvi puta je suprug dobio od učiteljice uputnicu da ga odvede i ona je tada rekla da su se dogovorili da on vozi budući da je on mogao voziti da ona ne uzima slobodan dan. Oni su se bili dogovorili tko će voziti dijete i ona je htjela biti upućena kao majka o cijelom tom postupku. Nakon što je on odveo dijete on je dobio novi termin ali joj nije rekao ni kada je taj termin već je to rekao dan prije ovog događaja jer je došao kod nje i htio je da sin ide kod njega spavati i da ga on sutradan vodi kod psihologa. Ona se tome usprotivila jer je smatrala da imaju dvoje zajedničke djece i da se trebaju dogovarati oko svega i da nema razdvajanja djece te mu nije dozvolila da uzme sina. On je jučer došao kod njih doma i bio je u prizemlju te je sin došao reći da je došao suprug. Ona je taj dan uspjela doći do informacije u koliko sati sin ima pregled i inzistirala je da i ona ide s njim jer želi biti upućena u zdravstveno stanje djeteta. Ona se spustila zajedno sa sinom i kćerkom te je zatekla supruga gdje je sjedio za stolom i imao upaljen mobitel sa zvučnikom i bio je jedan papir na stolu. Ona je tada čula da razgovara s muškom osobom i odgađa pregled i tada se predstavila se da je majka od sina i pitala tog gospodina da li može porazgovarati s njim i uzela je mobitel kada je on rekao može i onda mu je rekla da nije bila upućena kada mu je termin ali je ujutro nazvala te joj je gospođa rekla u ustanovi kada je točno termin. Tada mu je rekla da će oni doći zajedno i da također dođe i suprug ukoliko želi. U Samoboru je bio snijeg ali ona je provjerila da je u Zagrebu kiša i jedan dio bi bio prekriven sa snijegom i poslije bi došli u Zagreb gdje je prohodnost bila normalna. Ona je tada rekla da ukoliko malo zakasne da će se javiti i on je rekao da je sve uredu i ona je završila razgovor. Tada je vratila mobitel na stol i htjela je uzeti nalaz sa stola da ga pročita. Suprug je tada uzeo nalaz sa stola a ona je uzela njegov mobitel i on je krenuo za njom a ona je uzela nalaz iz njegove ruke i vratila mu mobitel i on je tada inzistirao da mu vrati nalaz i rekao da je glupača, a ona je htjela pročitati nalaz da bude upućena o čemu se radi. On joj tada to nije dopustio jer ju se to ne tiče i ona je rekla da je se tiče jer je njezino dijete isto kao i njegovo. On joj je u tom momentu pokušao uzeti nalaz i kako nije uspio uhvatio ju je za vrat i bacio na pod, ona se ustala i s djecom otišla na kat gdje se zaključala i pozvala policiju. Iskazala je da u tom momentu nije bio nikoga osim njih četvero. Poslije toga ju je nazvala njena majka jer ju je suprug izvijestio, a ona joj je objasnila što se dogodilo, a poslije toga je suprug zvao i njenog oca i brata koji su došli te je policija došla nakon sat i pol vremena. Ovo je bilo najgore nasilje do sada jer nikada nije bilo ovako i ona je iz tih razloga prvi puta u životu pozvala policiju. Iskazala je da ne želi nikakvu zabranu približavanja za sada i smatra da trebaju odgajati djecu jedan i drugi i želi da kada djecu da kod supruga da zna gdje joj se djeca nalaze, točnu adresu. Moraju oko djece imati komunikaciju i moraju sudjelovati oba dvoje i upućivati jedno i drugo o stanju djece što je za njihovo dobro. Iskazala je da se suprug iselio iz kuće na njeno traženje. Iskazala je da joj je policija nudila da ide na hitnu ali je to odbila, pokazala je ruke i vrat policajcu, a on je rekao da ne vidi ništa i ona je odbila ići na hitnu. Iskazala je da nakon događaja nije samoinicijativno otišla na hitnu. Iskazala je da ju je jednom rukom uhvatio za vrat i gurnuo na pod gdje je udarila glavom o pod. Iskazala je da nije policiji rekla da je glavom udarila o pod jer je samo rekla da ju je cijelu bacio na pod.

5. Nakon iskaza svjedokinje proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje tijekom kojeg okrivljenik nije bio dosljedan te tijekom suočenja nije gledao u oštećenicu dok je oštećenica tijekom suočenja bila uvjerljiva, ostala kod svoga iskaza te je na kraju i predstavniku tužitelja i sucu pokazala crvenu ogrebotinu na vratu za koju tvrdi da je nastala od toga što ju je suprug primio za vrat i bacio na pod, okrivljenik iskazuje: "ja sam došao i razgovarao sam na mobitel a ti si došla i uzela mobitel sa stola i počela vikati i nije točno da sam te udario" na što oštećenica iskazuje: "nije točno ja nisam počela vikati već sam sišla i najnormalnije pitala gospodina da razgovaram u vezi djeteta" te ista ostaje kod svoga iskaza koji je iznijela.

6. Okrivljenik je nakon suočenja dopunio svoju obranu i iskazao da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret da je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge u nazočnosti djece. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i ne želi daljnje vođenje postupka. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da nikada do sada nije osuđivan te da je trenutno podstanar i da bi mu novčana kazna predstavljala veliki problem za životnu egzistenciju a i za egzistenciju djece budući da se brine i o djeci i moli sud da mi ne izriče novčanu kaznu.

7. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenika, saslušane svjedokinje te provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje Dore Lovrenčić, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Okrivljenik je prvotno negirao prekršaj fizičkog nasilja u obitelji te je nakon provedenog dokaza suočenjem između njega i supruge iznio novu obranu kojom je u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. S obzirom da okrivljenik u tijeku postupka može mijenjati svoju obranu sud je prihvatio obranu okrivljenika kojom ju u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Iskaz ispitane svjedokinje sud je u cijelosti prihvatio budući je svjedokinja iskazivala uvjerljivo, životno te je ostala dosljedna svom iskazu i na provedenom dokazu suočenjem između nje i okrivljenika.

11. Na temelju provedenog postupka, priznanja okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude.

12. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl.36. Prekršajnog zakona istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 45 dana s rokom kušnje od 12 mjeseci. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, da je prekršajno neosuđivan, da je otac dvoje malodobne djece, činjenicu da je slabog imovnog stanja, te da je pokazao žaljenje pred ovim sudom. Naime, sudac smatra da obzirom na navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku treba dati šansu kako bi se uvjetnom osudom na istog utjecalo da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio sve gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje uvjetne osude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

14. Sud nije prihvatio prijedlog VI. policijske postaje Zagreb te okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji budući da iz iskaza supruge okrivljenika proizlazi da ista ne želi da se okrivljeniku izriče navedena zaštitna mjera budući da ista želi imati kontakt sa okrivljenikom vezano za odgoj djece i za brigu oko djece. S obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan i s obzirom na činjenicu da je priznao prekršaj te da se brine o djeci sudac smatra da će se opća i specijalna prevencija osuđivanosti postići i bez izricanja ove mjere.

15. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1.

Okrivljenik SJ

2.

Tužitelj Policijska postaja Samobor

3.

Žrtva Dora Lovrenčić

4.

Opunomoćenik žrtve AJ

5.

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor