REPUBLIKA HRVATSKA

P-820/2025-8

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice HGV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika HG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Čvrljak, odvjetnik u Šibeniku, radi predaje u suposjed nekretnine, nakon javne glavne rasprave zaključene 20. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice Nikole Dorbića, odvjetnika u Šibeniku i tuženika s punomoćnikom, na ročištu za objavu presude održanom 5. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom HG (nom. HG), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tužiteljici HGV (nom. HGV), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predati u suposjed nekretninu opisanu kao stan u prizemlju, zapad koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, degažmana i drvarnice površine 59,71 m2 i smješten je u zgradi anagrafske oznake [adresa], katastarski označenoj kao čest. 1514/2 i 1514/62 upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak u iznosu od 653,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (5. siječnja 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su stranke suvlasnici nekretnine opisane kao stan u prizemlju, zapad koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, degažmana i drvarnice površine 59,71 m2 (ETAŽNO VLASNIŠTVO E-15) uključivo s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sve u smislu članka 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), i to tuženik za 5/6 dijela, a ona za 1/6 dijela kojeg da je stekla od ranijeg suvlasnika EG temeljem Ugovora o kupoprodaji od 30. srpnja 2021., a koji ugovor da je i proveden u zemljišnoj knjizi, međutim, da unatoč navedenom nije stupila u suposjed predmetne nekretnine obzirom da je između parničnih stranaka došlo do spora koji da je rezultirao i otpočinjanjem postupka sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iniciranim od strane tuženika, a koji postupak da se vodi pred ovim sudom pod posl. br. R1-208/2023. Nadalje je navela da je potpuno isključena iz suposjeda predmetne nekretnine, a svi dosadašnji pokušaji sporazumnog uređenja načina posjedovanja i korištenja predmeta spora da ostali su bez uspjeha obzirom na opetovane prigovore tuženika kako je isti dugogodišnji samostalni posjednik nekretnine u cijelosti i kako je riječ o njegovom domu u kojem dugi niz godina stanuje sa svojom obitelji. Stoga, da tuženik posjeduje i koristi cijelu predmetnu nekretninu, iako nije njezin isključivi vlasnik niti među suvlasnicima egzistira sporazum o posjedovanju te nekretnine koji bi legitimirao njegov isključiv i samostalan posjed, odnosno da tu nekretninu drži u nepoštenom samostalnom posjedu i bez pravne osnove zbog čega da je još u travnju 2025. podnijela protiv tuženika i tužbu radi isplate po osnovi uporabe tuđe stvari u svoju korist, a koja parnica da se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-811/2024. Suviše toga, a unaprijed anticipirajući prigovor tuženika kako mu se nije obratila izvansudskim zahtjevom kojem bi tobože udovoljio, navela je da je još 7. kolovoza 2023. od kćeri tuženika KG primila poruku poslanu joj preko WhatsApp aplikacije, a iz čijeg prijetećeg sadržaja da je jasno kako tuženik nema volju predati joj predmetnu nekretninu u suposjed a niti da je bio otvoren za ikakvu vrstu komunikacije po tom pitanju, a na koju da je pristao nakon pokretanja ovog i naprijed navedenih postupka, i to putem punomoćnika, međutim, koji pregovori da nisu urodili uspjehom, s tim da ona i dalje ne raspolaže ključevima brave ulaznih vrata predmetne nekretnine, a niti da je ikad stupila u suposjed iste. Navela je i da je unatoč vođenim pregovorima u nekoliko navrata došlo do eskalacije i verbalnih sukoba, od kojih da se posebno ističe onaj iz svibnja 2024. kada da je zet tuženika izvrijeđao u tolikoj mjeri da je radi održavanja javnog reda i mira i njezine osobne sigurnosti bilo nužno uredovanje policije. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je nesporno da su parnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine, međutim, da ga tužiteljica nije obavijestila da bi stekla suvlasništvo predmetne nekretnine, a za što da je saznao nakon što je njegova kći 7. kolovoza 2023. kontaktirala suprugu prethodnog suvlasnika ĐG - DG koja da joj je kazala da je suvlasnički dio njezinog supruga prodan i poslala joj odgovarajuće rješenje ovog suda. Nadalje je naveo da se tužiteljica nije odazivala na njegove pozive radi postizanja dogovora o sporazumnom razvrgnuću suvlasništva, zbog čega da je koncem 2023. podnio sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Ujedno je naveo da mu se tužiteljica nikada nije obratila izvansudskim putem radi predaje u suposjed predmetnog stana, a kojeg da joj niti ne osporava. Suviše toga, naveo je da je u tužbi spomenuta poruka upućena tužiteljici od strane njegove kćeri, kao i da s istom nije bio upoznat do primitka predmetne tužbe, niti da ta poruka održava njegova stajališta. Stoga je predložio da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da mu nadoknadi troškove prouzročene ovom parnicom.

3. Tužiteljica je u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu navela da je isti nerazumljiv i u proturječju sam sa sobom, a posebno s činjeničnim stanjem koje da je u dobroj mjeri između parničnih stranaka nesporno, slijedom čega da se iskazano protivljenje tužbenom zahtjevu ukazuje apsurdnim. Ujedno je navela da se tuženikov navod o tome da ga nije obavijestila o stjecanju suvlasništva predmetne nekretnine ukazuje bespredmetnim budući da su zemljišne knjige javne, a osim toga da je tuženik za navedenu činjenicu najkasnije saznao 7. kolovoza 2023. kako to i sam tvrdi. O volji tuženika da joj ne preda predmetnu nekretninu u suposjed sporazumno i izvansudski, pored već navedenog, da proizlazi i iz činjenice da je odmah po saznanju da je postala suvlasnik nekretnine koju on godinama samostalno posjeduje pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice glede te nekretnine. Stoga, da se jasnim ukazuje da tuženik neutemeljeno samostalno posjeduje predmetnu nekretninu, dok da je ona isključena iz suposjeda iste.

4. Tuženik osobno je, pak, na pripremnom ročištu održanom u ovom postupku naveo da tužiteljica nikada nije zatražila predaju ključeva predmetne nekretnine, s tim da bi u suprotnom istom udovoljio.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], rješenja ovog suda br. Z-12833/2021 od 10. kolovoza 2021., poruke upućene tužiteljici od strane kćeri tuženika putem WhatsApp aplikacije 7. kolovoza 2023. te e-mail poruka upućenih 18. srpnja 2024. i 19. studenog 2025. od strane punomoćnice tužiteljice punomoćniku tuženika, dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi stranaka za pribavom radi uvida spisa predmeta ovog suda br. R1-208/2023 i P-811/2024 te za provođenje personalnih dokaza, kao i prijedlozi tužiteljice za izvođenje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika odnosno za pribavom izvještaja o uredovanju djelatnika PU Šibensko-kninske od 12. svibnja 2024., a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Naime, polazeći od nespornih činjenica, kao i činjenica utvrđenih na temelju rezultata raspravljanja, ovaj sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, i to tužiteljica za 1/6 dijela (počev od 2021., a za što je tuženik saznao najkasnije odmah nakon što je njegova kći 7. kolovoza 2023. kontaktirala suprugu ranijeg suvlasnika predmetne nekretnine koja da ju je obavijestila da je njezin suprug suvlasnički udio od 1/6 dijela glede predmetne nekretnine prodao tužiteljici), a tuženik za 5/6 dijela,

- da se tuženik nalazi u isključivom samostalnom posjedu predmetne nekretnine, i to bez valjanog pravnog osnova glede 1/6 suvlasničkog dijela tužiteljice,

- da tužiteljica ne posjeduje niti je ikad posjedovala ključeve brave ulaznih vrata predmetnog stana,

- da tuženik nije tužiteljici predao ključeve brave ulaznih vrata predmetne nekretnine niti nakon primitka tužbe u ovoj parnici pa do zaključenja raspravljanja u ovoj parnici,

pa kako iz potonje navedenog proizlazi da se tuženik bez valjanog pravnog osnova nalazi u isključivom posjedu predmetne nekretnine, odbijajući pritom istu predati tužiteljici u suposjed, to je utemeljenom zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke.

8. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

8.1. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podneska od 28.08.2025. i za zastupanje na ročištu održanom 20.11.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), sve s uvećanjem za PDV po stopi od 25% te sve uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 26,54 EUR za svaku.

8.2. Sud je kao opravdane troškove tužiteljice prouzročene joj ovim postupkom, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 1.500,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 28.08.2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1.Tarife) i za zastupanje na ročištu održanom 20.11.2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1.Tarife), odnosno ukupno 300 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 600,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (150,00 EUR, Tbr. 46. Tarife) iznos od 750,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 26,54 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine" br. 37/23.).

8.3. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužiteljici ovim postupkom u ukupnom iznosu od 653,08 EUR, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 5. siječnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima