1              Poslovni broj: 8. P-1502/2019-48

 

                    

             REPUBLIKA HRVATSKA

        OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

          Industrijska cesta 15, Sesvete

 

 

                                                                                                              Poslovni broj: 8. P-1502/2019-48

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja I.S. iz S., U. I. P. .., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. Đ., odvjetnici iz Z., protiv I-tuženika Z. K. iz S., R. u. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Bl., odvjetniku iz Z., II-tuženika G. N. iz S., I. P. .., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz Z.  i III-tuženika Š. k. z. u l., Ž., J.J. S. 7, OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici iz O., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 13. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika II-tuženika, II-tuženika osobno i punomoćnika III-tuženika, 26. listopada 2023.

 

                                                     p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se provodi temeljem Rješenja o ovrsi

Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. OVR-…/.. na slijedećoj nekretnini upisanoj u zk.ul. … (prije …), k.o. S. K., k.č.br. …, prije …/., …./.. dio kuće br. .., površine te dvorište Ul. I. P., ukupne površine … m2, sada zk.ul. …., kč.br. …., P. I., površine … m2, D. kuće br. .. P. I., površine …, dvorište P. I. površine … m2".

 

 

r i j e š i o  j e

 

I.  Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi II-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 559,92 Eur / 4.218,75 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

 

III.       Nalaže se tužitelju naknaditi III-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 559,92 Eur / 4.218,75 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26.

listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana. 

 

 

Obrazloženje

 

1.   Tužitelj je 22. listopada 2019. podnio tužbu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom u kojoj navodi kako je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od ... posl. br. Ovr-…/.. po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje III-tuženika, određena ovrha protiv ovršenika, ovdje I i II-tuženika na nekretnini upisanoj u zk.ul…., k.o. S. K., kč.br. …., dio kuće br. .., ul. I. P ., površine … m2, dvorište ul. I. P. površine … m2, ukupne površine … m2. Navodi kako je tužitelj s I-tuženikom zaključio Ugovor o kupoprodaji od 23. lipnja 2001., ovjeren kod javnog bilježnika M.Č. pod posl. br. OV-…/… kojim Ugovorom je tužitelj kupio nekretninu upisanu u zk.ul. …. (prije ….), k.o. S. K., k.č.br. …., sada z.k.ul. …., kč.br. …. I. P., površine … m2, D. kuće br. .., P. I. površine …, dvorište I. P. površine … m2. Navodi kako se tuženik obvezao da će kupoprodajni ugovor provesti u zemljišnim knjigama kada se napravi parcelacija no da to nije učinjeno te da upravo iz navedenih razloga tužitelj nije mogao provesti kupoprodajni ugovor u zemljišnim knjigama jer je nakon provedbe parcelacije I-tuženik odbio dati isprave za upis u zemljišnim knjigama. U trenutku kada je podnesen prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini i kada je upisana zabilježba ovrhe na nekretnini bile su evidentirane isprave iz kojih je vidljivo kako I-tuženik nije stvarni vlasnik nekretnine te je IIItuženiku kao ovrhovoditelju moralo biti poznato da tužitelj polaže svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Ističe da za ispunjenje načela povjerenja u zemljišne knjige nije dovoljno da je onaj tko se poziva na navedeno načelo izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga već je potrebno da je izvršen uvid u glavnu knjigu i zbirku isprava sukladno odredbi čl. 14. st. 1. ZZK-a. Navodi kako tužitelj živi u navedenoj nekretnini te plaća sve režije koje terete nekretninu. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi da je ovrha na predmetnoj nekretnini nedopuštena.

 

2.   U odgovoru na tužbu III-tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi kako je tužitelj rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ali na nekretnini upisanoj u zk.ul. …, k.o. S. K., kč.br. …., dio kuće br. .., Ul. I. P. i dvorište, ukupne površine … m2 no ne i na nekretninama upisanim u zk.ul. … (prije ….), k.o. S. K. pa predlaže da se u navedenom dijelu tužba odbaci. Ističe kako je uvidom u presliku kupoprodajnog ugovora priloženog uz tužbu vidljivo kako je podatak za česticu …./.. naknadno nadopisan te ugovor ne sadrži podatak o površini nekretnine, a na što upućuje i sadržaj točke VII. ugovora u kojoj se navodi da ukoliko navedeno zemljište (a ne zemljišta) nije građevinsko. Tužitelj je u prigovoru treće osobe podnesenom u ovršnom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-…./… naveo kako je razlog zašto nije mogao upisati svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama to što je pokrenut ovršni postupak. Ističe kako je III-tuženik još 2007. uknjižio svoje pravo zaloga na nekretnini koja je predmetnom ovrhe te u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na istima nije bilo nikakvih evidentiranih isprava iz kojih bi bilo vidljivo da ovršenik nije stvarni vlasnik nekretnine kako to navodi tužitelj te je isti postupao u cijelosti u dobroj vjeri sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige te nije imao razloga posumnjati da je upisano stanje različito od stvarnog. Navodi čak i da su osnovani navodi tužitelja iz tužbe kako isti nije zatražio upis svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini pa sve do upisa založnog prava, odnosno pokretanja ovršnog postupka niti je išta poduzimao za zaštitu svog prava te stoga tuženik ne može snositi štetne posljedice za istog. Isto tako u posjedovnom listu G. Z., Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove br. …., razvidno je da je I-tuženik upisani posjednik i vlasnik nekretnine. Uvidom u zemljišne knjige za nekretninu kč.br. …, k.o. S. K., za koju tužitelj isto tako tvrdi da ju je kupio od I-tuženika, razvidno je da je ista vlasništvo Grada Z. te je nelogično da tužitelj nije provjerio zemljišno stanje nekretnine koju kupuje.

 

3.   U odgovoru na tužbu danom na zapisnik na pripremnom ročištu od 12. travnja 2022. I-tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako mu za spornu nekretninu tužitelj nije isplatio kupoprodajnu cijenu dok je II-tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako je II-tuženik ishodio pravomoćnu presudu u postupku koji je vođen pred ovim sudom pod posl. br. P-…./.. kojom je ovrha na predmetnom dijelu nekretnine II-tuženika proglašena nedopuštenom budući da je u postupku utvrđeno kako je kredit ishođen na temelju krivotvorene punomoći kojom je I-tuženik ishodio kredit od III-tuženika.

 

4.   U dokaznom postupku izvršen je uvid u Rješenje Općinskog građanskog suda u Z. posl. br. Ovr-…../.. od .. listopada …. (list 4 i 5 spisa), Rješenje G.

Z., Gradski zavod za katastar i geodetske poslove, Klasa: UP/I-…-../……/…. od ... (list 7-11 spisa), Porezno rješenje Ministarstva financija, Porezna uprava Klasa: UP/I-…-../….-…/….. od ... (list 12 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od …. ovjerenog od strane javnog bilježnika M. Č. pod brojem OV-…./…. (list 12-14 spisa), potvrdu (list 14 spisa), povijesne zk izvadke (list 26-29 spisa), prijepis posjedovnog lista broj …, za k.č.br. …, k.o. S. K. (list 30 spisa), z.k. izvadak za nekretninu upisanu u z.k.ul.br. …, k.o. S. K. (list 96 i 97 spisa), saslušan je II-tuženik G.N. kao stranka u postupku (list 103 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-…./.. i ovosudni spis posl. br. P-../…..

 

5.   Tužitelj nije postupio po raspravnom rješenju suda od 12. travnja 2022. te dostavio na uvid sudu izvornike dokumentacije priložene uz tužbu, odnosno izvornike Ugovora o kupoprodaji nekretnina od …. i uplatnice na koje se poziva. Sud ujedno nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja i I-tuženika kao stranaka u postupku obzirom na to da isti premda uredno pozvani nisu pristupili na ročište od 13. rujna 2023. na kojem je trebao biti proveden dokaz njihovim saslušanjem, a niti su premda uredno pozvani opravdali svoj izostanak, sve primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl.

10. st. 1. ZPP-a.

 

6.          Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7.          Među strankama nije sporno, a isto je vidljivo i iz rješenja o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovrn-../.. od …. da je na nekretnini upisanoj kao vlasništvo u dijelu 1/1 I-tuženika K.Z., upisane u zkul. br. ….., k.o. S. K., k.č. …., dio kuće br. .., Ul. I. P., površine … m2, dvorište Ul. I. P., površine … m2, ukupne površine 515 m2, određena ovrha radi prisilne naplate potraživanja III-tuženika.

 

8.          Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-…/.. od ... donesenom u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. Š. k. z. u l., ovdje III-tuženika, protiv I-ovršenika Z. K. i IIovršenika G. N. tužitelj je kao treća osoba upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja da nije dopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u S., posl. br. Ovrn-../.. od …. na nekretnini upisanoj u zk.ul. …., k.o. S. K., k.č. …, dio kuće br. .., Ul. I. P., površine … m2, dvorište Ul. I. P., površine … m2, ukupne površine … m2 sve temeljem odredbe čl. 55. st. 1. i čl. 56. st. 1. Ovršnog zakona. Utvrđeno je kako je tužitelj je u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi Općinskog suda u S. posl. br. Ovrn-../.. od …. naveo kako je s I-ovršenikom sklopio kupoprodajni ugovor 23. lipnja 2011., ovjeren kod javnog bilježnika M. Č. pod brojem OV-…/.. kojim je kupio spornu nekretninu no da se nije mogao upisati kao vlasnik iste zbog upisane ovrhe, odnosno da je predmet ovrhe njegovo izvanknjižno vlasništvo, a što da je poznato ovršeniku Z. K. te ovrhovoditelju Š. k. z. I..

 

9.          Uvidom u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-…/.. utvrđeno je kako je na prijedlog ovrhovoditelja, ovdje III-tuženika Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrn-../.. od ... određena ovrha na temelju ovršne isprave, solemniziranog Ugovora o kreditu s potvrdom izvršnosti zaključenog između ovrhovoditelja ovdje III-tuženika i I-tuženika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 972.145,69 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka na nekretninama u samovlasništvu G. N. upisanim u zk.ul. …(…), k.o. S. K., k.č.br. ….(prije …./…), dio kuće br .. UIl. I. P. , površine …m2, dvorište ul. I. P. … m2, ukupne površine … m2 te na nekretninama u vlasništvu Z. K., upisanim u zk.ul. … (….), k.o. S. K., k.č.br. …. (prije …./..), dio kuće br. .. Ul I. P., površine … m2, dvorište ul. I. P. površine … m2, ukupne površine …m2 

 

10.     Uvidom u ovosudni predmet posl. br. P-../….-.. koji se vodio po tužbi tužitelja G. N., ovdje II-tuženika protiv tuženika I., š.-k. z. u l.s, ovdje III-tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom utvrđeno je kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-../… od .... proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrn-../.. od ... na nekretnini u vlasništvu tužitelja G. N. upisane u z.k.ul. …., k.o. S. K. i to k.č.br. …., dio kuće br. .. Ul Ive Politea površine … m2, dvorište ul. I. P., površine … m2, ukupne površine … m2. Iz obrazloženja predmetne presude proizlazi kako je grafološkim vještačenjem utvrđeno kako je potpis na ugovoru o kreditu koji se odnosi na založnog dužnika, tužitelja G. N. nepostojeći te na temelju takve punomoći korisnik kredita K. Z. nije bio ovlašten dati založnu izjavu, a niti založiti nekretninu u vlasništvu G. N. te je takvo njegovo raspolaganje bez pravnog učinka u odnosu na tužitelja u tom postupku G. N.. Punomoć koju nije vlastoručno potpisao G. N., a temeljem koje je korisnik kredita opteretio nekretninu G. N. kao založnog dužnika iz Ugovora o kreditu od ... ne proizvodi pravni učinak jer se radi o nepostojećem ugovoru između tužitelja i tuženika Imetak štedno kreditna zadruga jer nema suglasnosti volja stranaka za nastanak ugovora.

 

11.     Uvidom u povijesni zk izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul. …, k.o. S. K., kč.br. …., .. P. I., dvorište površine … m2, dio kuće br. ... površine … m2, ukupne površine … m2,  utvrđeno je kako je pod prvenstvenim redom upisa pod brojem Z-…./.., zaprimljenog …., na temelju Ugovora o kreditu br. ……. od …. solemniziranog kod javnog bilježnika M. K. pod br. OV-…./.. od …. i punomoći od 3. travnja 2007. uknjiženo pravo zaloga na predmetnoj nekretnini u iznosu od 733.468,74 kn zajedno s ugovorenim naknadama i troškovima za korist III-tuženika – I.ŠKZ. Pod prvenstvenim redom upisa pod brojem Z-…./.., zaprimljenog 12. rujna 2011. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, posl. br. Ovrn../.. od …. zabilježena je ovrha na istim nekretninama u vlasništvu Ituženika u predmetu ovrhovoditelja III-tuženika, a radi utvrđenja vrijednosti nekretnina njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

12.     Uvidom u zk izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul. …., k.o. S.

K., k.č. …., P. I., dvorište P. I. površine ….. m2, put P. I. površine … m2, zgrada br. ... P. I. površine … m2, ukupne površine ….., utvrđeno je kako je istoj uknjiženo pravo vlasništva Grada Z. u dijelu 1/1.

13.     Iz prijepisa posjedovnog lista br. …, G. Z., Katastar, k.o. S. K. utvrđeno je kako je u istom za k.č.br. …, P. I. dio kuće br. .., Ul. I. P., površine … m2, dvorište Ul. I. P., površine .. m2, ukupne površine … m2 kao vlasnik i posjednik upisan Z. K..

14.     Iz Poreznog rješenja M. f. – P. u., Klasa: UP/.-.-…./….-…/….., Ur. broj: …-…-../…-….-….. od 31. svibnja 2001.

proizlazi kako je u postupku utvrđivanja poreza na promet nekretnina poreznom obvezniku I. S. utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 5.270,00 kn temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 24. lipnja 2000. između I. S. te Z. K. kojim je I. S. stekao od prodavatelja vlasništvo nekretnine upisane u zk.ul. …., k.o. S. K. za ugovorenu cijenu od 105.400,00 kn koja se sastoji od k.č.br. …./., zemljište sa … čhv. ... Uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. lipnja 2000.

ovjerenog od strane javnog bilježnika M. Č. pod brojem OV-…./… utvrđeno je kako je u čl. 1. Ugovora ugovoreno da Z. K. kao prodavatelj prodaje I. S. kao kupcu nekretnine upisane u zk.ul. …., k.o. S. K., k.č. …./. i …./.. koja se u naravi sastoji od zemljišta označenog na kopiji katastarskog plana po provedenoj parcelizaciji u prilogu ugovora. U čl. II.

Ugovora navedeno je kako je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 28.400,00 DEM  pri čemu je vidljivo je kako je precrtan iznos od 200 i napisan iznos 400 te da je kupac prodavatelju isplatio iznos od 5.000,00 Dem u protuvrijednosti kuna. Ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 23.400,00 Dem u protuvrijednosti kuna kupac se obvezuje platiti prodavatelju do 2. travnja 2005. U čl. V. Ugovora navedeno je kako kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina iz toč. I. Ugovora isplatom 30% ugovorene cijene. U čl. VII Ugovora navedeno je da ukoliko zemljište nije građevinsko prodavatelj je dužan kupcu vratiti uplaćena sredstva te je utvrđeno kako je nadopisano štampanim slovima kako će kupac prodavatelju plaćati 500 Dem mjesečno u kunama na tekući račun otvoren kod Z. b. d.d. Potpisom Ugovora prodavatelji je dao kupcu ovlaštenje da na temelju toga Ugovora ishodi upis svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. 

16.  Uvidom u presliku potvrde od 7. travnja 2000. utvrđeno je kako je u istoj navedeno kako je I. S. dao kaparu Z. K. u iznosu od 5.000,00 Dem te je ispod potpisa Z. K. stavljen žig društva E. K. d.o.o. i napisano parcela … čhv, … m2.

II-tuženik G.N. saslušan kao stranka u postupku je iskazao kako su mu tužitelj S. I. i njegova obitelj susjedi i ne zna puno o raspolaganju nekretninom koja je predmet ovog postupka. Navodi kako je tužitelj od Z. K. kupio jedan dio kuće, on je kupio drugi dio dok je njegov stric kupio treći dio kuće. O samoj kupoprodaji odn. sklapanju i realizaciji kupoprodaje između S. I. i Z. K. ništa mu nije poznato jer je u to vrijeme imao 19 godina. Tužitelj je u vrijeme kada je vršio renovaciju kuće već doselio u kuću i u istoj živi i danas. Na poseban upit pun. tužitelja da li se svjedok po sklapanju kupoprodajnog ugovora sa Z. K. upisao u zemljišne knjige te ako je kada je to bilo, naveo je kako mu je samo poznato da su kupoprodajni ugovor zaključili te ovjerili kod javnog bilježnika u S.. Naveo je kako je Z. K. dao njegov dio kuće u zalog te je na istom upisana hipoteka, a sve temeljem krivotvorene punomoći te je iz tog razloga protiv njega i  pokrenuo postupak koji je okončan pravomoćnom presudom. Od 2011. živi u Nj. te mu nije poznato da li je K. dolazio i posjećivao tužitelja.

17.  Odredbom čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, dok je odredbom čl. 60. st. 4. OZ propisano da u parnici treća osoba može tražiti da se utvrdi postojanje njezina prava ako joj ga koja od stranaka osporava. Ne traži li treća osoba tužbom utvrđenje svoga prava koje sprječava ovrhu, već samo da se ovrha proglasi nedopuštenom, sud o tome pravu odlučuje kao o tzv. prethodnom pitanju.

18.  Odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Odredbom čl. 120. ZV-a propisano je kako se vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. U konkretnom slučaju, utvrđenim proizlazi kako tužitelj na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od ... ovjerenog od strane javnog bilježnika M. Č. pod brojem OV-…./…. sklopljenog s I-tuženikom kao prodavateljem nije podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu dok je istovremeno III-tuženik osporio vjerodostojnost konkretnog Ugovora navodeći kako su u istom određeni dijelovi naknadno nadopisani, a tužitelj na poziv suda nije dostavio na uvid sudu i strankama u postupku izvornik Ugovora. Također, Ituženik je osporio da bi istom bio isplaćen iznos kupoprodajne cijene od strane tužitelja, tužitelj primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a na navedenu okolnost nije predložio provođenje dokaza.

19.  Čak i da su osnovani navodi tužitelja da bi Nekretnina bila vlasništvo tužitelja, utvrđeno je kako je III-tuženik upisao založno pravo u svoju korist temeljem Ugovora o kreditu br. …. od …. solemniziranog kod javnog bilježnika M. K. pod br. OV-…./.. od ….. i punomoći od …. te je u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, kao i u trenutku upisa u zemljišnim knjigama, kao isključivi vlasnik navedene Nekretnine bio upisan I-tuženik. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu Nekretninu nije bilo razvidno da bi pored založnog dužnika, odnosno I-tuženika (dalje u tekstu: Založni dužnik) i treće osobe polagale neka prava koja bi opterećivala i/ili ograničavala prava Založnog dužnika kao upisanog vlasnika predmetne Nekretnine odnosno nije bilo upisanih tereta, zabilježbi ili aktivnih plombi. Dakle, razvidno je da III-tuženik uživa zaštitu stečenog založnog prava na spornoj nekretnini, a ujedno je Zakonom o vlasništvu i drugom stvarnim pravima  propisano da isti nije bio dužan istraživati izvanknjižno stanje te nije znao, niti je mogao znati da bi netko treći eventualno mogao polagati određena prava na predmetnoj Nekretnini i slijedom čega je razvidno da je III- tuženik u dobroj vjeri stekao založno pravo postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige. Pored navedenog, člankom 122. ZV-a propisano da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju te da se nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (stavak 3.). Gotovo na identičan način načelo povjerenja u zemljišne knjige propisano je člankom 8. ranije važećeg Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96,68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje u tekstu: ZZK). Također, temeljem članka 130. ZV-a, vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

20.  Iz dokaza provedenih u postupku proizlazi da je tužitelj pitanje svojeg prava vlasništva problematizirao tek nakon što je određena ovrha na predmetnim nekretninama podnošenjem prigovora u ovršnom postupku, a potom i podnošenjem predmetne tužbe radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe na ovršnim nekretninama. U postupku tužitelj ničime ne dokazuje da bi III-tuženiku bilo poznato da su predmetne nekretnine vlasništvo tužitelja i da bi III-tuženik podnošenjem prijedloga za ovrhu radi namirenja novčane tražbine protiv I-tuženika kao ovršenika na kojeg su predmetne nekretnine u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu jedino i bile upisane u zemljišnu knjigu bio nesavjestan. Stoga se, po ocjeni ovog suda, tužitelj koji svoje eventualno pravo vlasništva na predmetnim nekretninama nije upisao u zemljišne knjige, ne može uspješno suprotstaviti učincima instituta zaštite povjerenja u zemljišne knjige. U tom smislu je i Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 22. veljače 2018. pod brojem: Su-IV-4/18-4 zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: "Predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan,nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo.", te je primjenom tog pravnog shvaćanja donio nekoliko odluka od kojih se ukazuje: Rev-85/2018-4 od 4. svibnja 2021.

21.  Iako II tuženik sadržajno priznaje činjenične navode tužbe, u parnicama za nedopuštenost ovrhe po tužbi treće osobe, ovrhovoditelj i ovršenik kao tuženici imaju položaj jedinstvenih suparničara iz članka 201. ZPP-a, to se takav spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, slijedom čega je s obzirom na neosnovanost razloga koje tužiteljica ističe da su doveli do nedopuštenosti ovrhe, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, na način naveden u izreci ove presude.

22.  U ovoj pravnoj stvari tužitelj je postavio tužbeni zahtjev deklaratorne pravne naravi tj. zahtjev za proglašenjem nedopuštenom predmetne ovrhe koja se vodi povodom prijedloga ovdje III-tuženika, kao ovrhovoditelja, radi prisilne naplate njegove tražbine prema I-tuženiku u iznosu od, na nekretnini ovršenika, ovdje Ituženika, temeljem ovršne isprave 

23.  Tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn. Toj je vrijednosti predmeta spora prigovorio je tuženik prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP vrijednost predmeta spora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud je ovlašten, ne samo po prigovoru tuženika, već i po službenoj dužnosti, brzo i na prikladan način, provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (čl. 40. st. 3. ZPP).

24.  Uzimajući u obzir podatke u tužbi i podatke koji proizlaze iz spisa prigovor tuženika u pogledu prenisko označene vrijednosti predmeta spora u tužbi je neosnovan te je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o deklaratornom tužbenom zahtjevu kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje - deklaraciju nedopuštenosti ovrhe, ukazujući u tužbi na nepostojanja pravne utemeljenosti tog postupka. Stoga nije osnovan navod IIItuženika da je sud morao vrijednost predmeta spora odrediti u iznosu od 374.000,00 kn kao procijenjena vrijednost nekretnine na kojoj je određena ovrha. Predmet ove parnice nije naime činidba kojom bi se ostvarila tražbina tužitelja u navedenom iznosu.

25.  Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155 ZPP-a te s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je II i III tuženicima naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tako je IItuženiku dosuđena naknada troškova sastava odgovora na tužbu te  zastupanja na ročištima 12. travnja 2022., 13. rujna 2023.  u visini od 75 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa), što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 15,00 kn, uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 559,92 Eur / 4.218,75 kn. 

III-tuženiku je dosuđena naknada sastava odgovora na tužbu te trošak zastupanja na ročištima od 12. travnja 2022. i  13. rujna 2023. u visini od po 75 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 15,00 kn te uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 559,92 Eur / 4.218,75 kn.

Na iznose dosuđene II i III-tuženicima teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

26.  Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

 

U Sesvetama 26. listopada 2023.

                                                                                          Sudac:                    

                                                                                                                  Iva Raos,v.r.                              

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

 

DNA:

1.  tužitelju po pun

2.  I-tuženiku 

3.  II-tuženiku po pun

4.  III-tuženiku