Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-723/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika FT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, dana 05. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku FT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 25.882,78EU, slovima: dvadesetpettisućaosamstoosamdesetdvaeuraisedamdesetosamcenti, uvećanim za efektivnu kamatu Hrvatske narodne banke za period od rujna 2012. g pa do kolovoza 2018. g kad ističe zadnji dogovoreni rok za isplatu rata a koje nisu naplaćene. Dok od rujna 2018. g pa do dana isplate uvećano još za propisanu zakonsku zateznu kamatu, u roku od 30 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Odbacuje se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 03. srpnja 2025. tvrdi da su tuženik i tužitelj potpisali sporazum kojim da između ostalog i rješavaju situaciju koja da je osnova ove tužbe, odnosno, tuženik da u potpunosti prihvaća tužbene zahtjeve. Obzirom na navedeno, tužitelj predlaže da sud kao stvarno i mjesno nadležan donese presudu sa sadržajem opisanim u t. I dispozitiva.
2. Tužba tužitelja sadrži sve elemente koje tužba, sukladno čl. 186. st. 1. ZPP-a, treba sadržavati, te se na temelju iste moglo dalje postupati. Zbog toga je, temeljem čl. 284. st. 1. ZPP-a, primjerak tužbe dostavljen tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je u pozivu upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b).
3. Prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Prema čl. 332.a st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. t. 1. i 4. ovog Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. t. 2. i 3. ovog Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
Dakle, ako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud ima izbor između dvije mogućnosti: 1. donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), u situaciji kada osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate ili 2. donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (presudu bez održavanja rasprave), u situaciji kada iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva i kada su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
4. Tuženik, iako su mu tužba i poziv na davanje odgovora bili uredno dostavljeni, nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u određenom roku podnese odgovor na tužbu.
Međutim, iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.
O razlozima za ovakav stav nastavno.
Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje.
Tužitelj u tužbi ni ne tvrdi da se sporazumom, na koji se poziva, tuženik obvezao tužitelju isplatiti upravo utuženi novčani iznos, pa onda, iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi da je tuženik dužan tužitelju isplatiti taj novčani iznos.
Slijedom iznijetog, temeljem citiranog čl. 332.a st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u t. I dispozitiva (presuda bez održavanja rasprave).
5. Tužitelj je zatražio naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a, stranka je dužna u zahtjevu za naknadu troškova određeno navesti troškove za koje traži naknadu, i to, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, već u prijedlogu (dakle, u ovom slučaju u tužbi) o kojem sud treba odlučiti.
Kako tužitelj to nije učinio, to nisu ni postojale pretpostavke za meritorno odlučivanje o njegovom zahtjevu, pa je odlučeno kao u t. II dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, 05. siječnja 2026.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužitelju,
2. tuženiku.
S u d a c:
