REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-644/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ iz [adresa], zastupanog po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović iz Rijeke, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/40283, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 3. lipnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 23. srpnja 2022. godine u 13,34 sati, u mjestu Kompolju, Grad Otočac upravljao vozilom O4, marke " Č" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se brzinom od 81 km/h, u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h,

d a k l e, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTODEVEDESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (260,00 eura /dvjestošezdeseteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

O d b i ja s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije, kao nesvrsishodna.

Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obvezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-4/40283, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 3. lipnja 2023. godine protiv okrivljenika ĆĐ, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog po braniteljici izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeniku ĆĐ omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci gdje je po braniteljici dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani je porekao odgovornost za opisani prekršaj obzirom da je , sukladno odredbi čl. 13. Prekršajnog zakona u postupku nastupila zastara jer je od počinjenja prekršaja prošlo više od tri godine. Podredno ističe da je zaposlen kao vozač na koji način ostvaruje jedini prihod, a za obavljanje kojeg posla mu je nužna vozačka dozvola pa bi u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "CE" kategorije bilo ugroženo njegovo financijsko stanje i sposobnost brige o sebi i obitelji. Nadalje smatra da se je za postizanje svrhe kažnjavanja potrebno primijeniti mjeru upozorenja obzirom da se radilo o iznimnoj situaciji u kojoj je postupio lakomisleno.

3. Sud nije prihvatio prigovor zastare obzirom da je u čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano "Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.". U odredbi čl. 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona propisano je obvezno izdavanje prekršajnog naloga (obveznog prekršajnog naloga) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu. U odredbi čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ovlašteni tužitelj može izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. U konkretnom slučaju se, dakle, radi o primjeni odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, a što znači da se ne radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog pa shodno tomu ne vrijedi zastarni rok od tri godine već zastara nastupa protekom četiri godine od izvršenja djela.

4. U dokaznom je postupku pročitan obrazac "podaci o vozaču", obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom povratnicom, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila /list 13. - 17. spisa/ te je izvršen uvid u ovjernicu za mjerni uređaj i fotografiju vozila /list 24. – 25. spisa/ te potvrdu iz PE MPUDT RH /list 35. - 36. spisa/.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Nesporno je u postupku utvrđeno da je okrivljenik u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom (što i priznaje), da se radi o naselju gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 50 km/h, vozilo je snimljeno u odlaznom smjeru uređajem marke "CORDON-M"2# MD0789 koji je bio uredno atestiran.

6. Stoga je u djelu okrivljenika ĆĐ, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost pa je okrivljeniku izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.

7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «CE» kategorije, ocjenjujući ju nesvrsishodnom. Naime, okrivljenik je osoba nesklona vršenju prekršaja, u dobi od 61 godine koji prema podacima iz PE MPUDT RH nije kažnjavan pa dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu, upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o incidentnoj situaciji koja u bitnom odstupa od okrivljenikovog uobičajenog ponašanja te se shodno tomu ne može zaključiti da postoji opasnost kako će, upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj radi čega se, po ocjeni suda, svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom, a bez primjene zaštitne mjere.

8. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 5. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-