REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16522/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/49691, Urbroj: 251-10-73/5-25-3 od 18. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZZ, sin N i Z, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar za telekomunikacije, zaposlen u Optical network d.o.o., oženjen, otac dvoje mljt. djece, plaće u iznosu od 900,00 eura, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 16. srpnja 2024. do dana 31. srpnja 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. lipnja 2024. u 11:26 sati upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Bukovačka cesta 25,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/49691, Urbroj: 251-10-73/5-25-3 od 18. lipnja 2025., podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik pravovremeno je podnio prigovor, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik ZZ je u svojoj obrani naveo da predlaže da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom, a u kojem je isti u bitnome porekao počinjenje prekršaja. Na ročištu je još naveo da je istog dana primio dva obavezna prekršajna naloga radi plaćanja iznosa od oko 600,00 eura i na oba da je uložio prigovor.

4. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od dana 11. srpnja 2025., preslika dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2024., dostavnica o primitku obavijesti od 15. srpnja 2024., fotografija vozila [registarska oznaka], službena zabilješka od 10. lipnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 13. studenoga 2025.

5. Na posebno pitanje suda okrivljenom da navede je li na dostavnici o primitku obavijesti njegov potpis, isti je naveo da to nije njegov potpis te da su možda njegovi roditelji potpisali isto. Predložio je da sudac izvrši uvid na potpis na prigovoru i na osobnoj iskaznici koji su identični te da ga se oslobodi od optužbe iz čl.229. ZSPC-a.

6. Sud je pregledom spisa tj. uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka od dana 15. srpnja 2024. nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se uz naznaku „potpis primatelja“ nalazi potpis okrivljenika, obzirom da isti potpis ne odgovara potpisu okrivljenika na prigovoru kao niti na osobnoj iskaznici okrivljenika, stoga analizirajući obranu okrivljenika sutkinja nije našla dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

7. Naime, okrivljenik navodi da potpis na dostavnici o primitku obavijesti za dostavom podataka o vozaču nije njegov, pa nije niti mogao dostaviti podatak o tome tko je predmetnog dana upravljao vozilom, slijedom čega je sutkinja u potpunosti usvojila obranu okrivljenika, te je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl.182. st.3. Prekršajnog zakona istog oslobodio odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 5. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ZZ, [adresa]

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Spis