Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/140., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 03. siječnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i IC r. I, rođen **.**.1975. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u inozemstvu – Njemačka, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke BMW, godine proizvodnje 2008. godine, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 4 godine, vojsku služio 1994. godine u Koprivnici, neodlikovan, bez čine, sudionik Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 02. na 03. siječnja 2026., u vremenu od 21,00 do 00,50 sati, putem telefona i u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj supruzi UC, na način da je zbog narušenih bračnih odnosa, suprugu vrijeđao pogrdnim riječima „ nalaziš se s nekim muškarcima, Ti se kurvaš, more Te i jebač dopelati, morem s njim i bambus spiti, buš Ti vidla „, koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio

prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. siječnja 2026., u 02,40 sati do 03. siječnja 2026., do 12,40 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/140., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 03. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 03. siječnja 2026. i istog

dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 03. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegova supruga, ovdje oštećena UC, njihov sin ĐC koji je u dobi od 4 godine i on. Što se tiče jučerašnjeg, odnosno današnjeg dana, naveo je da je jučer njegova supruga UC bila u izlasku sa svojom kolegicom. Štoviše, on ju je čak i nagovorio na izlazak i rekao da će pripaziti sina, posebno jer je ona obzirom da on radi u Njemačkoj, stalno kod kuće sa djetetom. Jučer negdje oko 21,00 sat kada je ĐC počeo pitati za mamu da ju je on nazvao na mobitel ali se nije javila, nakon čega joj je poslao i poruku na koju nije odgovorila. Zvala je nakon nekog vremena pa ju je pitao gdje je, a ista mu je rekla da ga nije briga. Napomenuo je da je u međuvremenu do njezinog poziva primio dvije fotografije na mobitel na kojem je ista sa jednom muškom osobom. Nadalje, da je supruga ponovno nazvala negdje prije kritičnog vremena i pitala da li će doći po nju, a on joj je rekao da neće, da ju može dovesti jebač i ako dođe da on čak može sa njime popiti bambus. Nije točno da bi joj govorio kako mu je to pročitano da ga se tereti u Optužnom prijedlogu da se ona nalazi sa nekim muškarcima, da se kurva, da bude ona vidla niti ništa slično. Napomenuo je da kada su se prvi puta čuli telefonom, a i kada ga je ona nazvala prije samog dolaska kući, da se derala na njega putem telefona. Dakle, rekao joj je kada ga je pitala da li da zove taksi ili će doći po nju, da zove taksi. Znao je da, odnosno pretpostavio je da neće pozvati taksi i stoga je izašao iz kuće, te je sjeo u automobil i vidio kada je njegovu suprugu dovezao osobni automobil, nije se radilo o taksi vozilu, već ju je dovezla jedna muška osoba koja je inače bila kod njega u kući za Novu godinu. On je auto ponovno dovezao u dvorište, ta muška osoba je vozilom otišla, a supruga i on su otišli u kuću. Rekao joj je da je sada razotkrivena i pitao ju da kako ju nije sram da je upropastila njihovom djetetu djetinjstvo. Ista uzrujana zbog toga što ju je razotkrio počela se ponovno derati na njega, te je na kraju rekla da će mu zvati policiju , što je i učinila. Napomenuo je da kada je dobio fotografije svoje supruge i te druge muške osobe da je on poslao poruku njezinoj prijateljici i pitao je da li je UC još uvijek sa njom, a kada mu je ista nakon kojih petnaestak minuta napisala da nije, tada mu je bilo jasno da se njezin odgovor i fotografije koje je primio međusobno slažu i da je supruga sa tom muškom osobom. Kada ga se pita kakvi su njihovi odnosi iskazao je da mu supruga unatrag nekoliko mjeseci govori kako će se razvesti od njega, da će otići. On joj je rekao da ako ona to želi da ju on neće sprječavati, da joj je spreman mjesečno plaćati iznos od 500,00 eura i još 250,00 eura za dijete, za njegovo uzdržavanje. Međutim, da njegova supruga unatrag tih četiri – pet godina nije u radnom odnosu, živi u obiteljskoj kući koja je njegovo vlasništvo, te on snosi sve troškove obiteljske kuće, kao i troškove supruge i djeteta i nije se na to niti bunio, budući da je ona brinula o sinu kada je on na radu u inozemstvu. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izreknu zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja i udaljenja iz zajedničkog kućanstva naveo je kako smatra da mu iste nije potrebno izricati jer je mišljenja da se nije nasilnički ponašao prema svojoj supruzi, niti joj do danas nije, niti joj nikada ne bi ništa učinio. Štoviše, rekao joj je da može živjeti u kući iako neće biti u braku jer je kuća dosta velika, ali da neka mu ne dovodi u kuću druge muške osobe. Kada mu se predočilo te tužitelj predlaže da ga se zadrži zbog opasnosti od ponavljanja nasilničkog ponašanja, naveo je da on do danas nije prekršajno niti prijavljivan niti osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog niti istovrsnog, smatra da se ove zgode nije nasilno ponašao prema supruzi, niti postoji bojazan da bi to činio ubuduće, pa stoga smatra da ga nije potrebno zadržavati. Napomenuo je da je on inače dva tjedna na radu u Njemačkoj, a potom dva tjedna kod kuće. Kada bi sud smatrao da ga je potrebno zadržavati, tada predlaže da mu se umjesto zadržavanja odredi udaljenje iz kuće jer bi u slučaju zadržavanja mogao doći u pitanje njegov radnopravni status, a time i stjecanje sredstava za uzdržavanje djeteta, same oštećene i njega osobno.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu UC, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijedlog za određivanje zadržavanja, zapisnik o alkotestiranju za okrivljenika i za oštećenu, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za izricanje zaštitne mjere i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 3. siječnja 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena UC, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su, ovdje okrivljenik i ona u braku unatrag pet godina i da su roditelji jednog zajedničkog djeteta koje je u dobi od četiri godine. Ona da je sa djetetom kod kuće dok suprug radi dva tjedna u Njemačkoj, a dva tjedna je kod kuće. Jučer, a moguće oko 15,00 sati da je ona izašla sa svoje dvije prijateljice od kojih je jedna iz [adresa], a druga živi u [adresa] i trebala je otputovati za Njemačku pa su se prije htjele podružiti. Negdje oko 21,00 sat na mobitel ju je nazvao suprug suprug, te joj počeo govoriti kako je primio njezine slike sa nekom muškom osobom, pa joj je tako govorio da je kurva, da se kurva sa drugim muškarcima, da ju može biti sram, da će on te njezine slike svima poslati, pa tako i njezinoj majci, da će njezina majka biti sa time sretna, te ju je ispitivao da gdje je, da ju on traži i slično, a ona mu to nije htjela reći jer se je bojala da ne dođe i da nešto ne učini. Tu je taj njihov razgovor završio. Ona da je kući krenula negdje poslije ponoći, moguće u kritično vrijeme da je došla oko 00,50 sati. Kroz [adresa] je išla pješice i na benzinskoj postaji je vidjela svojeg supruga u osobnom automobila kako sjedi i čeka, a kada je prolazila pored njega otvorio je prozor i rekao da će sada vidjeti. Pješice je nastavila do kuće i naišla na zatvorena i zaključana vrata koja nije mogla otključati jer je sa unutarnje strane u vratima bio ključ. Ušla je na terasu gdje se nalazio daljinski za vrata garaže, otvorila ista i kroz garažu ušla u kuću.

Odmah je pogledala u Noinu sobu posebno jer je prije suprug rekao da ĐC spava, ali ĐC nije bilo. Tada je došao suprug sa malodobnim sinom, uzeo joj je torbu te je istu bacio po hodniku tako da su joj se rasule po podu hodnika sve stvari iz torbe. Pred malodobnim djetetom ju je počeo vrijeđati da se kurva, govorio joj je da skine gaće da on vidi, a potom je tražio da mu da svoj mobitel koji mu nije htjela dati te je uzela ĐC i sa njime izašla iz kuće i o događaju obavijestila policijske službenike. Na pitanje kako se je osjećala zbog opisanog ponašanja okrivljenika, navela je da se je uplašila, bojala se je , bila je uznemirena i bilo joj je povrijeđeno dostojanstvo. Na daljnje pitanje navela je da su inače odnosi između okrivljenika i nje zapravo poremećeni od rođenja njihovog djeteta, samo što ona do sada nije tražila intervenciju policije i nadala se je da će se njihovi odnosi normalizirati, a osim toga nema niti kuda otići jer trenutno nije zaposlena, a okrivljeni joj je govorio da ode zajedno sa djetetom. Kada pak se on u jedno doba htio pomiriti, da se ona nije htjela, te joj je tada prijetio u financijskom smislu da neće plaćati režije, da neće doprinositi za Noino i njezino uzdržavanje i potrebe kućanstva. Štoviše, da je u jednom navratu i dignuo ruku na nju, a što ona također nije prijavila. Na daljnje pitanje navela je da se ima u planu razvesti od okrivljenika, te se odseliti zajedno sa djetetom, time da prvo mora pronaći posao i iznajmiti si stan. Na daljnje pitanje navela je da nije točno da bi njoj okrivljeni ponudio 500,00 eura i još 250,00 eura za uzdržavanje malodobnog sina. Isti joj je za Božić dao 500,00 eura, koji iznos joj je uzeo kada joj je bacio torbu po hodniku kao i ostali novac koji je imala u istoj. Točno je da okrivljeni već duže vrijeme traži da se ĐC i ona maknu iz kuće, kao i da je u jednom navratu ponudio da će joj platiti dvije stanarine, a potom je od toga odustao jer bi se kao u taj stan gdje bi ona živjela sa ĐC mogla vratiti i njezina kćerka koja je danas u dobi od 17 godine i živjeti sa njom i ĐC. Kada joj se predočilo da tužitelj predlaže da se okrivljenik zadrži u zatvoru zbog opasnosti da se nastavi nasilno ponašati prema njoj, navela je da ona zna da tako dugo dok je u njegovoj kući neće imati mira, a kada joj se predočava da ga sud može zadržati prije donošenja nepravomoćne odluke do 15 dana navela je da se ona boji da se nešto isto ili slično ne ponovi. Nadalje, kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne obvezni psihosocijalni tretman, zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja, te udaljenja iz zajedničkog kućanstva navela je da je njezin stav oko toga jednak kao i stav oko zadržavanja istog.

3.1.1. Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenu, ali je naveo da mu nije jasno zašto oštećena nije rekla da ju je netko dovezao do Bartolovca kada je on to vidio, a što se tiče 500,00 eura koje joj je dao, da je vidio da nedostaje 100,00 eura i da je rekao da će joj to uzeti jer je 100,00 potrošila na piće i dovela se u alkoholizirano stanje.

3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga, na način da je, prema utvrđenom stanju iz obrane okrivljenika i provedenih dokaza, odnosno iskaza oštećene, precizirao samo vrijeme počinjenja prekršaja, dakle, prvotno oko 21,00 sati, tijekom telefonskog razgovora, a potom oko 00,50 sati, dolaskom oštećene iz izlaska kući, ali tom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog, nasiljem

smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena UC, supruga okrivljenika, da su isti roditelji zajedničkog mljt. djeteta ĐC i da žive u zajedničkom kućanstvu u [adresa], slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7.

Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su bračni odnosi između okrivljenika i oštećene poremećeni, niti da je oštećena 02.01.2026. bila u izlasku sa svojim prijateljicama iz kojeg se je vratila 03.01.2026., oko 00,50 sati, niti je sporno da je okrivljenik svojoj supruzi, a od inkriminacija za koje ga se tereti, kada ga je pitala da li će doći po nju, rekao da neće, da ju može dovesti jebač i ako dođe da on čak može sa njime popiti bambus, što okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje i priznaje.

7. Navode obrane okrivljenika kada osporava da bi svojoj supruzi govorio da se ona nalazi sa nekim muškarcima, da se kurva, da bude ona vidla, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti.

7.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika, osim na djelomičnom činjeničnom priznanju okrivljenika, sud zasniva na iskazu oštećene UC, koja je decidirano potvrdila da je okrivljenik inkriminirane prilike kada su se čuli telefonom oko 21,00 sat rekao da je primio njezine slike sa nekom muškom osobom i da ju je tada vrijeđao da je kurva, da se kurva sa drugim muškarcima, da ju može biti sram, da će on te njezine slike svima poslati, pa tako i njezinoj majci, da će njezina majka biti sa time sretna, te ju je ispitivao da gdje je, da ju on traži i slično, a ona mu to nije htjela reći jer se je bojala da ne dođe i da nešto ne učini, kao i da kada je išla kući da je u [adresa] na benzinskoj postaji vidjela okrivljenika kako sjedi u osobnom automobilu i da joj je isti kroz otvoreni prozor vozila rekao da bude sada vidla, a kada su došli u obiteljsku kuću da joj je uzeo i bacio torbu na pod hodnika tako da su joj se rasule sve stvari iz iste, da joj je uzeo novac koji je imala u torbi i da ju je vrijeđao da se ona kurva, da neka skine gače da on vidi i da neka mu dade svoj mobitel, što ona nije htjela. Potvrdila je i da se je ona takvog ponašanja okrivljenika uplašila, bojala se je, bila je uznemirena i bilo joj je povrijeđeno dostojanstvo, te je uzela mldb. sina ĐC i sa njime izašla iz kuće, te o događaju obavijestila policiju. Gore narečenim oštećena je u cijelosti potvrdila navode Optužnog prijedloga, a u svemu bitnome je, prethodno upozorena na svoja prava kao privilegirani svjedok, identično iskazivala i na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 03.01.2026., koji, prema članku 158. stavak 8. PZ , služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku.

9.1. Iskaz oštećene UC sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio rekao ili učinio predmetne zgode, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagala kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, te da je u dva navrata o događaju u bitnome identično iskazivala, to iskazu oštećene daje dodatnu vjerodostojnost.

9.2. Nadalje, uvjerljivost njezinog iskaza, po stavu suda, proizlazi i iz činjenice da je o inkriminiranom događaju bezodložno, istoga dana, u 01,35 sati, dakle neposredno nakon samog događaja, obavijestila policiju i da je zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 03. siječnja 2026.

9.3. Naposlijetku, i opis cijelog događaja po oštećenoj, a od kojeg se okrivljeniku samo dio istog stavlja na teret Opružnim prijedlogom, te je sud činjeničnim opisom tužitelja u Optužnom prijedlogu vezan i istom ne smije ništa dodati, a koji opis događaja po oštećenoj okrivljenik nije osporio, već ga je samo obrazlagao, dakle da je dobio slike oštećene sa nekom muškom osobom, da je pitao prijateljicu oštećene da li je oštećena još sa njom, da iako nije htio doći po oštećenu kada ga je zvala, da je izašao autom, sjedio u istom i čekao da vidi tko će okrivljenu dovesti kući, da joj je dolaskom kući iz torbe uzeo preostalih 400,00 EURA od iznosa od 500,00 EURA koji joj je dao za Božić jer je oštećena 100,00 EURA potrošila kako bi se dovela u alkoholizirano stanje, rekao joj da kako ju nije sram da njihovom djetetu uništava djetinjstvo, iako ne dokazuje navode Optužnog prijedloga, posredno daje širu sliku cijelog inkriminiranog događaja i dodatno posredno upućuje na zaključak o istinitosti i vjerodostojnosti iskaza oštećene kada opisuje ponašanje okrivljenika prema njoj predmetne prilike, kao i povoda takvog ponašanja okrivljenika, a koji povod zasigurno, bez obzira kakav bio i kako utjecao na okrivljenika, ne smije i ne može biti opravdanje za inkrimimnirano ponašanje okrivljenika prema oštećenoj.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene UC i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju između bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena UC, iskazujući da su ju ponašanje i riječi okrivljenika uznemirile, prestrašile i povrijedile joj dostojanstvo, a narečeno je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 03.01.2026., u kojemu je navedeno da su policijski službenici dolaskom kritične prilike na intervenciju oštećenu zatekli vidno uznemirenu i zaplakanu.

12. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude kod svoje supruge izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o osuđivanosti okrivljenika od 03.01.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

15.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. siječnja 2026., u 02,40 sati do 03. siječnja 2026., do 12,40 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao jedan dan zatvora.

15.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te udaljenje iz zajedničkog kućanstva. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz ZOZONUO, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći predmetne zaštitne mjere, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije izrekao predložene zaštitne mjere.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 05. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

JC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZC, [adresa]

3. Oštećena: UC, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje