Posl. br. O-339/2015
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. AH ud. A iz [adresa], odlučujući po prijedlogu zaineresirane osobe ĐH iz [adresa] za dopunu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-253/74 od 17. studenog 1975., izvan ročišta, dana 5. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio Općinski sud u Korčuli pod posl. br. O-253/74, kao nepravodoban.
Obrazloženje
1. Dana 11. veljače 2009. zaprimljen je prijedlog ĐH iz [adresa], za dopunu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-253/74. U prijedlogu se navodi kako su rješenjem o nasljeđivanju donesenom iza smrti ostaviteljice, a koja je ujedno baka predlagatelja, nekretnine koje su predmet ostavinskog postupka raspoređene na način da su uručene nasljednicama ostaviteljice opisno, odnosno bez navođenja katastarskih oznaka, pa je takvo rješenje o nasljeđivanju neprovedivo u zemljišnim knjigama suda. Stoga se predlaže donijeti dopunsko rješenje kojim će se utvrditi točne katastarske oznake nekretnina koje su pripale svakoj od nasljednica, a sve prema Identifikaciji nekretnina koja se dostavlja uz sam prijedlog. Ujedno, uz svoj prijedlog predlagatelj je dostavio i zk. izvatke iz kojih je vidljivo da je ostaviteljica još uvijek upisana kao suvlasnica određenih nekretnina na području k. o. [katastarska općina], iako je ostavinski postupak iza njene smrti pravomoćno okončan, kao i Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je u svojstvu davatelja uzdržavanja sklopio sa kćerkom ostaviteljice AHG te Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je predlagatelj u svojstvu davatelja uzdržavanja sklopio sa kćerkom ostaviteljice PH.
1.1. Postupajući po ovom prijedlogu sud je dana 16. listopada 2009., tada pod posl. br. O-253/74, donio dopunsko rješenje o nasljeđivanju, a kojim je u skladu sa osnovnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza smrti ostaviteljice od 17. studenog 1975. posl. br. O-253/74 i Identifikacije nekretnina od 25. srpnja 2006., nekretnine po njihovim katastarskim oznakama uručio ranije proglašenim nasljednicama ostaviteljice. Protiv ovog rješenja pravodobnu žalbu izjavile su nasljednice ostaviteljice ČH i ĐHG, pri čemu iz njihove žalbe proizlazi da je među nasljednicima zapravo sporno dali neke od nekretnina uopće predstavljaju vlasništvo ostaviteljice, a sporna je i valjanost oba ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na koje se poziva predlagatelj. Povodom navedene žalbe spis je dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Dubrovniku, a koji je svojim rješenjem od 17. listopada 2012. pod posl. br. Gž-465/2010, ukinuo dopunsko rješenje ovog suda od 16. listopada 2009. i predmet vratio na ponovan postupak. Iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Dubrovniku proizlazi da je rješenje od 16. listopada 2009. ukinuto iz razloga što se rješenje ne može valjano ispitati budući da se iz stanja spisa sa sigurnošću ne može utvrditi dali se radi o prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju ili pak o prijedlogu za raspodjelu naknadno pronađene imovine.
2. Stoga je sud postupajući po uputi iz rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, rješenjem od 3. rujna 2015. posl. br. O- 339/2015 pozvao predlagatelja da dopuni i ispravi svoj prijedlog od 11. veljače 2009., na način da precizno navede dali njegov prijedlog predstavlja zahtjev za dopunu rješenja o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice, u kojem slučaju je predlagatelju ukazano na rok za podnošenje ovakvog prijedloga iz čl. 339. Zakona o parničnom postupku, ili njegov prijedlog predstavlja zahtjev za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza smrti ostaviteljice, a u kojem slučaju je predlagatelj pozivan da precizno navede o kojim se nekretninama radi te da u spis dostavi zk. izvatke za te nekretnine, ne stariji od 6 mjeseci. Postupajući po ovom rješenju suda predlagatelj je u svom podnesku od 18. rujna 2015. naveo kako se njegov prijedlog odnosi isključivo na dopunu rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti AH, te je uz svoj podnesak dostavio i zk. izvatke za sve nekretnine na kojima je ostaviteljica još uvijek upisana kao suvlasnica. Nadalje, predlaže da se nakon pregleda dostavljanih izvadaka po potrebi, a ukoliko se utvrdi da neka od nekretnina nije obuhvaćena osnovnim rješenjem o nasljeđivanju, donese i rješenje o raspodjeli naknadno pronađene imovine. Pregledom dostavljenih zk. izvadaka utvrđeno je da je ostaviteljica još uvijek upisana kao suvlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] (prijepis iz zk. ul. [broj ZK uloška]) i 2266 (prijepis iz zk. ul. [broj ZK uloška]), sve k. o. [katastarska općina], odnosno upravo nekretnina koje su na nasljednice ostaviteljice raspoređene rješenjem o nasljeđivanju od 17. studenog 1975. posl. br. O-253/74, pa je na navedeni način utvrđeno kako nema naknadno pronađene imovine iza smrti ostaviteljice, već da se prijedlog odnosi isključivo na donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju.
3. Kako se prijedlog zainteresirane osobe odnosi na donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju potrebno je reći da je čl. 339. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a koji se u ostavinskom postupku primjenjuje temeljem čl. 175. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), propisano da ukoliko je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom (odnosno rješenjem o nasljeđivanju), ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka odluke predložiti sudu da se odluka dopuni. Također, st. 4. istog članka propisano je da će sudac odbaciti nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude (odnosno rješenja o nasljeđivanju) bez održavanja ročišta. Obzirom na navedeno, a bez obzira na to dali je predlagatelj uopće legitimiran na podnošenje ovakvog prijedloga budući da nije bio stranka u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice te obzirom da je očito među nasljednicima sporna valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na koje se predlagatelj poziva kao i to dali neke od nekretnina uopće (više) predstavljaju imovinu ostaviteljice, i dali su uopće ispunjeni svi uvjeti za donošenje dopunskog rješenja, sud nije smatrao potrebnim poduzimati daljnje radnje kada je jasno vidljivo da je rješenje o nasljeđivanju za kojeg se traži donošenje dopune postalo pravomoćno dana 1976., a prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju zaprimljen je pred sudom dana 11. veljače 2009., pa je isti očito podnesen izvan roka koji je određen čl. 339. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog ovakav je prijedlog trebalo odbaciti kao nepravovremen, a temeljem čl. 339. st. 4. ZPP-a, kako je to navedeno u izreci rješenja.
U Korčuli, 5. siječnja 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
