REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-224/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/73626, Urbroj: 511-04-06-32-2 od 3. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Š r. ZA, rođen **.**.1989. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, pismen, VSS - pravnik, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1060/2021 od 7. ožujka 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što kao vlasnik osobnog vozila marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka] iako je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju dana 29. svibnja 2023. godine, nije nadležnoj PP Otočac dostavio podatke o identitetu osobe koja je navedenim vozilom upravljala dana 12. svibnja 2023. godine u 14,12 sati u mjestu Kompolju, Grad Otočac, krećući se u naselju gdje je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom od 72 km/h, iako je to bio dužan učiniti u roku od 15 dana po primitku obavijesti - do dana 13. lipnja 2023. godine,
d a k l e, kao vlasnik vozila postupio protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog propisa,
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 660,00 EURA (ŠESTOŠEZDESETEURA).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (440,00 eura /četristočetrdeseteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.
Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteuera). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-4/73626, Urbroj: 511-04-06-32-2 od 3. listopada 2023. godine protiv okrivljenika CA, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na citirani obavezni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeniku CA je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Rabu, gdje je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani je naveo kako je točno da je navedenog dana primio obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Otočac i da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana dostavio podatak tko je navedenog vremena upravljao njegovim vozilom te počinio prekršaj prekoračenja brzine. Kako je znao da navedenog vremena nije upravljao vozilom, jer se nikada tom relacijom nije kretao niti se kreće, a njegov šogor ima kuću u [adresa], to je svoje vozilo dao na upravljanje šogoru kojemu je dao i navedenu obavijest o počinjenom prekršaju. Rekao mu je da je novčana kazna za taj prekršaj propisana u iznosu od 130,00 eura, tako da u roku od 3 dana plati polovicu te kazne i pošalje dokaz Policijskoj postaji Otočac o plaćenoj novčanoj kazni. Još mu je rekao da je najbolje da plati tu kaznu, a ne da dostavlja njegove podatke, jer će u protivnom platiti veću kaznu. Zaista je mislio da je on to učinio. Kako je već kažnjen za prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ne bi dopustio da taj prekršaj ponovno počini jer zna kolika je kazna i još svim prijateljima savjetuje da plate polovicu kazne za počinjeni prekršaj. Zaista se nije nadao da njegov šogor nije platio polovicu kazne, da je to znao, platio bi polovicu kazne sam i time riješio sebi problem, sve je u obavijesti jasno pisalo. Novčana kazna mu je previsoka, tim više što je samo on zaposlen, supruga je na porodiljnom jer su dobili dijete pa moli ako je ikako moguće da mu se kazna ublaži.
3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju upućenu okrivljeniku s pripadajućom povratnicom, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila /list 9. - 12. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 23. - 24. spisa/.
4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Naime, nesporno je da je okrivljenik bio vlasnik vozila navedenog u izreci u vrijeme izvršenja djela prekršaja kao i da je zaprimio obavijest koju mu je u istom svojstvu (vlasnika snimljenog vozila) uputila PP Otočac.
5. U odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ Nesporno je da okrivljenik nije postupio u skladu s citiranom odredbom iako je uredno kao vlasnik zaprimio obavijest na koju je bio dužan odgovoriti u propisanom roku.
6. Stoga je u djelu okrivljenika ŠA sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito otegotnu okolnost sud cijenio okrivljenikovo dosadašnje prekršajno kažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja - presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Pp- 1060/2021 od 7. ožujka 2024. godine dok je kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikove obiteljske prilike i imovno stanje te izraženu samokritičnost pa mu je izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom za ovakav prekršaj.
7. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnog stanja okrivljenika.
U Otočac 5. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1.okrivljeniku,
2. ovl. tužitelju,
3. referada za izvršenje,
4. spis.-
