Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 163 P-1514/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Grada Zadra, Zadar, Narodni trg 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku – gradonačelniku ZF, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave od 27. studenog 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika te objave od 5. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
" I. Utvrđuje se da je tužiteljica RF stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici sudskog očevida od 10. listopada 2025. godine izrađenoj od strane društva GEO LESI j.d.o.o. označen točkama A-B-C-D-E-F-A ukupne površine 186 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti uknjiži kao vlasnica dijela predmetne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 26,54 EUR.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 23. srpnja 2025. navodi kako je stvarna vlasnica i posjednica dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici lica mjesta prikazan roza bojom i točkama I-H-G-J-R-P-I, površine 186 m2. Vlasništvo predmetne nekretnine tužiteljica je stekla temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim sa svojim ocem ĐF, a kojim Ugovorom je isti raspolagao u korist tužiteljice. Prednik tužiteljice te njezini drugi preci nalaze se u posjedu predmetne nekretnine dulje od 80 godina, te nekretnina u naravi predstavlja dvorište obiteljske kuće. Predmetna nekretnina ograđena je te stambena i pomoćna zgrada koje se nalaze u sklopu ograđenih nekeretnina koje predstavljaju kuću i dvorište posjeduju akt legalnosti. U zemljišnim knjigama predmetna nekretnina zavedena je kao opće dobro – nerazvrstana cesta. Tužiteljica je putem punomoćnika od tuženika zatražila očitovanje o statusu predmetne površine koja je predmet ovog postupka te je dobila očitovanja kako se ista ne smatra nerazvrstanom cestom. Obzirom da je stvarno stanje vlasništva predmetne nekretnine različito od onog knjižnog, to tužiteljica s ciljem usklađenja stanja vlasništva ustaje ovom tužbom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi, te predlaže postavljeni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti. Naime, tužiteljica kao osnov prava vlasništva navodi darovanje od oca ĐF, te dugogodišnji posjed, ali kako nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što sam ima, tako ni ĐF, budući da nije vlasnik utužene nekretnine, nije mogao prenijeti pravo vlasništva na tužiteljicu. Utužena nekretnina je i danas kao i kroz cijelo vrijeme vođenja katastarskih podataka evidentirana posjedom Grada Zadra. Tuženik ne spori činjenicu da se utuženo zemljište, unatoč evidenciji katastra, nalazi unutar ograđenog dvorišta, ali osporava kvalitete, prvenstveno savjesnost tog posjeda. Ovo iz razloga što je ĐF, kao i ranije njegovi prednici, od samih početaka posjedovanja predmetnog zemljišta bio svjestan da im predmetno zemljište ne pripada. Na tu činjenicu predlaže se u dokaznom postupku pribaviti predmet Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P- 3649/05, radi uvida u isti i u njemu priloženu dokumentaciju, kao i iskaze u tom predmetu saslušanih svjedoka. Navedeni predmet pokrenuo je HF i LF protiv [adresa], ĐF (oca ovdje tužiteljice) i dr., radi utvrđenja prava vlasništva između ostalih i ovdje predmetne kat. čestice. S obzirom na utvrđenja u predmetu P-3649/2005, predlaže se još jednom postavljeni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan jer posjed, bez obzira na trajanje, ukoliko je nesavjestan ne može biti osnova za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem.
3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze, pročitao i izvršio uvid u očitovanje Zadarske županije (l.s. 5), Ugovor o darovanju nekretnina (l.s. 6-7), skicu lica mjesta (l.s. 8), uporabnu dozvolu (l.s. 10-15), zk izvadak (l.s. 16-17, 27-36), prijepis posjedovnog lista (l.s. 23), skica sudskog očevida (l.s. 44-45), povijest posjedovanja (l.s. 58), popis katastarskih čestica sa posjednicima u KO [katastarska općina] (l.s. 59-60), popisni list (l.s. 62-82), saslušani su svjedoci ĐF, JF, EF i MF te tužiteljica (l.s. 51-55), a pročitani su i spisi ovoga suda broj P-3649/05, P- 467/24 i P-1346/2023.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je temeljem Ugovora o darovanju stekla valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 186 m2.
5. Tužbeni zahtjevi tužiteljice nije osnovan.
6. Temeljem izvedenih dokaza i dokumenatcije u spisu ovaj sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da se prema očitovanju Zadarske županije (l.s. 5) od 6. listopada 2024. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – sukladno skici označenoj narančastom bojom ne smatra nerazvrstanom cestim,
- da je temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od dana 7. veljače 2025. (l.s. 6-7) ĐF kao darovatelj darovao ovdje tužiteljici, svojoj kćeri, među ostalim i dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 186 m2, a koja nekretnina je predmet ovoga spora,
- da je ĐF ishodovao uporabne dozvole za stambene građevine izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] dana 8. prosinca 2021., da se radi o građevini izgrađenoj prije 1968. godine, a koje nekretnine se nalaze neposredno uz dio nekretnine koja je predmet spora, kako to slijedi sa skice lica mjesta sa lista 8 spisa,
- da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisano Opće dobro – nerazvrstane ceste (l.s.16),
- da je kao posjednik predmetne nekretnine upisan Grad Zadar (l.s.23),
- da je očevidom na licu mjesta od dana 10. listopada 2025. utvrđeno da se radi nekretnini koja je sa svih strana ograđena betonskim zidom, da se radi o travnatoj površini te da se ne radi o putu koji bi bio u funkciji (l.s.40),
- da je sa skice lica mjesta i priloženih fotografija jasno razvidno da se ne radi o cesti ili putu već da se radi o dijelu nekretnine u cijelosti ograđenom sa zidom unutar kojega se nalazi pomoćni objekt i stara kuća tužiteljice (l.s.44-45),
- da je prema povijesti posjedovanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1958. upisana kao posjed javno dobro N.O.O. [adresa] odnosno danas Grad Zadar (l.s.58), te je nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije k. o. [katastarska općina]) koja je od 1955. upisana kao Javno dobro,
- da je prema povijesti zk upisa predmetna nekretnina upisana kao put 1948. - Općenarodna imovina,
- da su u predmetu ovoga suda, koji je u tijeku, broj P-1346/2023 EF (u ovome postupku saslušan kao svjedok) i EF R podnijeli tužbu protiv [adresa] te OF i OF Z radi utvrđenja da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (koje su nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]),
-da je u predmetu ovoga suda, koji je u tijeku, broj P-467/2024 MF (u ovome postupku saslušan kao svjedok) podnio tužbu protiv [adresa] te OF i OF Z radi utvrđenja da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je nastala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]),
- da iz predmeta Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-3649/05 slijedi da je tužba podnesena od strane UF i LF protiv [adresa], ĐF i dr. te da je otac tužiteljice ĐF sudjelovao u navednom postupku i imao saznanja o posjedovnom i zemljišnoknjižnom upisu nekretnine koja je predmet ovoga spora, odnosno da se radi o nekretnini koje je vlasnik i posjednik Grad Zadar odnosno ranije Općenarodna imovina.
7. Saslušan kao svjedok ĐF, otac tužiteljice je naveo da živi u kući koja se nalazi uz predmet spora te da su od prije nekih 30 godina saznali da preko nekretnine koju drže u posjedu i koja je sa svih strana ograđena sa ogradnim zidom prolazi upis nerazvrstane ceste. Ogradni zid oko cijele nekretnine koju drže u posjedu da je izgradio njegov djed oko 1960.-te godine i to upravo u površini i položaju kako je taj ogradni zid postoji sada. Kuća je izgrađena 1950. -te godine, te od tada drže u posjedu ovaj dio nekretnine koji je upisan kao nerazvrstana cesta. Nikada im nitko nije osporavao pravo da to drže u posjedu, a negdje 1984. godine, kada je išao izvaditi posjedovni list je vidio da postoji upis nerazvrstane ceste iako se tu nikada nije radilo o cesti već o dvorištu njihove kuće. Gradu Zadra nije podnosio zahtjev za otkup navedenog zemljišta.
7.1. Ovaj sud je saslušao i svjedokinju JF, susjedu tužiteljice, koja je živi odmah u kući pokraj tužiteljice i to istočno preko zida nekih 50ak godina. Navela je da nikada predmetni dio nekretnine nije korišten kao put, da je to bio put samo na papiru, a cijela nekretnina od tužiteljice da je oduvijek ograđena sa zidom, koji je izgradio njezin pradjed Đ. Nikada nije čula da bi netko iz Grada Zadra osporavao tužiteljici ili njezinim prednicima pravo na posjed tog dijela koji je zajedno sa ostalim dijelom nekretnine tužiteljice bio ograđen u vrijeme kada se ona doselila prije 50 godina.
7.2. U bitnome istovjetno kao prethodna svjedokinja iskazivao je svjedok EF, prvi susjed tužiteljice te je naveo i da je još kao dijete dolazio na tu nekretninu, a i da ista ta cesta kao kat. put prolazi ucrtano i preko nekretnine koje je on vlasnik, pa da vodi spor sa Gradom Zadrom. Nikada nitko iz Grada Zadra da nije osporavao tužiteljici ili prednicima vlasništvo toga dijela. Navode prethodno saslušanih svjedoka JF i ŠF je potvrdio i svjedok MF.
8. Tužiteljice je navela u svome iskazu da je tek prije pokretanja ovog parničnog postupka razgovarala sa svojim ocem i on joj je rekao da je dio nekretnine koji drže u nesmetano posjedu, a koji je u cijelosti ograđen sa zidom, koji koriste kao dvorište, ustvari upisan kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zadra. Kada je to saznala je kao vlasnica odnosno posjednica nekretnine unutar ogradnog zida odlučila pokrenuti ovaj parnični postupak. Ima 26 godina i navodi da joj nikada nitko nije osporavao pravo na posjed nekretnine koja se nalazi unutar ogradnog zida.
9. Na temelju dokaza provedenih u ovoj pravnoj stvari, ovaj sud utvrdio je da je prednik tužiteljice, njezin otac ĐF, temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od dana 7. veljače 2025. kao darovatelj darovao ovdje tužiteljici dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 186 m2, a koja nekretnina je u posjedovnom listu od 1955. upisana kao javno dobro, sada posjed Grada Zadra, dok je u zemljišnim knjigama upisana kao Opće dobro – nerazvrstane ceste odnosno vlasništvo Grada Zadra. Predmetna nekretnina nije nikada bila upisana kao posjed ili vlasništvo prednika tužiteljice, a kako slijedi iz iskaza njezinoga oca, saslušanog u ovome postupku kao svjedoka, on je od 1984. godine imao saznanja o tome da je predmetna nekretnina u posjedovnom listu upisana kao nerazvrstana cesta. Radi se dijelu nekretnine oko koje je izgrađen zid, a prema navodima ĐF, zid je izgradio njegov djed 60 – ih godina.
9.1. Kao odlučno utvrđenje za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovdje tužiteljicea, ovaj sud nalazi navod njezinog prednika, oca, kada je naveo da on još od 1984. godine zna da se radi o nekretnini koja je upisana kao nerazvrstana cesta.
9.2. Nije sporno među strankama da je predmetna nekretnina ograđena betonskim zidom, kako potvrđuju saslušani svjedoci, a što je utvrđeno i neposrednim opažanjem na očevidu održanom na licu mjesta međutim sporna je savjesnost prednika tužiteljice, njezinoga oca, obzirom da je isti prema vlastitim navodima upoznat preko 40 godina sa činjenicom da se radi o nekretnini koja je javno dobro, nerazvrstana cesta, a u odnosu na koji posjed i vlasništvo grada [adresa] je i bio tuženik, zajedno sa Gradom Zadrom u postupku pokrenutom od drugih fizičkih osoba 2005. Prema tome, prednik tužiteljice je i vrijeme kada je sa tužiteljicom zaključio Ugovor o darovanju znao da joj daruje nekretninu koje nije niti vlasnik niti i posjednik i u odnosu na koju je znao da se radi o posjedu i vlasništvu Grada Zadra preko 40 godina odnosno od 1984., kako je sam iskazao pred ovim sudom. Prema tome, neovisno o vremenu posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužiteljice, isti je nije posjedovao kao savjestan posjednik te je darovao iako je znao da nije niti vlasnik niti savjestan posjednik.
9.3. Također je za navesti i da su ovdje saslušani svjedoci EF i MF pokrenuli parnične postupke protiv Grada Zadra i dr. radi utvrđenja da su stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanjem prava vlasništva na dijelu nerazvrstane ceste, pa su prema tome i osobno zainteresirani za ishod ovoga parničnog postupka.
10. Odredbom čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP), propisano je da je posjed pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Poštenje posjeda kvaliteta je posjeda potrebna za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer posjed mora imati zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajati zakonom određeno vrijeme. U konkretnom slučaju iz provedenih dokaza ne slijedi utvrđenje da je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari poštena posjednica sporne nekretnine, kao što iz ostalih provedenih dokaza slijedi utvrđenje da ni njezini prednici nisu bili pošteni posjednici sporne nekretnine.
11. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da tužiteljica nije dokazala osnovanost činjeničnih navoda u tužbi, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti na način kako je to određeno u izreci ove presude.
12. Ovaj sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom troška sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 26,54 EUR obzirom da je čl. 4. st. 1. t. 2. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018., 51/2023.) propisano da obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
U Zadru, 5. siječnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Nižić – Peroš, univ. spec. iur.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužiteljici, po punomoćnicima,
2. Tuženiku.
