K-416/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZO zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-3891/2020 od 28. veljače 2020., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenog ZO, branitelja Marina Radića i Vice Bujasa savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 2. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, rođene L, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], fino-mehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 22. siječnja 2020. godine oko 18,15 sati u Solinu, u Zvonimirovoj ulici 4, u Pizzeriji "Girasole", s ciljem da izazove strah kod AO, tijekom verbalne prepirke sa stola uzeo vilicu za jelo te istu usmjerio prema AO zaprijetivši da će ga ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2. što je dana 4. veljače 2020. godine oko 21,54 sata na širem području Splita, s ciljem da izazove strah kod AO, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] uputio prijeteće poruke putem aplikacije "WhatsApp" AO na mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona], sadržaja: "Ti si pokajn.", "Siniko moj.", "Zato sta ti je dosa kraj.", "Drukeru.", a koje prijetnje su kod AO izazvale osjećaj ugroženosti i straha za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje - opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11),

II. Temeljem članka 139. stavak 2. i članka 51. KZ/11 okrivljenom ZO se za jedno kazneno djelo prijetnje

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

Temeljem članka 139. stavak 2. i članka 51. KZ/11 okrivljenom ZO se za drugo kazneno djelo prijetnje

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

pa se temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ZO da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 eura (četristoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 28. veljače 2020. optužnicu, broj: KO-DO-3891/2020 protiv okrivljenika ZO zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni ZO izjavio je kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 27. studenog 2025. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00080754 od 6. veljače 2020. (list 10), izlist poruka koje je okrivljenik uputio oštećenom AO putem aplikacije Whatsapp (list 12-14), snimka video nadzora u Pizzeriji Girasole u Solinu (list 27). Budući da su svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, to su u smislu članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka AO s rasprave od 5. veljače 2025. (list 131-132) i zapisnik o ispitivanju svjedoka LO sa rasprave od 9. srpnja 2025. (list 146- 148). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ZO od 27. studenog 2025.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 27. studenog 2025. okrivljeni ZO u bitnome je kazao kako on poznaje AO cijeli život. Tijekom 2020. AO da je postao dosta nasilan prema svojoj bivšoj ženi LO. On njemu da nije ništa napravio. Da mu je htio nauditi onda bih to i učinio. AO prvo da je prijavu podnio protiv nepoznate osobe, da bi tek potom kazao da je to on. AO da je njega prijavio i da krši mjere opreza i da je zbog toga on proveo nekoliko mjeseci na Bilicama. Napominje kako on nije ništa uradio. Toga dana da je on došao u pizzeriju Girasole iz razloga što ga je pozvala LO i da mu je ona kazala da je AO agresivan i da joj ne želi dati dijete. Kada je došao u pizzeriju Giralose, LO da je izašla vanka, a da je on ostao pričati sa AO. Sjeća se da je kazao AO zašto to radi, možda je tijekom razgovora uzeo u ruku vilicu, ali tom vilicom on ga nije dotakao. Toga dana naknadno opet se sreo sa AO i to kod AO u kući i čak su si dali ruku. Što se tiče poruka koje je AO dobio na whatsapp da je točno da je on poslao te poruke, ali te poruke je poslao AO iz afekta i to iz razloga što mu se toga dana ponovno LO žalila na njegovo ponašanje. LO da se njemu obraćala iz razloga što je on bio kućni prijatelj AO i LO, a prvenstveno je bio prijatelj od AO i to je bio razlog zbog kojeg se ona njemu obraćala za pomoć.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika ZO nije sporno da je on 22. siječnja 2020. došao u pizzeriju Girasole i da je tom prilikom imao komunikaciju sa AO. Nije sporno da je ZO **.**.2020. uputio poruke AO putem Whatsapp aplikacije, sadržaja: "Ti si pokajn", " J moj", "Zato sta ti je dosa kraj", "Drukeru".

Sporno je, je li dana 22. siječnja 2020. okrivljeni ZO u pizzeriji Girasole uzeo vilicu za jelo te istu usmjerio prema AO zaprijetivši da će ga ubiti te je sporno je li porukama od 4. veljače 2020. okrivljeni ZO prijetio AO.

6. Svjedok AO na raspravi održanoj 5. veljače 2025. (list 131-132) u bitnome je kazao kako je 22. siječnja 2020. kćer O bila kod njega na čuvanju i da je on pitao bivšu suprugu ZOJ može li O ostati spavati kod njega. Bivša supruga da se složila s time, ali da je htjela vidjeti kćer. On joj je kazao kako su u pizzeriji Girasole i da može vidjeti kćer. AOJ da je došla do njih i cijelo je vrijeme bila na mobitelu tipkala, a onda se nakon nekih deset do petnaest minuta pojavio ZO. ZO da je njegov nekadašnji prijatelj i toga dana je uzeo sa stola viljušku, stavio mu je pod vrat i izgovarao mu razne prijetnje govoreći pritom da će mu vilicu zabiti u grkljan. U jednom trenutku odlučio je napustiti restoran i krenuo je platiti račun i razmišljao je što učiniti. Odlučio se događaj prijaviti policiji, ali da je policiji prijavio prijetnju od strane nepoznate osobe. Ne zna zašto je policiji prijavio nepoznatu osobu, vjerojatno iz razloga što nije htio biti druker, ali obzirom da se Krešino agresivno ponašanje prema njemu nastavilo on je naknadno policiji otkrio identitet nepoznate osobe. U odnosu na točku II optužnice kazao je da je točno da je on zaprimio poruke, a poruku koju mu je okrivljeni poslao sadržaja "ti si pokajan" on zapravo čita "ti si pokojan". Zbog tih poruka on je događaj odmah prijavio policiji. Od strane ZO prema njemu da je bilo mnogo prijetnji i da je on sve te događaje i prijavljivao. Motiv ZO bio bi u tome što je on svoju bivšu suprugu prijavio zbog nezakonitih radnji u banci zbog čega se protiv bivše supruge i vode kazneni postupci, a ZO se udružio sa njegovom ženom i upravo iz razloga što je on nju prijavio njih dvoje njemu čine ovo sve. Ustraje u kaznenom progonu za oba kaznena djela prijetnje protiv okrivljenika ZO. Na zahtjev predstavnice optužbe svjedoku je predočen zapisnik o ispitivanju od 19. veljače 2020. u dijelu "odmah je sjeo kraj mene i obratio mi se riječima ubit ću te, mrtvu majku ti jebem", nakon čega je AO kazao da je točno da mu je to kazao toga dana, točno je i ovo što je kazao da mu je rekao da će mu zabiti vilicu u grkljan. Zbog tog ponašanja ZO on da je osjećao znatan strah i trpio stres, što se odrazilo i na njegovo zdravstveno stanje. Kazao je da je poruku ti si pokajan shvatio kao pokojan prvenstveno iz razloga što je sljedeća poruka koja je došla bila "zato šta ti je doša kraj" pa da je sasvim jasno da mu je ZO htio poručiti da je pokojan. U odnosu na događaj u pizzeriji Girasole tvrdi da toga dana nije bilo nikakvog nasilja njega prema bivšoj supruzi, a to se vidjelo na reproduciranim snimkama, vidi se kako ona opušteno dolazi u restoran, sjeda, a on da dozvoljava kćeri da dođe do majke.

6.1 Svjedok LO na raspravi 9. srpnja 2025. (list 146-148) u bitnome je kazala da je 22. siječnja 2020. ona bila u braku sa AO, ali da su bili u procesu razvoda braka. Dana 22. siječnja 2020. da je ona od AO trebala preuzeti dijete ispred njegove kuće u [adresa], ali kada je došla ispred kuće dijete nije izlazilo. Tada da je zaprimila poruku od AO kojom je zahtijevao od nje da dođe u pizzeriu Girasole na obiteljski ručak. Kako je ona već prethodno imala problema s AO koji su se ticali nasilja prema njoj ona je kontaktirala ZO iz razloga što je ZO prijatelj AO od djetinjstva i on im je znao pomagati. ZO da bi znao razgovarati sa AO i na taj način ga urazumiti. Toga dana ZO nazvala je s ciljem da on urazumi AO kako bi joj odobrio pristup djetetu. Pozvala ga je u trenutku kada je dobila poruku od AO. Potom se ona uputila u pizzeriu Girassole i došla je prva i pristupila je do AO. AO da ju je prethodno porukom tražio da kontaktira odvjetnika Marija Vukovića i zatraži ga da napravi izjavu kojom predaje AO 200.000,00 kuna i izdaje dozvolu za upravljanjem vozilom Audi A5. U jednom trenu primijetila je da u pizzeriju ulazi ZO i ona u tom trenutku podiže dijete i napušta objekt. Daljnjem događanju nije bila prisutna i nije čula niti vidjela da bi ZO prijetio AO. U trenu kada je ZO ušao u pizzeriu Girassole nije primijetila da bi AO bio uplašen niti je čula tko bi se kome obraćao tom prilikom jer se ona udaljila iz objekta. Potom je na zahtjev predstavnice optužbe svjedoku predočen iskaz na strani 91 u dijelu "negdje oko 18:15 sati u pizzeriju je došao ZO, čim ga je vidio, AO je počeo ustajati i mislim da sam na njegovom licu vidjela strah. ZO je rekao nešto u smislu "što izvodiš" nakon čega je svjedok kazao da s obzirom na vremenski odmak postoji mogućnost da je isto zaboravila, ali poznajući AO ne bih rekla da se on toga dana prepao ZO. Kada je kazala da je ZO upozoravao AO to da je bilo između petnaest do dvadeset puta, ali nikada mu nije prijetio niti bi fizički nasrtao na njega, a to zna iz razloga što joj AO nikada nije spomenuo da bi mu ZO prijetio ili fizički nasrnuo na njega.

6.2 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00080754 od 6. veljače 2020. (list 10) proizlazi da je 6. veljače 2020. oduzeta jedna DVD snimka iz prostorije pizerije Girasole za dan 22. siječnja 2020.

6.3 Iz DVD snimke video nadzora u Pizzeriji Girasole u Solinu (list 27) proizlazi sljedeće.

Na snimci naziva "camera 2, girasole …47272163" proizlazi sljedeće:

- u pizzeriji Girasole sjede AO, LO i njihova kćer,

- u 18:26 sati u pizzeriu ulazi ZO te isti pristupa stolu za kojim sjede

AO i LO,

- dok ZO pristupa stolu vidljivo je kako se AO uznemirio, a LO udaljava se iz pizzerije zajedno sa kćeri u trenutku kada je ZO došao do stola,

- u 18:26 sati vidi se kako ZO uzima vilicu sa stola i usmjerava istu prema AO i nešto mu govori,

- ZO sjeda na stolicu pokraj AO te nadalje usmjerava vilicu prema AO,

- 18:27 AO se ustaje sa stolice, ali ZO mu ne dozvoljava da se udalji te AO ponovno sjeda,

- ZO radi zamah rukom prema ruci AO,

- u 18:28 sati ZO i dalje usmjerava vilicu u smjeru AO,

- u 18:29 ZO i AO se ustaju sa stolica i napuštaju objekat.

6.4 Iz izlista poruka koje je okrivljenik uputio oštećenom AO putem aplikacije Whatsapp (list 12-14) proizlazi da je ZO uputio AO putem Whatsapp aplikacije poruke sadržaja "ti si pokajn, siniko moj, zato šta ti je doša kraj, druker".

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni ZO počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

7.1 Utvrđenja suda u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. izreke presude (prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11).

Iz iskaza svjedoka AO utvrđeno je kako je okrivljeni ZO **.**.2020. u pizzeriji Girasole uzeo sa stola vilicu i istu usmjerio prema AO i zaprijetio mu da će ga ubiti. U tom dijelu iskaz svjedoka AO potvrđen je DVD snimkom video nadzora u Pizzeriji Girasole u Solinu iz koje je razvidno kako ZO zaista uzima vilicu sa stola, potom istu usmjerava prema AO to čini pune dvije minute i pritom nešto govori AO. Budući je iskaz svjedoka AO sukladan sa snimkom video nadzora iz pizzerije Girasole, to sud prihvaća iskaz svjedoka AO.

Iz iskaza svjedoka LO utvrđeno je kako je ista u trenutku kada je u pizzeriju Girasole ušao ZO napustila objekt, a to je i potvrđeno snimkom video nadzora Pizzerije Girasole. Dakle, LO nije bila prisutna u trenutku kada se odvijala komunikacija između okrivljenika ZO i AO.

Kada se ima u vidu da je okrivljeni ZO pristupio za stol za kojim je sjedio AO, prema istom usmjerio vilicu i zaprijetio mu da će ga ubiti, usmjeravao vilicu prema AO pune 2 minute, a u jednom trenutku i onemogućio AO da se ustane sa stolice i zamahuje prema ruci AO (vidljivo iz pregleda videonadzora), to je prema stavu ovog suda takva prijetnja bila ozbiljna i mogla je objektivno izazvati izvjesne promjene u vidu straha kod AO, a što je očigledno i nastupilo jer se iz snimki video nadzora jasno utvrđuje strah kod AO već pri samom dolasku okrivljenika ZO u pizzeriju, a kasnije i u pokušaju ustajanja sa stolice.

Iz prethodno navedenog, sud zaključuje kako je okrivljeni ZO počinio kazneno djelo prijetnje iz točke 1. izreke presude.

7.2 Utvrđenja suda u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke presude (prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11).

Okrivljeni ZO ne spori da je poslao poruke AO, ali navodi da je poruke poslao iz afekta.

Pregledom Whatsapp komunikacije utvrđeno je kako je okrivljeni ZO uputio AO poruke sadržaja: "ti si pokajn", "siniko moj", "zato šta ti je doša kraj", "drukeru".

Kada se ima u vidu pojedinačni sadržaj poruka koje je okrivljeni uputio AO, tada niti jedna od poruka sama za sebe ne predstavlja prijetnju ozbiljnim zlom. Međutim, kada se u međusobnu vezu dovede sadržaj svih poruka, tada je očigledno kako je u prvoj poruci "ti si pokajn" okrivljeni ZO pogrešno napisao riječ pokajn, a upravo iduća napisana poruka "zato šta ti je doša kraj" daje točan kontekst prvoj poruci, a to je kako je okrivljeni u prvoj poruci htio poručiti AO riječi "ti si pokojan". Čak je i svjedok AO u svom iskazu kazao da je poruku "ti si pokajn" shvatio "ti si pokojan" zbog sljedeće poruke koju je dobio "zato šta ti je doša kraj". Dakle, kombinacija upućenih poruka, upućuje na to da je riječ o ozbiljnoj prikrivenoj prijetnji usmrćenjem, a imajući pritom u vidu da je okrivljeni Krešo Svalina 10tak dana prije upućenih poruka prijetio AO u pizzeriji Girasole (što je utvrđeno pod točkom 1. izreke presude), to je očito kako je i ova prijetnja bila ozbiljna i objektivno prikladna da izazove osjećaj straha kod žrtve. Okrivljeni se brani kako je poruke poslao u afektu, ali činjenica što su poruke poslane u afektu, ne otklanja kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

Iz prethodno navedenog, sud zaključuje kako je okrivljeni ZO počinio kazneno djelo prijetnje iz točke 2. izreke presude.

7.3 Zbog prethodnih utvrđenja sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenika, već smatra da je ista iskonstruirana s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

8. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni ZO počinio dva kaznena djela iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenih djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjenja kaznena djela.

9. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Otegotnim je sud okrivljeniku ZO cijenio njegov prijašnji život, odnosno njegovu kaznenu osuđivanost. Naime, okrivljeni ZO je presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-994/18 pravomoćnom 6. veljače 2019. osuđen zbog kaznenog djela iz članka 191.a stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine i sporednu novčanu kaznu i presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-354/2019, pravomoćnom 4. srpnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11 na novčanu kaznu.

Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio ustrajnost u činjenju kaznenog djela, odnosno trajno stvaranje straha kod AO, a što se ogleda u činjenici da je istome prijetio u dva navrata u kratkom vremenskom razdoblju.

Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio činjenicu što je otac troje maloljetne djece.

10. Člankom 45. KZ/11 određeno je kako sud kaznu zatvora u trajanju do 6 mjeseci može izreći samo ako se može očekivati da se novčana kazna ili rad za opće dobro neće moći izvršiti ili ako se novčanom kaznom, radom za opće dobro ili uvjetnom osudom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca.

Naime, okrivljeni ZO predmetna kaznena djela počinio je u vremenu provjeravanja iz presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-994/2018, pravomoćnom 6. veljače 2019. Dakle, očigledno je kako izrečena uvjetna osuda nije postigla svoju svrhu, odnosno ista nije utjecala na okrivljenika ZO da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima. Osim toga, iz okrivljenikove obrane proizlazi da on opravdava svoje postupke navodnom "zaštitom" LO od AO. Dovodeći u međusobnu vezu činjenicu da uvjetne osude nisu okrivljenika odvratile od činjenja novih kaznenih djela i da okrivljeni za svoje postupanje opravdanje nalazi u navodnoj zaštiti LO, to je sud stava da se novčanom kaznom, radom za opće dobro ili uvjetnom osudom ne bi postigla stvarna svrha kažnjavanja, kao i sama zaštita žrtve, već se isključivo kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca može utjecati na okrivljenika, na način da isti shvati neprihvatljivost svog ponašanja te se kloni ponovnog činjenja kaznenih djela.

11. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je okrivljenom ZO naložio da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 eura. Troškovi postupka u iznosu od 400,00 eura predstavljaju paušalni trošak postupka, primjeren duljini i složenosti ovog postupka.

U Splitu 2. prosinca 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni ZO,

- branitelj Vinko Gulišija,

- oštećeni AO,

- u spis.