REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] D 5
Poslovni broj: Us I-632/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske komore fizioterapeuta sa sjedištem u [adresa], OIB: 48223065486, protiv tuženika Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200A, OIB: 88362248492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja odobrenja za samostalni rad prvostupniku fizioterapije, 31. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi osporavanja zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034-08/25-01/05, URBROJ: 534-07-1-2/6-25-03 od 14. veljače 2025., kojim se ovdje zainteresiranoj osobi daje odobrenje za samostalan rad za prvostupnika fizioterapije na razdoblje od šest godina (točka 1.), te se obvezuje nadležni ured tužitelja upisati prvostupnika fizioterapije u Registar fizioterapeuta (točka 2.)
2. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
3. Prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) tužitelj u upravnom sporu je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanjem javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Prema stavku 3. toga članka, u upravnom sporu tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.
4. Ovdje tužitelj je pravna osoba s javnim ovlastima propisanima Zakonom o fizioterapeutskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 120/08). Tužitelj je ujedno javnopravno tijelo u smislu članka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Tuženik je ovlašten obavljati nadzor nad zakonitošću rada tužitelja u obavljanju njegovih javnih ovlasti na temelju odredaba članka 29. stavka 3. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj 66/19 i 155/23) i članka 221. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23 i 36/24, u nastavku teksta: Zakon o zdravstvenoj zaštiti), odnosno na temelju odredbe članka 29. stavka 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti. Pod određenim pretpostavkama, nadzorne ovlasti obuhvaćaju i ovlast rješavanja upravne stvari u supstituciji ovlasti nadziranog tijela.
5. Prema ocjeni ovog Suda, osporavanim rješenjem tuženika, kojim se favorabilno odlučuje o zahtjevu zainteresirane osobe podnesenom tuženiku, ne dira se u pravo niti u pravni interes tužitelja u smislu odredbe članka 18. stavka 1. ZUS-a, jer se tim rješenjem odlučuje o odobrenju za samostalan rad zainteresirane osobe, ne o pravima tužitelja.
6. Također, tužitelj nije ni javnopravno tijelo koje je sudjelovalo u donošenju odluke da bi bio ovlašten podnositi tužbu sukladno odredbi članka 18. stavka 3. ZUS- a. Naime, navedena odredba ima u vidu slučajeve kada sukladno odredbi članka 21. ZUP-a u rješavanju o upravnoj stvari sudjeluju dva javnopravna tijela ili više njih, što u konkretnom predmetu nije slučaj, već se radi o situaciji (odobrenje za samostalan rad) u kojoj bi tužitelj sam imao ulogu prvostupanjskog javnopravnog tijela u jednostupanjskom upravnom postupku, u kojem ne sudjeluju druga javnopravna tijela.
7. Imajući na umu navedene odredbe ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da je tužiteljeva tužba nedopuštena, budući da tužitelj nije ovlašten podnositi tužbu protiv rješenja tijela koje je odlučivalo o zahtjevu stranke, a nisu ostvarene pretpostavke aktivne legitimacije iz odredaba članka 18. ZUS-a.
8. Ujedno, ukazuje se da ni spomenutim posebnim propisima kojima je uređeno ovo upravno područje (Zakonom o zdravstvenoj zaštiti i Zakonom o fizioterapeutskoj djelatnosti) nije predviđena mogućnost da Hrvatska komora fizioterapeuta u svojstvu tužitelja pokrene upravni spor protiv tuženika u ovoj vrsti predmeta. K tomu, ovdje nije riječ ni o rješenju kojim se nadziranom tijelu u nadzornom postupku, u kojem ne sudjeluju druge stranke, nalaže da provede pojedine mjere, već je riječ o rješenju donesenom u postupku pokrenutom na zahtjev stranke, u kojem postupku ne sudjeluje tijelo obuhvaćeno ranije provedenim nadzorom. Pritom aktivnu legitimaciju tužitelju o ovoj vrsti predmeta ne daje ni neizravna veza između ranije provedenog nadzora i kasnijeg pokretanja upravnog postupka na zahtjev konkretne stranke. Naposljetku, stajališta Suda izražena u ovome rješenju sukladna su ustaljenoj upravnosudskoj praksi u pogledu ovlasti javnopravnih tijela da pokreću upravne sporove, uključujući praksu u komorskim predmetima.
9. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
11. Kako je odbačena tužba tužitelja, to tužitelj nema pravo niti na nadoknadu troška ovog upravnog spora, sukladno članku 147. u svezi s člankom 148. ZUS-a.
U Rijeci 31. prosinca 2025.
S u t k i nj a
Marija Renner Jakovljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
- Hrvatskoj komori fizioterapeuta, [adresa]
- Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a
- zainteresiranoj osobi DT iz [adresa],
