K-277/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BP zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-606/19 od 26. srpnja 2019. izmijenjene na raspravi 28. veljače 2024., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika BP, zamjenika branitelja odvjetnika Damira Tomića i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu OP, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ČP rođene O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, energetičar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, razveden, otac troje djece od toga dvoje maloljetno, s vojnim činom stožernog narednika, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je 4. ožujka 2019. prilikom komunikacije putem mobilnih uređaja s ĆP iz [adresa], postupajući s unaprijed stvorenom nakanom da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito predočio ĆP da će mu za iznos od 850,00 eura prodati i isporučiti izvanbrodski motor marke "Tohatsu" i pripadajuće dijelove za izvanbrodski motor marke "Yamaha" zatraživši od njega isplatu pologa od 1.050,00 kuna, pa kada mu je ĆP povjerovao i na ime pologa izvršio isplatu iznosa od 1.050,00 kuna, isti je novčani iznos zadržao za sebe, čime je oštetio ĆP za iznos od 1.050,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, u daljnjem tekstu KZ/11).
II. Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljeni BP se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeniku ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.050,00 kuna (tisućupedesetkuna) u protuvrijednosti od 139,36 eura[1]
(stotridesetdeveteuraitridesetšestcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. travnja 2019. pa do isplate, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni ĆP upućuje u parnicu.
Nalaže se okrivljeniku BP naknaditi oštećeniku ĆP imovinskopravni zahtjev u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku BP da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude plati troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.900,00 eura (tisućudevestoeura), te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 o čijoj će visini se naknadno donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 26. srpnja 2019. optužnicu broj: K-DO-606/19 protiv okrivljenog BP zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
Na raspravi održanoj 28. veljače 2024. predstavnica optužbe izmijenila je činjenični opis kaznenog djela iz optužnice.
2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 5. ožujka 2025., broj: Kž- 219/2024 ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Očitujući se o optužbi okrivljeni BP izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom i izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 3. prosinca 2025. u smislu članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: ispis potvrde "HP – Hrvatske pošte d.d." o uplati ĆP kao pošiljatelja BP kao primatelju iznosa od 1.050,00 kuna (list 2), ispis pisane komunikacije ĆP i BP putem mobilnih uređaja (list 3 do 6), ispis oglasa ĆP objavljenog na portalu Indeks.hr (list 19 do 21). Nadalje, pročitan je i pregledan
1 iznosi u kunama preračunati u EUR temeljem fiksnog tečaja konverzije koju je 1. siječnja 2023. objavila HNB: 7,53450
imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆP od 4. prosinca 2023. (list 126-127), e-mail Zatvora u Sisku o podacima o vremenu provedenom u prostorijama zatvora u [adresa] okrivljenika BP (list 124), podaci JRO MUP RH za osobu SP (list 128), dopis Hrvatske pošte broj: HP-07/6-95/23 od 22. prosinca 2023. i dokumentacija o podacima isplaćene uputnice (list 139-140), psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka Sanje Batine od 8. siječnja 2024. (list 140-149). Budući da su svjedoci i vještak ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka to su u smislu članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆP sa rasprave od 30. studenog 2023. (list 109-110), zapisnik o ispitivanju svjedoka DP sa rasprave od 28. veljače 2024. (list 164) i zapisnik o ispitivanju vještaka Sanje Batine od 28. veljače 2024. (list 165). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika BP.
Na raspravi održanoj 28. veljače 2024. u smislu članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni su prijedlozi obrane za provođenjem grafološkog i novog psihijatrijskog vještačenja kao prijedlozi koji odugovlače postupak. Kada se ima u vidu da je na zahtjev okrivljenika provedeno već jedno psihijatrijsko vještačenje njegove ubrojivosti, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća te kada se ima u vidu da okrivljeni BP prilikom iznošenja obrane 8. srpnja 2019. niti ne spori da je on taj koji je s oštećenikom sve dogovarao, da iz pisane komunikacije s telefonskog broja: [broj telefona], a za koji broj je sud utvrdio da je koristio upravo okrivljenik proizlazi da okrivljeni potvrđuje primitak novca (što će u nastavku obrazloženja biti elaborirano) to sud smatra da su prijedlozi obrane očigledno bili usmjereni na znatno odugovlačenje kaznenog postupka.
5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 3. prosinca 2025. okrivljeni BP kazao je kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao tijekom prethodnog postupka na raspravi 30. studenog 2023. kao i na raspravi 28. veljače 2024. i nije imao što za dodati.
5.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 30. studenog 2023. okrivljeni BP u bitnom je naveo da je u to vrijeme on radio sa SP iz [adresa], da su posao obavljali na crno i da su znali prodavati razne dijelove poput dijelova za brodove, riječke motore i slično. Zna da je SP radio nekakve transakcije nakon čega je on pobjegao u Novi Zeland i to je bilo u mjesecu ožujku 2020. Zna da je SP napravio štetu od nekakvih 60.000,00 kuna. On da je spreman podmiriti dug oštećeniku kako bi se sve ovo i završilo. Dodao je da ne kaže da oštećenik laže, nego da ne zna je li to on počinio ili SP. Spreman je platiti štetu, ne smatra se krivim, ali priznaje da je oštećeniku šteta počinjena.
Na upit suda kazao je da mu oštećenik nije poznat i da mu njegovo ime i prezime ništa ne znači. Najvjerojatnije da je on komunicirao s potencijalnim kupcima kada je prodavao dijelove motora. Njegovo prebivalište da je u to vrijeme bilo prijavljeno na adresi [adresa], a riječ je o obiteljskoj kući. Njegov broj telefona u to vrijeme da je bio 098-175-6120 i da je točno da se koristio telefonom broja: [broj telefona]. Nakon što mu je predočena SMS komunikacija iz spisa predmeta dodao je da se brojem telefona 099-596-9333 koristio i SP, odnosno da su zajedno koristili taj telefon.
Potom je nakon iznošenja obrane okrivljenika pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i reproducirana je snimka njegova ispitivanja od 8. srpnja 2019. (list 42-46). Prilikom tog ispitivanja okrivljeni BP u bitnome je naveo kako je istina da je on kritične prigode bio ostvario komunikaciju s ĆP u pogledu prodaje i isporuke izvanbrodskog motora i pripadajućih dijelova, ali da nije bio u mogućnosti naknadno se javiti ĆP putem mobilnog uređaja jer je završio u zatvoru, pa je stoga imenovani oštećenik mislio da je prevaren. Istaknuo je da će riješiti predmetni problem s oštećenikom kad bude izašao iz zatvora.
Na upit suda zašto drugačije iskazuje u svojoj obrani na raspravi okrivljeni BP je kazao da je možda istina i ono što je iskazivao 2019., da se sada nakon 4 godine ne sjeća što bi bilo točno. Zna samo da je u mjesecu svibnju 2019. završio u Zatvoru u Sisku, a da ga oštećenik nije mogao dobiti putem telefona.
5.2 Na upit suda na raspravi održanoj 11. prosinca 2023. okrivljeni BP kazao je da osoba SP kojega je spominjao u svojoj obrani da je živjela na adresi [adresa] (list 129).
5.3 U svojoj obrani na raspravi održanoj 24. veljače 2024. okrivljeni BP dopunio je svoju obranu te je u bitnome dodao da mu je brat u međuvremenu saznao da se osoba koja je radila s njime u to vrijeme i koja je to sve učinila zove Č i da se sada nalazi u Republici Njemačkoj. On nikada da nije radio s brodskim motorima, a sve to da može potvrditi i njegova kaznena evidencija iz koje se vidi da je osuđivan zbog prevara s automobilima, a nikada s brodovima.
Na upit suda zašto je u obrani 30. studenog 2023. kazao da je zajedno s SP prodavao razne dijelove za brodove, riječke motore i slično, okrivljeni BP je kazao da ne zna zašto je to tada iznosio u svojoj obrani, a da je prilikom iznošenja obrane pred policijom kazao da je on razgovarao s ĆP iz razloga što mu je tadašnji odvjetnik kazao da to reče.
6. S obzirom na različite verzije obrana okrivljenika BP sporan je cjelokupni događaj, odnosno je li okrivljeni BP uopće počinio djelo koje je predmet optužbe.
7. Svjedok – oštećeni ĆP na raspravi održanoj 30. studenog 2023. (list 109-110) u bitnome je naveo da je on objavio oglas na portalu Indeks oglasi i Njuškalo u kojemu je naznačio da kupuje vanbrodski motor marke Tohatsu. Na objavljeni oglas da mu se telefonskim putem javio okrivljeni BP i predstavio se kao osoba koja se bavi uvozom takvih motora iz inozemstva. Oni da su se dogovorili za kupnju tog motora u iznosu od ukupno 850,00 eura, zapravo da je dogovoreno kupiti vanbrodski motor Tohatsu i još pojedine dijelove. Nakon dogovora da ga je BP tražio polog na ime troškova uvoza motora i troškova homologacije u iznosu od 1.050,00 kuna i da mu je na mobitel poslao sliku svoje osobne iskaznice, zbog čega je povjerovao da će mu okrivljeni zaista i nabaviti dogovorene stvari i da mu je uplatio polog putem poštanske uplatnice. Međutim BP nikada mu nije poslao dogovorenu robu niti mu vratio uplaćeni polog u iznosu od 1.050,00 kuna. On da je s BP osim SMS prepiske koju je dostavio državnom odvjetništvu ostvarivao i usmenu komunikaciju putem mobitela. BP da ga je uvjeravao da će mu poslati paket s naručenom robom, a kada bi ga on pitao za potvrdu o slanju paketa BP mu je nije htio dati. Kada je shvatio da mu BP neće poslati predmete, da je zatražio od njega povrat novca koji mu je uplatio na ime pologa i kazao mu da će u protivnom protiv njega podnijeti kaznenu prijavu. BP da se oglušio i nije mu vratio novac i da je on podnio kaznenu prijavu. Do današnjeg dana BP da mu nije vratio niti jednu kunu od iznosa koji je uzeo od njega. Zaista je vjerovao da će mu BP nabaviti vanbrodski motor i druge dijelove jer je imao dobru priču, a pri tom misli da se poprilično dobro razumio u dijelove motora i koji dio čemu pripada zbog čega mu je i vjerovao. BP da je osim s njime razgovarao i s njegovim serviserom za brodove DP koji je također povjerovao u njegovu priču. Na upit branitelja kazao je da je s BP zadnji puta komunicirao negdje u ožujku 2019., a na upit okrivljenika kazao je da mu je poznat glas okrivljenika, da je dogovor zaključen u mjesecu ožujku 2019., točan datum i vrijeme da se vidi iz sms poruka i iz potvrde o uplati Hrvatskoj pošti. Rok za isporuku da je bio dogovoren između njih i iznosio je 7 dana od dana uplate.
7.1 Iz ispisa potvrde "HP – Hrvatske pošte d.d." o uplati ĆP kao pošiljatelja BP kao primatelju iznosa od 1.050,00 kuna (list 2) proizlazi da je ĆP **.**.2019. poslao novčani iznos od 1.050,00 kuna na ime primatelja BP, [adresa]. Iz ispisa proizlazi da je kao kontakt telefon BP naveden broj: [broj telefona].
7.2 Iz ispisa pisane komunikacije ĆP i BP putem mobilnih uređaja (list 3 do 6), proizlazi da je s kontakt telefona broj: [broj telefona] oštećeniku ĆP poslana fotografija prednje i stražnje strane osobne iskaznice na ime BP, da je oštećenik poslao fotografiju ispisa potvrde HP
– Hrvatske pošte d.d. kao dokaz o uplati iznosa od 1.050,00 kuna na ime BP. Nadalje, iz ispisa pisane komunikacije proizlazi da oštećenik 22. ožujka 2019. zaprima poruku kojom ga se obavještava o broju paketa koji je poništen i obavještava ga se o izvršenoj uplati iznosa od 1.050,00 kuna na ime ĆP, [adresa] Ć 6, 21208 Kucice.
7.3 Iz ispisa oglasa ĆP objavljenog na portalu Indeks.hr (list 19 do 21) proizlazi da je oštećeni ĆP na portalu indeks oglasi objavio oglas naziva "kupujem Tohatsu 9.8 ks 2T kratka osovina, može i neispravan."
7.4 Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika ĆP od 4. prosinca 2023. (list 126-127) proizlazi da oštećeni ĆP postavlja prema okrivljeniku BP imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.050,00 kuna u protuvrijednosti od 139,36 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. travnja 2019. pa do isplate. Kao i da potražuje od okrivljenika nadoknadu svih troškova ovog postupka.
7.5 Iz e-maila Zatvora u Sisku o podacima o vremenu provedenom u prostorijama zatvora u [adresa] okrivljenika BP (list 124) proizlazi da je BP u razdoblju od 2016. pa nadalje u dva navrata bio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Sisku i to u vremenu od 11. svibnja 2016. do 9. lipnja 2016. i od 27. prosinca 2016. do 2. svibnja 2017. te jednom na izdržavanju kazne zatvora od 22. svibnja 2019. do 5. studenog 2019.
7.6 Iz podataka JRO MUP RH za osobu imena SP (list 131) proizlazi da je osoba imena SP iz [adresa] preminula **.**.2010.
7.7 Iz dopisa Hrvatske pošte broj: HP-07/6-95/23 od 22. prosinca 2023. i dokumentacije o podacima isplaćene uputnice (list 139-140) proizlazi da je poštanska uputnica na iznos od 1.050,00 kuna isplaćena 5. ožujka 2019. osobi BP, [adresa] pod kontrolnim brojem: 718015146, kao i da je BP potpisao potvrdu o primitku novčanog iznosa. Također, proizlazi da je na potvrdi o primitku novčanog iznosa zabilježen i broj osobne iskaznice BP: 113839168.
7.8 Iz nalaza i mišljenja vještaka Sanje Batine od 8. siječnja 2024. (list 140-149) proizlazi da je BP osoba s dijagnosticiranim PTSP-om i da ima dijagnosticirane klaustrofobične smetnje. Međutim, da ne pokazuje znakove bilo koje teže duševne bolesti. Okrivljenik da je osoba sa elementima dissocijalnih emocionalno nestabilnih, impulzivnih značajki u strukturi osobnosti, ali da navedeni poremećaji nisu bili odlučujući u činjenju predmetnog kaznenog djela. Nadalje, proizlazi da vještak ne pronalazi elemenata koji bi reducirali ispitanikovu sposobnost upravljanja vlastitim postupcima i vladanja svojom voljom tempore criminis u bilo kojem opsegu. Proizlazi da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu, svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i posljedice i sporazumijevati se sa braniteljem i davati mu upute, odnosno da je raspravno sposoban.
7.9 Ispitan na raspravi održanoj 28. veljače 2024. vještak psihijatar Sanja Batina (list 165) u bitnome je navela da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je izradila, a na upit okrivljenika u bitnome je dodala da je medicinske podatke uzela iz dostupne medicinske dokumentacije koju je pribavio zdravstveni odjel Kaznionice u Lepoglavi. Nadalje, na upit okrivljenika dodala je da dokumentacija iz Psihijatrijske bolnice Popovača i Dubrava nije bila značajna za izradu pisanog nalaza i mišljenja, da temeljem dugogodišnjeg radnog iskustva na psihijatrijskom odjelu sa bolesnicima sa teškim duševnim smetnjama i da u razgovoru s okrivljenikom nije pronašla da bi okrivljenik sukladno međunarodnoj klasifikaciji bolesti x. revizije imao bilo kakvu simptomatologiju vezanu za teže duševne smetnje koje bi tempore criminis utjecale na njegovu sposobnost shvaćanja postupanja i vladanja voljom.
7.10 Svjedok DP ispitan na raspravi 28. veljače 2024. (list 164) u bitnome je naveo da se sjeća kako je ĆP naručivao dijelove za izvanbrodske motore. Obzirom da se on bavi brodovima da ga je ĆP zamolio da porazgovara s prodavateljem i da se sjeća da je on prodavatelju tim putem objašnjavao koji dijelovi za motor trebaju ĆP. Komunikacija između njega i prodavatelja da je bila telefonskim putem i da je razgovor trajao oko jedne minute. Osoba s kojom je razgovarao da je bila muška osoba i kazala mu je da će isporučiti potrebne dijelove u roku od jednog do dva tjedna, ali da ono što je dogovoreno nije bilo isporučeno. Sjeća se da se dogovor odvijao vezano za izvanbrodske motore marke Yamaha i Tohatsu i zna da je ĆP toj osobi uplatio oko 1.000,00 kuna. Prodavatelj da mu je kazao da on ima sve što je potrebno i da će to poslati. Na upit branitelja kazao je da se ne može sjetiti imena prodavatelja, ali da može kazati da svakako nije bio laik jer se razumio u sve što mu je govorio i izgledalo je kao da se razumije u te dijelove.
8. Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
Radnja počinjenja kaznenog djela prijevare sastoji se u dovođenju druge osobe u zabludu ili održavanju u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Za postojanje kaznenog djela potrebno je postojanje specijalne namjere da se dovođenjem drugoga u zabludu ili održavanjem u zabludi sebi ili drugome pribavi protupravna imovinska korist.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te je na temelju takve ocjene dokaza utvrdio da je okrivljeni BP počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
10. Temeljem iskaza svjedoka – oštećenika ĆP i svjedoka DP sud je utvrdio kako je okrivljeni BP putem mobilne komunikacije prikazao oštećenom RP da će mu prodati i isporučiti izvanbrodski motor Tohatsu i pripadajuće dijelove za motor Yamaha za iznos od 850,00 eura i da je zatražio od oštećenika ĆP da mu isplati na ime pologa novčani iznos od 1.050,00 kuna. Iz iskaza svjedoka sud je utvrdio kako je oštećeni ĆP na ime pologa uplatio traženi iznos okrivljenom BP i da mu predmeti nikada nisu isporučeni, niti novac vraćen. Također, iz iskaza svjedoka oštećenika ĆP utvrđeno je da je dogovor za kupnju oštećenik ostvarivao upravo s okrivljenim BP koji mu je tom prilikom putem mobitela dostavio sliku svoje osobne iskaznice, a kao rok isporuke da je bio dogovoren rok od 7 dana od dana uplate. Iskaze svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite, obzirom da se njihovi iskazi nadopunjuju i podudaraju, a pogotovo iz razloga što su isti u suglasju s materijalnom dokumentacijom.
Upravo ispis potvrde "HP – Hrvatske pošte d.d." (list 2) potvrđuje navode svjedoka, a iz tog ispisa razvidno je da je oštećeni ĆP zaista okrivljeniku BP uplatio iznos od 1.050,00 kuna. Nadalje, iz potvrde Hrvatske pošte (list 2), ispisa pisane komunikacije (list 3 do 6) i dopisa Hrvatske pošte broj: HP-07/6-95/23 od 22. prosinca 2023. i dokumentacije o podacima isplaćene uputnice (list 139-140) utvrđeno je da je s broja telefona 099-596-9333 prilikom pisane komunikacije oštećeniku ĆP dostavljena fotografija prednje i stražnje strane osobne iskaznice na ime BP, rođen **.**.1968. iz [adresa], kao i da je uplatnica oštećenika upravo poslana na adresu prebivališta okrivljenika BP i da je pritom oštećenik dostavio putem mobitela na broj telefona: 099-596-9333 fotografiju kao dokaz izvršene uplate. Da je oštećeni ĆP upravo s BP dogovarao kupoprodaju i izvršio mu uplatu pologa utvrđeno je iz poštanske uputnice (list 140) gdje je razvidno da je upravo osobi BP iz [adresa] isplaćena poštanska uputnica u iznosu od 1.050,00 kuna dana 5. ožujka 2019. Stoga, za ovaj sud nije bilo dvojbe kako je oštećeni ĆP kupnju i isporuku predmeta dogovarao upravo s okrivljenim BP i da je polog u iznosu od 1.050,00 kuna isplaćen upravo BP. Osim toga i sam okrivljenik BP je tijekom iznošenja obrane 30. studenog 2023. izjavio da se koristio telefonom broja [broj telefona], ali je pritom kazao da se osim njega tim telefonom služio i SP iz [adresa] (za koju osobu je sud utvrdio da je preminula još 2010, a što će biti elaborirano u dijelu analize obrane okrivljenika). Navedene isprave sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer su isprave uvjerljive, objektivne, a osim toga potvrda HP Hrvatske pošte d.d. i dopis i dokumentacija Hrvatske pošte predstavljaju isprave izrađene od strane državnih tijela koje su sastavljene u cijelosti u skladu s pravilima postupanja tog tijela.
Dovodeći u vezu ispis pisane komunikacije (list 5) u dijelu gdje okrivljeni BP **.**.2019. (17 dana nakon primitka pologa) navodi da je izvršio povrat novca na ime oštećenika ĆP i iskaz oštećenika ĆP da mu nije vraćeno ništa do današnjeg dana, sud utvrđuje da je okrivljeni BP u konkretnom slučaju postupao s prijevarnom namjerom. Da kod okrivljenika BP nije postojala prijevarna namjera u trenutku dogovaranja s oštećenikom tada bi okrivljenik zasigurno oštećeniku u slučaju nemogućnosti isporuke predmeta zaista i izvršio povrat uplaćenog pologa, a što okrivljenik BP nije nikada učinio.
Dakle, okrivljeni BP je neistinito prikazao oštećenom ĆP da će mu po uplati pologa u iznosu od 1.050,00 kuna isporučiti izvanbrodski motor i pripadajuće dijelove, ali isto nije imao namjeru učiniti. Takvim postupanjem okrivljeni BP doveo je oštećenika u zabludu, koji je vjerujući u istinitost navoda, okrivljenom BP putem Hrvatske pošte uplatio traženi polog u iznosu od 1.050,00 kuna.
10.1 Sud ne prihvaća obranu okrivljenika BP obzirom da nedosljednosti u neuvjerljivoj obrani upućuju na njezinu neistinitost i iskonstruiranost.
Tijekom prethodnog postupka okrivljeni BP nije sporio komunikaciju s oštećenim ĆP u pogledu prodaje i isporuke izvanbrodskog motora i pripadajućih dijelova, niti je sporio primitak novca, već je obranu temeljio na nemogućnosti poštovanja dogovara zbog toga što je završio u zatvoru. Međutim tijekom dokaznog postupka i to iz e-maila Zatvora u Sisku (list 124) utvrđeno je kako je okrivljenik BP u zatvoru završio 11. svibnja 2019. godine, dakle dva mjeseca nakon dogovaranja sa oštećenim, a kada se ima u vidu iskaz oštećenika ĆP da je rok za isporuku bio 7 dana od dana uplate (5. ožujka 2019.), a kojem iskazu je sud poklonio vjeru u potpunosti, to se obrana okrivljenika BP iz prethodnog postupka ukazala neosnovanom.
Potom je na raspravi održanoj 30. studenog 2023. okrivljeni BP branio se da je u to vrijeme radio sa SP iz [adresa] posao prodaje dijelova za brodove i da je upravo SP radio nekakve transakcije nakon čega je pobjegao u Novi Zeland i napravio štetu od nekakvih 60.000,00 kuna. Na raspravi je kazao da se koristio brojevima telefona 098-175-6120 i 099-596-9333, a nakon što su mu predočene SMS poruke koje su upućene oštećeniku ĆP s broja telefona 099-596-9333 kazao je da se tim brojem koristio i SP. Na upit suda kazao je da je SP živio na adresi [adresa]. Međutim, iz podataka JRO MUP RH za osobu imena SP iz [adresa] (list 131) sud je utvrdio da je ta osoba preminula **.**.2010. Druge osobe imena SP koje su imale prebivalište na adresi [adresa] ne pronalaze se u sustavu JRO MUP RH.
Okrivljeni BP je na raspravi 28. veljače 2024. dopunio svoju obranu te se tada branio da je saznao ime osobe s kojom je radio i da je riječ o osobi Č koja je sada u Republici Njemačkoj i da on nikada nije radio sa brodskim motorima.
Kada se analiziraju sve obrane okrivljenika jasno je da je okrivljenik svoju obranu tijekom postupka prilagođavao izvedenim dokazima i da je ista očigledno usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Zaista je neuvjerljivo da bi netko drugi, a ne okrivljenik osobno, oštećeniku poslao sliku osobne iskaznice od okrivljenika i to s mobitela kojim se koristio okrivljenik 099-596-9333 (što je sam potvrdio), a potom da bi ta osoba i došla na adresu prebivališta od okrivljenika u vrijeme isporuke uplatnice Hrvatske pošte i potom preuzela novac u ime okrivljenika.
Dakle, provedenim dokazima utvrđeno je da se radnjama okrivljenika BP u cijelosti ostvaruju obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
11. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo, trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.
Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Sanje Batine (list 140-149) i zapisnika o ispitivanju vještaka Sanje Batine (list 165) sud je utvrdio da je okrivljeni BP u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Sanje Batine ovaj sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan obzirom da je isti dan jasno, određeno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva. S obzirom na sva ranija utvrđenja iz obrazloženja, okrivljeni BP postupao je s izravnom namjerom, bio je svjestan svojih radnji i htio je izazvati posljedicu, a pri tome je znao da svojom radnjom čini nešto što je pravno zabranjeno.
Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
12.1 Osobito otegotnom okolnošću sud je okrivljeniku sudio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost. Iz izvatka iz kaznene evidencije (list 111-119) sud utvrđuje da okrivljeni BP još od 2003. pa do danas kontinuirano dolazi u sukob sa zakonom i to pretežito zbog kaznenog djela prijevare. Dakle, očigledno je kako okrivljeni BP iz ranijih osuda nije izvukao nikakvu pouku i da izrečene kazne od strane sudova nisu imale nikakvog utjecaja na resocijalizaciju okrivljenika BP. Iz navedenog upravo sud utvrđuje njegovu ustrajnost u činjenju kaznenih djela, a zbog čega je dosadašnja osuđivanost cijenjena okrivljeniku kao osobito otegotna okolnost.
12.2 Otegotnim je okrivljeniku ĐP cijenjen motiv u činjenju kaznenog djela. Okrivljeni umjesto da sredstva za život ostvaruje svojim radom, on se upušta u učestalo činjenje prijevara zbog čega sud zaključuje da je okrivljenikov motiv isključivo egoistički usmjeren na stjecanje "lake i brze zarade".
12.3 Olakotne okolnosti nisu pronađene.
13. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.
Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti iz točke 13. obrazloženja presude, kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (članak 236. stavak 1. KZ/11 – kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljeniku BP izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.
Ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, koja kazna je ipak bliža zakonskom minimumu propisanom za ovo kazneno djelo obzirom na raspon kazne iz članka 236. stavak 1. KZ/11 (6 mjeseci do 5 godina zatvora). Sud je mišljenja da će se takvom kaznom postići cilj specijalne prevencije i utjecati na okrivljenika BP da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.
Izrečenom kaznom zatvora bliže zakonskom minimumu ovaj sud okrivljeniku BP daje još jednu priliku da okrivljeni BP napokon shvati neprihvatljivost i štetnost svog ponašanja i da ubuduće svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima.
14. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik BP počinjenjem kaznenog djela ostvario imovinsku korist u iznosu od 1.050,00 kuna, odnosno da je oštećeni ĆP oštećen za navedeni iznos, to je oštećeniku u smislu članka 158. stavak 2. ZKP/08 dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.050,00 kuna u protuvrijednosti od 139,36 eura. Oštećeni ĆP postavio je zahtjev za naknadnom zakonskim zateznih kamata na iznos od 1.050,00 kuna od 6. travnja 2019. pa do isplate što je također trebalo prihvatiti kao osnovan zahtjev oštećenika obzirom da oštećeniku pripadaju zakonske zatezne kamate sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
Nadalje, u imovinskopravnom zahtjevu od 4. prosinca 2023. (list 126) oštećeni ĆP je u točci II zatražio i naknadu svih troškova ovog postupka. Međutim, kako navedeni troškovi nisu specificirani tijekom postupka od strane oštećenika, a niti utvrđeni tijekom ovog postupka, odnosno kako ne postoji pouzdana osnova za njihovo presuđenje to je oštećenik u tom dijelu imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.
15. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.900,00 eura (tisućudevestoeura). Trošak postupka čini iznos od 1.422,40 eura koji se odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja, dok preostali iznos od 477,60 eura se odnosi na ime paušalnog troška kaznenog postupka primjerenog duljini i složenosti ovog postupka.
U odnosu na trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u smislu članka 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 sud će naknadno donijeti posebno rješenje.
U Splitu 8. prosinca 2025.
Sudac
Gordan Tonković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- Općinsko državno odvjetništvo Split, na broj: K-DO-606/19,
- okrivljeni BP, (Kaznionica u Lepoglavi)
- branitelj Marin Budimir,
- oštećeni ĆP,
- u spis.