REPUBLIKA HRVATSKA

P-1386/2024-17

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja KM pok. K (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika GRADA [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] Ž 8, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa ŽM, gradonačelnik, a njega odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Burić i Koudela" d.o.o. u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Josipe Simsig Zorić, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku i zamjenice punomoćnika tuženika EM, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu "Burić i Koudela" d.o.o. u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom dana 5. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj KM pok. K (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dosjelošću stekao valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od 20. ožujka 2025. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku IM označen brojevima 1-2-3-1, površine 7 m2.

2. Ovlašćuje se tužitelj KM pok. K (OIB: [osobni identifikacijski broj]) po izvršenoj parcelaciji matične kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], novoformiranu česticu površine 7 m2 upisati na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena Javno dobro u općoj uporabi - Grad Vodice (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da se utvrdi da je valjani pravni osnov za stjecanje spornog realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekao i na temelju kupoprodajnog ugovora ovjerenog po Mjesnom uredu Vodice dana 23. lipnja 1986. pod br. OV-401/1986.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.811,18 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je Kupoprodajnim ugovorom od 12. lipnja 1986. ovjerenim po Mjesnom uredu Vodice 23. lipnja 1986. pod br. OV-401/1986 od stvarnog i upisanog vlasnika AM. E kupio 11/90 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (tadašnje površine 4.241 m2), odnosno u naravi točno određeni i ograđeni realni dio navedene čestice, sve u svrhu izgradnje stambenog objekta. Ujedno je naveo da je rečeni ugovor proveden kroz zemljišne knjige, kao i da je bio upisan kao suvlasnik za 11/90 dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da nakon što su ostali upisani vlasnici matične kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvršili parcelaciju navedene osnovne čestice i upisali svoje vlasništvo nad istima, da je realni dio kojeg je stekao navedenom kupnjom zadržao oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (šuma od 561 m2), a što da je i utvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda br. P- 1491/2023 od 17. svibnja 2024. na temelju koje presude da se i upisao kao vlasnik iste. Osim toga, naveo je da je na navedenoj parceli izgradio stambeni objekt (anagrafske oznake: [adresa]) kojeg da je 1992. priključio na električnu i javnu vodovodnu mrežu te ga od tada kontinuirano koristi. Suviše toga, naveo je i da je rečeni objekt legalizirao i ishodio rješenje o izvedenom stanju. Naveo je i da ga je prilikom ucrtavanja objekta geometar upozorio da se unutar njegovog ograđenog dvorišta nalazi dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površine 7 m2), a koja da je upisana kao vlasništvo tuženika. U vezi s navedenim je istaknuo i da je njegovo dvorište prema javnoj cesti oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ograđeno još od 1986., kao i da nitko drugi nije polagao prava na navedeni realni dio njegovog dvorišta. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da predmet ovog postupka u naravi predstavlja cestu tj. sastavni dio prometnice katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slijedom čega da isti ne može predstavljati vlasništvo fizičke osobe. Podredno je naveo da tužitelj ničim nije dokazao na temelju kojeg osnova je stekao predmet spora. Stoga je predložio da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da mu nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 20. ožujka 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku IM (nom. I) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik 20. ožujka 2025., Geodetskog situacijskog nacrta izrađenog 15. srpnja 2024. od strane mag. ing. geod. et geoinf. UM i NM, Kupoprodajnog ugovora od 12. lipnja 1986., Elektroenergetske suglasnosti od 10. kolovoza 1992., rješenja o izvedenom stanju od 29. ožujka 2017., presude zbog ogluhe ovog suda br. P-1491/2023 od 17. svibnja 2024., iskaza tužitelja, te iskaza svjedoka HM, JM i ČM, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi djelomično osnovanim.

6. Utemeljenjem u rezultatima u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:

- da se predmet spora katastarski identificira kao realni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 7 m2, a koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 1-2-3-1, te isti u naravi predstavlja sastavni dio ograđenog dvorišta kuće i okućnice katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s tim da katastarska granica između predmeta spora i rečenog dvorišta nije vidljiva na terenu budući da se radi o cjelini, te je predmet spora sa sjeverne strane definiran rubom mjesne [adresa] u [adresa],

- da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (upisana kao put površine 22 m2) od 2014. upisana kao Javno dobro u općoj uporabi - Grad Vodice, dok je ranije bila upisana kao Općenarodna imovina, Mjesni narodni odbor Vodice,

- da je predmet Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 1986. između AM. E, kao prodavatelja i ovdje tužitelja, kao kupca, bio suvlasnički udio od 11/90 dijela osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a zapravo realni dio te nekretnine u površini od 518 m2, s tim da aktualna površina kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane kao vlasništvo tužitelja iznosi 507 m2 (dakle, manje za 11 m2 u odnosu na površinu predmeta naprijed opisane kupoprodaje), te je predmet opisane kupoprodaje u vrijeme sklapanja iste bio označen vidljivim znacima (kako je to navedeno u ispravi o rečenoj kupoprodaji), i to suhozidom, pa tako i u dijelu do tadašnjeg makadamskog, a od vremena iza Domovinskog rata asfaltiranog puta (kako to proizlazi iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka).

7. Slijedom gornjih utvrđenja, zaključak je ovog suda da je predmet spora oduvijek bio sastavni dio ograđenog kompleksa kojeg uz predmet spora čini i ranije osnovna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (ranije ograđenog suhozidom u spornom dijelu) a od sklapanja opisane kupoprodaje i parcelacije kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] aktualne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u spornom dijelu definiranog rubom mjesne [adresa] u [adresa]), sve u neometanom, kontinuiranom i samostalnom vlasničkom posjedu svakodobnih vlasnika navedene nekretnine, slijedom čega je daljnji zaključak ovog suda da je tužitelj predmet spora stekao na temelju zakona - izvanrednom dosjelošću tj. na temelju kontinuiranog, samostalnog, od nikog ometanog i makar pretpostavljenog poštenog odnosno savjesnog posjeda izvršavanog osobno (od 1986.), odnosno putem njegovog pravnog prednika AM pok. E i njegovih pravnih prednika (od pamtivijeka) tijekom roka dosijedanja propisanog člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina) i dovršenog do neposredno nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) - koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., a člankom 388. stavak 4. kojeg propisa je bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma, pri čemu je stajalište ovog suda da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca (u konkretnom slučaju tužitelja) koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kao u konkretnom slučaju, a kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske), zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo djelomično udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke, dok je zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan tek u dijelu kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je valjani pravni osnov za stjecanje predmeta spora stekao i "temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog po Mjesnom uredu Vodice dana 23. lipnja 1986. pod br. OV-01/1986", a to stoga jer predmet tog ugovora nije bila predmetna nekretnina ni u kojem dijelu, te presuditi kao pod točkom II. izreke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 5. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

8.1. Tužitelj je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav tužbe te za zastupanje na ročištima održanima 16.01.2025., 20.03.2025. (očevid), 07.10.2025. i 21.11.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, odnosno za izbivanje punomoćnika iz ureda tijekom očevida u visini od 100,00 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.- ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV te sve uvećano za trošak očevida u visini od 330,00 EUR i trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku.

8.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj parnici označene u tužbi u visini od 1.500,00 EUR i stavljenog troškovnika, kao opravdane troškove tužitelja prouzročene mu ovim postupkom cijenio:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 16.01.2025., 20.03.2025. (očevid), 07.10.2025. i 21.11.2025. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) i izbivanje punomoćnika tužitelja iz ureda tijekom očevida u trajanju od dva sata u visini od 50 bodova (Tbr. 39. Tarife), odnosno ukupno 550 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.100,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (275,00 EUR) iznos od 1.375,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida predujmljen po tužitelju i likvidiran po sudu u visini od 330,00 EUR te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21., odnosno "Narodne novine" br. 37/23.).

8.3. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužitelju (koji u ovom postupku nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, a glede kojeg nisu nastali kakvi troškovi) ovim postupkom u ukupnom iznosu od 1.811,18 EUR, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

Šibenik, 5. siječnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima