REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16707/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe TISAK plus d.o.o., zbog prekršaja iz čl. čl.164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu, ((Službenik glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-06/963 URBROJ: 251-10-72-7/002-25-2 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljena pravna osoba: TISAK plus d.o.o., OIB: 32497003047, Slavonska avenija 11a, Zagreb

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 10. listopada 2025. u 09:00 sati u Zagrebu, Trg Dragutina Domjanića bb, na površinu javne namjene postavio pokretnu napravu (rashladnu vitrinu) suprotno ili bez rješenja

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 67.st.1., kažnjiv po čl.164.st.1.toč.16. Odluke o

komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-06/963 URBROJ: 251-10-72-7/002-25-2 izdao je 21. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak je proveden bez nazočnosti i ispitivanja ovlaštenog predstavnika okrivljene pravne osobe, a što i nije na njegovu štetu.

3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da je dana 10. listopada 2025. u 09:00 sati u Zagrebu, Trg Dragutina Domjanića bb, na površinu javne namjene postavio pokretnu napravu (rashladnu vitrinu) suprotno ili bez rješenja i time počinila prekršaj iz čl. 67.st.1., kažnjiv po čl.164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu.

5. Člankom 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu je propisano:

"Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno:

- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa;

- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;

- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu."

6. Također, člankom 164. st. 1. toč. 16. Odluke o komunalnom redu je propisno da će se novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako postavi pokretnu napravu bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 67. stavka 1. ove odluke.

7. Iz gore citirane odredbe razvidno je da je za postavljanje pokretnih naprava potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Isto tako je iz citirane odredbe razvidno što se sve mora od nadležnih institucija pribaviti kako bi gradsko upravno tijelo nadležno za komunalne poslove donijelo rješenje kojim se odobrava postavljanje pokretnih naprava.

8. Prije svega valja istaći da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Prema postavljenom činjeničnom opisu terećenog prekršaja nije razvidno u čemu se sastoji prekršaj okrivljene pravne osobe. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljena pravna osoba dana 10. listopada 2025. u 09:00 sati u Zagrebu, Trg Dragutina Domjanića bb, na površinu javne namjene postavio pokretnu napravu (rashladnu vitrinu) suprotno ili bez rješenja pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 67.st.1., kažnjiv po čl.164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu.

10. Dakle, iz optužnog akta razvidno je da nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz kojih proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 67.st.1., kažnjiv po čl.164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu jer nije navedeno koji je to konkretno akt i nisu navedeni konkretni nedostaci odnosno uvjeti koje okr. pravna osoba nije ispunila sukladno rješenju.

11. Kako bi se ostvarila odgovornost okrivljene pravne osobe za prekršajno djelo koji joj se stavlja na teret opisan u izreci presude, iz činjeničnog opisa njihova ponašanja neprijeporno moraju proizaći obilježja tog prekršaja bilo njihovom konkretnom radnjom odnosno konkretnim propuštanjem dužne radnje.

12. Stoga, iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenog prekršaja tako da prekršaj na način kako se to okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj iz čl. 67.st.1. Odluke o komunalnom redu, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona donijeti odluku kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.

13. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 5. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: TISAK plus d.o.o., OIB: 32497003047, Slavonska avenija 11a, Zagreb

2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje