REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pp-1004/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GĐ, zbog prekršaja iz čl. 236. st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23 i 145/24 - dalje ZOSPC), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211-07/25-4/37960, Urbroj:511-12-29-25-1 od 10. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENA: GĐ, [osobni identifikacijski broj], kći G rođena10. siječnja 1995. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

II. da je dana19.03.2025. godine u 10,50 sati u mjestu Makarska, Ulica kralja Zvonimira kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka], ista upravljala navedenim vozilom te nije imala ispravne propisane uređaje i opremu odnosno mala je zatamnjena prednja bočna stakla što se pravilnikom o tehničkim pregledima smatra većim nedostatkom,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 236. st.1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 236. st.7. istog Zakona,

III. Na temelju čl. 140 st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska izdala je obvezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/37960, Urbroj:511-12-29-25-1 od 10. travnja 2025. protiv okrivljene GĐ, zbog prekršaja iz čl. 236. st.1. i 7. ZOSPC-a, kojim je proglašena krivom za navedeni prekršaj te joj je izrečena novčana kazna od 130,00 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor iz svih žalbenih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. PZ-a sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljena je uredno pozvana na ročište od 13.10.2025.na koje nije pristupila, već je dostavila pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Ističe da je par mjeseci prije predmetnog događaja obavila tehnički pregled te tehničkim pregledom nije utvrđen niti jedan veći nedostatak na navedenom vozilu pa tako ni nedostatak u vidu zatamnjenih prednjih bočnih, slijedom čega je vozilo ocijenjeno kao u potpunosti tehnički ispravno bez većih nedostataka, što potkrepljuje priloženim zapisnikom o tehničkom pregledu vozila

5. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: prigovor okrivljene od 28.4.2025. (list3), povratnicu (list4), izvješće o počinjenom prekršaju PP Makarska od 19.3.2025. (list 5), obavijest o počinjenom prekršaju PP Makarska od 19.3.2025.(list 6), obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Makarska Klasa: 211-07/25-4/37960, Urbroj:511-12-29-25-1 od 10. travnja 2025. godine, zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 21.10.2024. (list 20) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6.

Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.toč.1. PZ-a na štetu okrivljene budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7.

Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Odredbama čl. 236. st.1. ZOSPC-a je propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a st.7. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi st.1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći.

9. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno da su navedeni nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila. Kako se radi o bitnom konstitutivnom elementu ovog prekršaja, činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe čl. 236. st.1. i 7. ZOSPC-a.

10.

Prema navedenom, djelo koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz čl. 236. st.1. i 7. ZOSPC-a. Stoga je sud okrivljenu oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju čl.182. toč.1. PZ-a .

11. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe, na temelju čl. 140 st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Metković, 5. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. PZ-a).

DNA:

1.Okrivljenik: GĐ, [adresa]

2.Tužitelj: Postaja Policijska postaja Makarska