REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-26/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽČ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/159 Urbroj: 511-02-05-26-1. od 3.1.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 3.1.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221 stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i U, r. Š, rođen **.**.1960. u [adresa], prebivalištem u mjestu [adresa]., umirovljenik, 1.000,00 eura, oženjen, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Redom Kneza Domagoja na ogrlici, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 2. siječnja 2026., u 11:00 sati, u mjestu [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je supruzi ŠČ upućivao pogrdne riječi: " Riješit ću te na bilo koji način kurvo, imaš ljubavnika i varaš me! " te oštećenu slijedio po kući i dvorištu govoreći joj da ide ljubavniku i da će tog istog ljubavnika dovesti kući, što je kod supruge izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

dakle, vrijeđanjem supruge nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 15 (petnaest) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 3. siječnja 2026. u što je uračunato i uhićenje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

III Na temelju članka 16. stavka 1. i 2. u vezi članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI I TO SUPRUZI ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. Navedena zaštitna mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će žrtva nasilja boraviti kao i na adresi prebivališta u [adresa]. i boravišta u [adresa]. Okrivljeniku se nalaže da se žrtvi nasilja ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i to u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provedba ove zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Bjelovar na čijem području prebiva žrtva nasilja, ali i drugim nadležnim Policijskim postajama, ovisno o mjestu boravka žrtve nasilja.

Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnoti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/159 Urbroj: 511-02-05-26-1. od 3.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani UČ navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji u odnosu na suprugu na način da bi joj upućivao pogrdne riječi naznačene u optužnom aktu, što bi kod nje izazvalo određen psihičku posljedicu. Kod toga ističe da je navedene zgode bio tokom dopodneva u kući sa suprugom i njenom sestrom SČ, ali joj nije iskazao pogrdne riječi uvredljivog sadržaja govoreći da će je riješiti na bilo koji način te da je kurva i ima ljubavnika s kojim ga vara. Inače, unazad izvjesno vrijeme ima saznanja o tome da je supruga navodno imala emotivnu vezu sa trećom osobom, što joj je znao spomenuti i uputiti je na to kako ima o tome saznanja, ali joj sigurno ove zgode to nije napomenuo na način da bi je vrijeđao navedenim pogrdnim riječima. U običnom razgovoru sa njenom sestrom SČ istaknuo je da zna kako je supruga bila u ljubavnoj vezi, bez da bi je na opisani način vrijeđao. Stoga ne zna zbog čega bi supruga bila uznemirena i zašto bi joj bilo povrijeđeno dostojanstvo, jer ni na koji način nije iskazivao riječi koje bi izazvale kod nje takve negativne emocije. K tome, ističe da je svojevremeno imao problem sa alkoholnom ovisnošću čega se riješio te izvjesno vrijeme ne konzumira alkohol niti je bio ove zgode bio etiliziran, što je utvrđeno alkotestiranjem. Stoga poriče prekršaj u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik djelomično porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenicu ŠČ, kao suprugu okrivljenika te SČ, kao sestru oštećene, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju oštećene ŠČ u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju SČ u svojstvu svjedoka, medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika te ovosudnu pravomoćnu presudu broj K-127/2025.

5. Ispitana ŠČ iskazuje da je ona supruga okrivljenika te su u braku dugi niz godina i imaju 1 punoljetno dijete, time da je ona u zajedničkom životu sa okrivljenikom u periodu oko 40 godina imala 4 trudnoće, koje su završile fatalno i nije rodila tu djecu. Međutim, sukcesivno za vrijeme trajanja životne zajednice često je doživljavala traume i neugodnosti od okrivljenika koji ju je povremeno znao mentalno odnosno psihički zlostavljati i iskazivati pogrdne riječi nazivajući je kurvom, tvrdeći da ima stalno emotivne veze sa poznatim i nepoznatim osobama. Zbog svega toga je u nekoliko navrata napuštala životnu zajednicu s njim, a unazad oko godinu dana posljednji puta je otišla od okrivljenika i živjela je sama nekoliko mjeseci kao podstanar kako bi se riješila takvih problema i torture koju joj je nanosio okrivljenik kao suprug. No, zbog pritiska rodbine i prijatelja koji su tvrdili da je okrivljenik bolestan i da mu treba pomoć kao samcu, ipak se odlučila vratiti u kući i živjeti ponovno s njim. Međutim, usprkos njegovim obećanjima da će se popraviti kao suprug i da nju neće maltretirati na bilo koji način, nastavno je imala priliku doživljavati njegove verbalne napade kojima ju je vrijeđao i nipodaštavao uporno je nazivajući kurvom i osobom koja se podaje drugim osobama. Navedenog dana u dopodnevnim satima to je činio u prisutnosti njezine sestre SČ i tada je izgubila strpljenje te je bila iznimno psihički nestabilna i pala je u konvulziju te završila kod liječnika. Stoga je suživot sa okrivljenikom nadalje nemoguć, jer on očito ima dijagnozu bolesti ljubomore koja traje i prije nego je bio sudionik Domovinskog rata, što se dodatno pojačalo nakon toga. Time ne može živjeti s njim, jer je na taj način suživot nemoguć, tim više što joj je uz vrijeđanje znao izazivati ozbiljne prijetnje ugrožavanjem života, gdje je nedugo na stolu u kući zatekla veliki nož koji je on pripremio prije razgovora sa njom govoreći da će je riješiti na neki način. Upravo to joj je suprug iskazivao ove zgode govoreći da će je riješiti na neki način kao kurvu te da ima ljubavnika s kojim ga vara, a to je ponavljao uporno u prisutnosti njezine sestre, zbog čega je bila prinuđena tražiti pomoć policije. Stoga je i ove zgode bila u krajnje uznemirenom stanju povrijeđenog dostojanstva kao žena i majka i osjeća stalan strah od supruga koji bi zbog psihičkih problema mogao potencijalno napraviti nešto ružno i ugrožavati njezin integritet i zdravlje. U tom je smislu odlučila napustiti životnu zajednicu s njim i odseliti se iz kuće, ali svakako traži da mu se od strane suda izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja kojom je se štiti kao žrtvu nasilja u obitelji.

6. Ispitana SČ iskazuje da ima izvjesna saznanja o navedenoj situaciji i neprimjerenom odnosno asocijalnom ponašanju okrivljenika. Naime, navedenog dana u dopodnevnim satima zatekla se kod oštećene kao sestre u njenoj kući gdje živi sa suprugom odnosno okrivljenikom vezano za kraće druženje oko Nove godine. Pile su kavu u kući kada se iz sobe oko 11:00 sati pojavio okrivljenik koji je sjeo na trosjed i odmah je počeo izražavati neprimjereno ponašanje kojim je na izvjestan način prijetio supruzi i vrijeđao je ružnim riječima. U njenoj prisutnosti je iskazao kako će nju riješiti na neki način te da je ona kurva i ima ljubavnika s kojim ga vara. Nakon toga je isticao da želi provesti postupak analize DNK smatrajući da njihovo dijete nije njegovo te da on to želi utvrditi biološkim putem. Obzirom da je imala priliku i ranije u nekoliko navrata slušati takve neugodne izjave i objede od strane okrivljenika prema njezinoj sestri, nije željela to više slušati te je otišla iz posjete i napustila kuću gdje ju je oštećena ispratila i vidjela je da je uznemirena i uplakana zbog neprimjerenog ophođenja od strane supruga.

7. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući te bio u komunikaciji sa suprugom.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se tom prilikom okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji i u odnosu na suprugu time što bi joj upućivao pogrdne riječ iz optužnog akta, što je kod nje izazvalo negativne emocije kao psihičku posljedicu.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako je navedenog dopodneva u obiteljskoj kući bio u razgovoru sa suprugom gdje je bila prisutna njena sestra SČ, ali tom prilikom supruzi nije iskazivao bilo kakve uvredljive riječi koje bi kod nje izazvale psihičku posljedicu, a još manje da bi joj prijetio ugrožavanjem života. Pri tome ne spori činjenicu kako je nekada ranije nju znao uputiti na to kako mu je poznato da je imala emotivnu vezu sa trećom osobom, ali joj to uvredljivim riječima ove zgode nije isticao. Stoga supruga nije imala razloga biti uznemirena i time nije počinio prekršaj za koji se tereti.

11. Međutim, takvu obranu okrivljenika uopće ne potvrđuje ispitana oštećena kao supruga, a posebno svjedokinja SČ koja je bila prisutna događaju.

12. Upravo je oštećena ŠČ vrlo uvjerljivo sa dosta detalja opisivala eksplicitno ponašanje supruga odnosno okrivljenika te je istaknula da je ona oo40 godina u zajedničkom životu sa okrivljenikom te imaju jedno odraslo dijete te je imala nekoliko trudnoća koje su završile fatalno. Posebno je indikativna tvrdnja oštećene kako je okrivljenik sukcesivno za vrijeme trajanja zajednice života više puta nju psihički zlostavljao nazivajući je kurvom i tvrdeći da ima emotivne veze s drugim osobama. Zbog toga je u nekoliko navrata ranije već napuštala život s njim, ali se zbog nagovora prijatelja i rodbine vraćala okrivljenu i nastavila s njim živjeti. U svakom od tih navrata on je obećavao da e se popraviti s ponašanjem i da je više neće psihički zlostavljati, ali je i dalje nastavio s takvim ponašanjem. Navedenog dana u kući suprug je ponovno na nju verbalno nasrnuo u prisutnosti njene sestre SČ i tom je prilikom zbog izazivanja negativnih emocija pala u konvulziju te je završila kod liječnika na tretmanu u bolnici. Naime, tada joj je suprug iskazao ozbiljnu prijetnju ugrožavanjem ističući kako će je riješiti na neki način , što je smatrala krajnje ozbiljnim obzirom da je nekoliko dana ranije na stolu u kući zatekla veliki noć kada ju je okrivljenik pozvao da razgovarao s njim. U ovoj komunikaciji dodatno ju je nastavio vrijeđati govoreći da je kurva i da ima ljubavnika s kojim ga vara, što je uporno ponavljao govoreći daće ljubavnika dovesti u kuću. Time je ona u ovoj situaciji bila emotivno povrijeđena i uznemirena takvim ružnim riječima uvredljivog sadržaja koje je okrivljenik iskazivao pred njenom sestrom, pa je povrijeđeno dostojanstvo, a osjeća već izvjesno vrijeme permanentan strah ne znajući da li bi okrivljenik mogao u nekom trenutku ostvariti već izrečene prijetnje prema njoj. Stoga je odlučila napustiti životnu zajednicu s njim, jer je ipak suživot s njim krajnje nemoguć i neprihvatljiv.

13. Isto tako, svjedokinja SČ je izrijekom naznačila na koji se način okrivljenik ophodio prema supruzi odnosno oštećenoj, time da joj je bez razloga i povoda iskazivao više uvreda te joj prijetio ugrožavanjem života. Ona se te zgode zatekla u posjeti povodom blagdana kod sestre i šogora ali je on po dolasku iz sobe u prostoriju gdje su se njih dvije nalazile počeo supruzi govoriti da će je riješiti na neki način, ali i t6o da je kurva i ima ljubavnika s kojim ga vara. Pri tome je isticao da želi provesti DNK analizu smatrajući da njihovo dijete ipak nije njegovo te da to on želi utvrditi biološkim putem. Kod toga je svjedokinja iskazala kako ima od ranije saznanja da se okrivljenik već prema supruzi znao na takav neprimjeren način izražavati i vrijeđati je, zbog čega je u ovoj situaciji odlučila napustiti njihovu kuću, kojom prilikom je na oštećenoj zapazila da je krajnje uznemirena i uplakana.

14. Također, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka ispitane su oštećena ŠČ i SČ, a zapisnici o njihovom ispitivanju kao svjedoka valjan su i zakonit dokaz obzirom da su im pružena potrebna upozorenja, a potom su sadržaj zapisnika uredno osobno potpisale. U tom smislu navedeni zapisnici mogu predstavljati dokaz u postupku. Tako ponajprije iz iskaza oštećene nalazimo da je sporni događaj opisala na potpuno identičan način ističući da ju je suprugovom prilikom u kući vrijeđao govoreći da će je riješiti na bilo koji načini isticao da je kurva i da ga vara. S druge strane, svjedokinja SČ također je istaknula da je ove zgode njezin šogor vrijeđao njenu sestru ŠČ ističući da nikada ne bude imala mira obzirom da ima ljubavnika te da će je riješiti i traži analizu DNK kako bi se utvrdio da sin nije njegov.

15. Nadalje, iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da okrivljenik tempore criminis nije bio pod utjecajem alkohola, jer u njegovom organizmu nije utvrđena bilo koja koncentracija alkohola. To znači da su njegove kognitivne sposobnosti uglavnom bile sačuvane.

16. Uvidom u predmetnu pravomoćnu presudu nalazimo da je okrivljenik oglašen krivim radi izvršenja kaznenog djela protiv osobne slobode izricanjem prijetnje i to upravo u odnosu na svoju suprugu ŠČ, povodom čega mu je izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od čak 3 godine.

17. I na kraju, upravo uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika može se razabrati razlog odnosno poriv zbog kojeg se okrivljenik u trijeznom stanju odlučio na zlostavljanje supruge odnosno psihičko nasilje prema njoj. Naime, iz specijalističkog nalaza ovlaštenog liječnika nalazimo da je okrivljenik samo 2 dana prije spornog događaja pregledan u Općoj bolnici Bjelovar, kojom prilikom mu je utvrđena akutna intoksikacija alkoholom te mu je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, organski poremećaj ličnosti, povišeni tlak, šećerna bolest, a posebno se ističe i patološka ljubomora alkoholičara, uz naznaku liječnika da mu je potrebna potpuna apstinencija od alkohola i liječenje za koje on nije motiviran.

18. Prema tome, iako ove zgode okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, već 2 dana ranije, svakako se može zaključiti kako je izljev njegovog asocijalnog ponašanja u ovoj situaciji izazvan osjećam bolesne ljubomore prema supruzi. Osim toga, iz ukupnosti provedenih dokaza nalazimo da ta patološka ljubomora svakako traje duže vrijeme odnosno više godina, što je kod oštećene višekratno izazivalo razne negativne emocije posebno uznemirenost i strah. Upravo zbog učestalosti arogantnog i ružnog ophođenja prema supruzi gdje se ona počesto nalazila u takvom stanju uznemirenosti i straha, time je s razlogom motivirana da konačno napusti život sa okrivljenikom te joj je u tom smislu potrebna zaštita kako bi se izbjeglo buduće ikakvo nasilničko ponašanje prema njoj od strane supruga.

19. Dakle, analizom svih provedenih dokaza, uzevši u obzir i sadržaj obrane okrivljenika, doista je na nedvojben način utvrđeno kako se okrivljenik ovom prilikom u obiteljskoj kući prema supruzi ophodio na nedopušten način izražavajući verbalno odnosno psihičko nasilje upućivanjem raznih uvreda koje su kod nje izazvale i psihičku posljedicu u vidu povrede dostojanstva i uznemirenosti, ali i strah zbog izvjesne ozbiljne prijetnje. Kod toga valja napomenuti kako je spomenuti strah kod oštećene neupitno traje duže vrijeme, posebno kada je okrivljenik prije više od jedne godine prema njoj iskazivao ozbiljnu prijetnju ugrožavanjem života, u kojem međuvremenu je radi vlastite sigurnosti bila primorana na izvjestan period napustiti životnu zajednicu s njim.

20. Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena psihička posljedica odnosno negativna emocija i to uznemirenost te povreda dostojanstva, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Upravo se izričito sama oštećena izjašnjavala o tome da ju je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane okrivljenika, jer nije zaslužila da ju se naziva takvim pogrdnim riječima, kao suprugu i majku. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa članom obitelji kao što je supruga i ujedno majka njegove djece. Isto tako, izricanje ozbiljne prijetnje prema bliskom članu obitelji identično je nasilje koje je dodatno kod oštećene izazvalo i ozbiljan strah za njezin život odnosno integritet.

21. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

22. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to supruzi, pri čemu su kod oštećene bez sumnje bile izazvane razne vrste negativnih emocija odnosno uznemirenost te povreda dostojanstva kao i strah. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma empatičnosti te egoizam izazvan bolesnom ljubomorom prema supruzi, time da je već sankcioniran kaznom zatvora zbog izricanja ozbiljne prijetnje prema istoj oštećenoj, pa se time ovdje ne radi o izoliranom događaju. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, kao i nastala štetna posljedica kod oštećene, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći mu kaznu zatvora koja može utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

23. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom zadržavanja u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije u trajanju od 1 dan.

24. Sud je odlučio okrivljeniku odrediti zaštitnu mjeru zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na oštećenu i to suprugu kao žrtvu nasilja u obitelji u trajanju od 3 mjeseca. Navedena mjera odnosi se na sva javna mjesta na kojima će boraviti žrtva nasilja, kao i na adresu prebivališta ili boravišta, a za vrijeme trajanja ove zaštitne mjere okrivljenik se ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara. Provođenje ove zaštitne mjere pratiti će djelatnici Policijske postaje Bjelovar, a po potrebi i druge nadležne Policijske postaje u skladu sa Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. Sud je smatrao potrebnim izreći ovu zaštitnu mjeru obzirom da je prema provedenim dokazima utvrđeno da oštećena osjeća duže vremena stalan strah u blizini okrivljenika, a koji strah je izazvan njegovim povremenim, ali učestalim ispadima odnosno psihičkim nasiljem do kojeg dolazi zbog njegove patološke ljubomore kao alkoholičara. U konkretnoj situaciji okrivljenik je svojim eksplicitnim ponašanjem prema oštećenoj ponovno izazivao više negativnih emocija, zbog kojih je oštećena bila primorana zatražiti pomoć liječnika i time produbio njezin strah opisanim psihičkim zlostavljanjem, tako da je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo i potrebno da se okrivljeniku kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenoj. Sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenika i oštećene, obzirom da je ona odlučila napustiti životnu zajednicu s njim, tako da kroz navedeni period okrivljenik ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja i odustati od nakane da nastavi sa nasiljem prema oštećenoj.

25. Obzirom na predmetnu zaštitnu mjeru i činjenicu da je oštećena svojevoljno odlučila napustiti obiteljsku kuću i život sa okrivljenikom i preseliti se u drugo mjesto gdje će nastaviti boraviti i živjeti, time nije potrebna i svrsishodna zaštitna mjera kojim se okrivljenika udaljuje iz obiteljske kuće.

26. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje prihode po osnovi mirovine te može platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 5. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Oštećenici ŠČ

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar