Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-1/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. AK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 23. studenog 2025., poslovni broj Kv-429/2025-8 (K-864/2025), u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. AK, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavak 4. u svezi člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u nastavku ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv opt. AK iz zakonske osnove iz članka 551. stavak 1. ZKP/08 zbog osnovane sumnje na počinjenje dva protupravna djela i to protiv osobne slobode - prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i u svezi s člankom 24. stavak 2. i 3. KZ/11.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode od 9. rujna 2025., pa nadalje te može trajati do rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. AK po braniteljici Dori Rešetar, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i opt. AK pusti na slobodu, a podredno, ukoliko budu ispunjeni zakonski uvjeti, da se odredi njegov prisilni smještaj i liječenje u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ili da se pobijano rješenje preinači tako da se umjesto istražnog zatvora odredi primjena mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će jednako osigurati zaštitu pravnog poretka i okoline, a bit će u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem i pravima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako se optuženi AK putem svoje braniteljice Dore Rešetar, odvjetnice iz Osijeka žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, a koje povrede u žalbenim navodima ne konkretizira, već samo paušalno navodi da rješenje o produljenju istražnog zatvora nije na zakonu osnovano, a vijeće ovog suda preispitivajući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. toč. 4. ZKP/08 nije utvrdilo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti da je na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

5. Ispravno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da za produljenje istražnog zatvora postoji opći uvjet, a koji proizlazi iz potvrđene optužnice ODO Osijek broj K- DO-717/2025 protiv opt. AK kao i iskaza oštećenih A i LK.

6. Nadalje, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da na strani opt. AK egzistiraju i posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora što posebno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. Ivana Požgaina koji je utvrdio da je optuženi djela koja su predmet postupka počinio u neubrojivom stanju, da nije raspravno sposoban obzirom da je u vrijeme počinjenja predmetnih radnji bio pod takvim utjecajem sumanutih ideja zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima te da je optuženi opasan za svoju okolinu te da bi mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.

7. U svojoj žalbi optuženi osporava navode vještaka navodeći da je vještak na raspravi od 19. prosinca 2025. ostao kod svog nalaza, ali da nije imao novu medicinsku dokumentaciju kod prvog pregleda optuženika. Međutim, vještak je na istoj raspravi iskazao mišljenje da s obzirom na utvrđeni poremećaj kod optuženika koji je inače u kliničkoj praksi vrlo tvrdokoran na terapiju, smatra da kod optuženog nije došlo do bitnijeg terapijskog pomaka, a što u dostatnoj mjeri potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženog AK egzistiraju svi zakonom propisani razlozi, odnosno opravdana bojazan da bi puštanjem na slobodu počinio teže kazneno djelo zbog čega je opravdano u odnosu na navedenog optuženika produljiti istražni zatvor.

8. Upravo iz navedenih razloga ispravno je zaključio prvostupanjski sud da istražni zatvor prema opt. AK nije moguće zamijeniti jednom ili više mjera opreza.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za produljenje istražnog zatvora, valjalo je žalbu optuženog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 5. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač