REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1998/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HĐ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO- DO-1588/2025 od 30. listopada 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 30. prosinca 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe LĐ, optuženika i njegovog branitelja Marijana Grigića, odvjetnika u Zagrebu, dana 5. siječnja 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik HĐ, zvan “ H OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i N, rođ. I, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, soboslikar, sa završenom SSS, s novčanim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 EUR, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 10 i 12 godina, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se vode drugi kazneni postupci, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

29. kolovoza 2025., oko 14,10 sati, u Dugom Selu, Josipa Zorića 3, došao u prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, u alkoholiziranom stanju te počeo vikati kako želi znati gdje se nalazi njegov brat i da neće izaći van dok to ne sazna, te u nakani da ustraši zaštitara NĐ i socijalnu radnicu HĐZ, rekao im da će ih sve ubiti, gdje je njegov brat, da je on HĐ, da mu nitko ništa ne može, da je bio u zatvoru, pa kada mu je NĐ rekao da se smiri i kada je došla upraviteljica IĐ, u istoj nakani, OĐ, IĐ i HĐZ, svima ponovio da će ih ubiti, da će padati glave, da je bio u zatvoru i zna kako to ide, da mu nitko ništa ne može, da će im svima izbušiti gume, čime je kod zaštitara NĐ i djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, IĐ i HĐZ, izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastite živote i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3., kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11

II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženika HĐ se osuđuje na

KAZNU ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 1. rujna 2025. do 5. siječnja 2026.

IV. Na temelju čl. 68. KZ/11 optuženiku HĐ izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koje liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08) optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tereti optuženika HĐ da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U svom iskazu optuženik je istaknuo da izražava kajanje i da se to dogodilo u vrijeme teške obiteljske situacije koja se prvenstveno odnosila na brata koji je u međuvremenu umro pri čemu napominje da nije dobivao adekvatne informacije u vezi s tim. Istaknuo je i da se ispričava oštećenicima. Nije se suglasio s predloženom sankcijom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka NĐ (list 139 do 140 spisa), iskaz svjedokinje IĐ (list 141 do 143 spisa), iskaz svjedokinje HĐZ (list 144 do 145 spisa), iskaz svjedokinje CĐ (list 146 do 147 spisa), iskaz svjedokinje ĆĐ (list 148 do 149 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke Darka Marčinka (list 154 do 159 spisa). Nadalje ispitao je vještaka psihijatrijske struke dr. Darka Marčinka.

5. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da se događaj dogodio na način kako je navedeno u optužnici odnosno izreci presude pri čemu treba istaknuti da svjedoci potvrđuju da je optuženik izrekao prijeteće riječi iz optužnice koje po svom sadržaju predstavljaju prijetnju smrću navedenim svjedocima odnosno oštećenicima što znači da se radi o prijetnji smrću prema većem broju ljudi što je optuženik počinio s namjerom s time da je iz iskaza navedenog vještaka psihijatrijske struke kao i njegovog nalaza odnosno mišljenja vidljivo da se radilo o bitno smanjenoj ubrojivosti s time da vještak ističe da je kod optuženika dijagnosticirao poremećaj osobnosti i dijagnozu iz kruga ovisnosti no ističe da se optuženik liječi i da je sada vidljiv napredak u tom smislu no svakako predlaže da se optuženiku izrekne sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedokinje DĐ koju je branitelj predložio na okolnost da se optuženik kod nje liječi zadnjih godina, a vještak je o tome već iskazao pa nije bilo potrebe da se provodi ispitivanje navedene svjedokinje.

6. Uvidom u dokumentaciju koja se odnosi na optuženikovu osuđivanost utvrđeno je da je optuženik višestruko osuđivan i to presudom općinskog suda u Velikoj Gorici K- 107/2013 koja je postala pravomoćna 18.5.2015. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na zatvorsku kaznu od 6 mjeseci. Nadalje je osuđivan presudom Općinskog suda u Sesvetama, stalna služba u Svetom Ivanu Zelini K-452/12 koja je postala pravomoćna 4.2.2013. zbog kaznenog djela teške krađe na jednogodišnju zatvorsku kaznu. Nadalje je osuđivan ovosudnom presudom K-208/2019 koja je pravomoćna 4.9.2020. zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi na jednogodišnju zatvorsku kaznu te ovosudnom presudom Kv-358/22 koja je postala pravomoćna 10.5.2022. i koja se zapravo odnosi na objedinjavanje prethodnih kazni na 2 godine i 5 mjeseci. Nadalje je osuđivan presudom Općinskog suda Sveti Ivan Zelina K-35/04 zbog kaznenog djela krađe na zatvorsku kaznu od 6 mjeseci, koja je pravomoćna 3.9.2004. Tu je i presuda K-173/03 koja je postala pravomoćna 27.10.2004. i odnosi se na kazneno djelo razbojništva i zatvorsku kaznu od 6 godina. Nakon čega slijedi presuda Kv-I-938/04 koja je postala pravomoćna 1.3.2005. i odnosi se na objedinjavanje zadnje dvije spomenute kazne na način da je jedinstvena kazna 6 godina i 5 mjeseci. Tu je i ovosudna presuda K-906/17 koja je postala pravomoćna 7.5.2019. i odnosi se na kazneno djelo napada na službenu osobu za što je izrečena jednogodišnja zatvorska kazna. Zatim slijedi presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici K-246/18 koja je postala pravomoćna 28.5.2019. i odnosi se na kazneno djelo oduzimanje ili uništenje službenog pečata ili službenog spisa za što je izrečena zatvorska kazna od 7 mjeseci. Zatim slijedi presuda Općinskog suda u Osijeku K- 536/13 koja je pravomoćna 19.12.2016. i odnosi se na kazneno djelo teške krađe za što je izrečena zatvorska kazna od 8 mjeseci. Nakon toga su navedene ovosudne presude i to KO-1658/13 koja je pravomoćna 22.11.2013. i odnosi se na kazneno djelo teške krađe i zatvorsku kaznu od 10 mjeseci, presude koje se odnose na objedinjavanje kazni, presuda K-610/15 koja je postala pravomoćna 15.4.2016. i odnosi se na kazneno djelo krađe i kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 3 godine kao i presuda KO-1464/12 koja je postala pravomoćna 17.3.2015. i odnosi se na kazneno djelo prijetnje iz čl. 129. st. 3. KZ/97 za što je izrečena zatvorska kazna od 7 mjeseci, presuda KO-1559/13 koja je postala pravomoćna 21.2.2014. i odnosi se na kazneno djelo krađe za što je izrečena zatvorska kazna od 8 mjeseci kao i presuda KO-1300/2012 koja je postala pravomoćna 3.4.2013. i odnosi se na kazneno djelo teške krađe za što je izrečena zatvorska kazna od 6 mjeseci. Tu je i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-709/12 koja je postala pravomoćna 8.4.2015. i odnosi se na kazneno djelo krivotvorenja novca i kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koji utječu da kazna bude lakša ili teža. Olakotnim je cijenio optuženikovo priznanje i kajanje kao i obiteljske prilike budući da je optuženik otac dvoje maloljetne djece, a svakako i okolnost bitno smanjene ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela. Međutim, unatoč nizu spomenutih olakotnih okolnosti sud je optuženiku izrekao bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 8 mjeseci uzimajući u obzir i otegotnu okolnost optuženikove višestruke osuđivanosti. Ta okolnost dolazi do izražaja budući da je riječ o brojnoj osuđivanosti te ranije kazne kako uvjetne tako i bezuvjetne očito nisu dovele do adekvatnih rezultata budući da je optuženik nastavio s protupravnim ponašanjem slijedom čega sud smatra da uvjetna osuda u konkretnom slučaju ne dolazi u obzir pri čemu valja istaknuti da je među tom brojnom osuđivanošću vidljiva i osuđivanost za istovrsno kazneno djelo.

8. Premda je državno odvjetništvo predložilo strožu kaznu i to deset mjeseci zatvora, sud smatra da se ocjenom spomenutih okolnosti dolazi do spomenute osmomjesečne zatvorske kazne. Naime, valjalo je uzeti u obzir da se ovdje nije radilo primjerice o dužem vremenskom razdoblju već o događaju koji se odnosi na jedan dan i da je tom prilikom optuženik bio smanjeno ubrojiv. Valja istaknuti i da je očita nedosljednost državnog odvjetništva u konkretnom slučaju budući da prijedlog sankcije nije promijenjen niti nakon što je optuženik na raspravi izrazio priznanje i kajanje kao i ispriku. Osim toga, optuženik je u istražnom zatvoru proveo oko četiri mjeseca (ujedno je sukladno zakonu odlučeno da se to vrijeme uračunava u kaznu) što je na njega očito utjecalo kako se to može zaključiti i iz njegovog držanja na raspravi kada je uz priznanje i kajanje izrazio ispriku. Stoga sud smatra da se i osmomjesečnom zatvorskom kaznom može postići svrhu kažnjavanja, pogotovo kada se ima u vidu da je uz to sukladno zakonu izrečena i predložena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

9. Sud je unatoč osuđujućoj presudio optuženika oslobodio obveze naknade troškova postupka budući da je utvrđeno da ne ostvaruje znatnija novčana primanja i uz to obvezan uzdržavati dvoje maloljetne djece pa je valjalo odlučiti o oslobođenju od troškova kako ne bi bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 5. siječnja 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1588/2025

2. Optuženi HĐ

3. Branitelj Marijan Grigić, odvj. u Zagrebu