REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Crikvenica, Kralja Tomislava 85 A

Posl.br. Pn-13/2024-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice FTT, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Ferriju, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupano po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, nakon zaključene glavne rasprave 20.studenog 2025. kojoj je prisustvovao punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, 5.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku da tužitelju, s naslova imovinske štete, isplati novčani iznos od 600,00 Eura, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu, koja teče na isti iznos, od dana 10.11.2023. do dana konačne isplate, po stopi koja odgovora, za svako polugodište, uvećanju referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.151,54 eura, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu, koja teče na isti iznos, od dana presuđenja do dana konačne isplate, po stopi koja odgovora, za svako polugodište, uvećanju referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi, tužiteljica navodi da je FT sudjelovao u svojstvu vozača motornog vozila marke Piaggio Beverly, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice, u prometnoj nezgodi u Crikvenici, u Zadarskoj ulici, 10.8.2023., u 12:40 sati, na način da mu je osiguranik tuženika u svojstvu vozača cestovnog vozila marke Peugeot, model Partner, reg. oznaka [registarska oznaka], grubo oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je došlo sudara predmetnih cestovnih vozila. Tužiteljica navodi da je uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-04/23-K/911, br:

511-09-27/06-K149-1/2023, od 5.10.2023., moguće na objektivan način utvrditi da je tužiteljica pretrpjela materijalnu štetu na naprijed označenom cestovnom u opisanom štetnog događaja, za čiji je nastanak isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Protiv osiguranika tuženika da je pokrenut kazneni postupak, u kojem je isti osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni br. K-795/23, 3.11.2023. Tužiteljica da je podnesla tuženiku odštetni zahtjev 20.10.2023., radi naknade pretrpljene imovinske štete na naprijed označenom cestovnom vozilu. Tuženik da se na isti očitovao ponudom br. 2311 1051 1558, dana 20.11.2023., u skladu s kojom je procijenio ukupnu imovinsku štetu na predmetnom cestovnom vozilu u visinu od 1.120,00 Eura. Međutim, budući da ista nije bila obrazložena, to je tužiteljica zatražila dostavu zapisnika o izvidu naprijed označene štete, koji joj je u dostavljen 18.12.2023. Kako uvidom u zapisnik o izvidu tuženika nije bilo moguće utvrditi način obračuna naprijed označene imovinske štete i procjenu predmetnoga cestovnog vozila prije štetnog događaja, to da je tužiteljica zatražila izradu procjenu istoga po stalnom sudskom vještaku Marinu Soriću, dipl. ing. strojarstva, pa je podnesla tuženiku prigovor na naprijed označenu ponudu te izjavu o prijenosu prava na ostatke cestovnog vozila, uz poziv da dragovoljno isplati zatraženi iznos imovinske štete, u roku od 8 dana. Tužiteljica navodi da u slučaju totalne štete te odgovornosti na temelju obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, osiguratelj odgovora oštećeniku za punu naknadu štete, pa da je dužan uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a kada uspostava ranijeg stanja nije moguća pri čemu oštećenik nije dužan zadržati ostatke vrijednosti cestovnog vozila, već je ovlašten jednostranom izjavom na osiguratelja prenijeti pravo na spašene dijelove predmetnoga vozila. Tužiteljica navodi da je riječ o totalnoj šteti te da je tuženik dužan isplatiti tužitelju naknadu u novcu te da je izjavila prigovor na ponudu tuženika za popravak predmetne imovinske štete, u iznosu od 1.120,00 Eura, pa je isti pozvan na isplatu potpune naknade imovinske štete, u iznosu od 1.680,00 Eura, uz troškove zastupanja po odvjetniku u ovom odštetnom postupku, u visini dvije radnje (odštetni zahtjev i prigovor) ukupne vrijednosti 400,00 Eura, uvećano za pripadajući PDV te troškove izrade naprijed označene procjene štete po stalnom sudskom vještaku Marinu Soriću, dipl. ing. strojarstva, iz Rijeke, u iznosu od 150,00 Eura. Uvidom u odgovor na prigovor tuženika od 27.12.2023., da je moguće utvrditi da je drugostupanjska komisija tuženika ponovno razmotrila odštetni zahtjev tužiteljice, ali je potvrdila raniju procjenu totalne štete u iznosu od 1.120,00 Eura, a sve imajući u vidu da je vrijednost vozila prije štete procijenjena na iznos od 1.720,00 Eura, pa je tužiteljici dragovoljno isplaćen iznos od 1.120,00 Eura. Tuženik da je propustio preuzeti spašene dijelove predmetnoga cestovnog vozila te tužiteljici isplatiti vrijednosti istih, u iznosu od 600,00 Eura. Tužiteljica da ima prema tuženiku zahtjev za naknadom imovinske štete u iznosu od 600,00 Eura, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koja teče na isti iznos od dana izvida štete 10.11.2023. kao i novčanu tražbinu s naslova troškova predmetnoga odštetnog postupka, uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koja teče na isti iznos od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari do dana konačne isplate. Tužiteljica potražuje trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava sve navode tužitelja te tužbu i tužbeni zahtjev osporava u cijelosti, izuzev u dijelu kojeg odgovorom na tužbu učini nespornim. Tuženik da ne spori osnovu tužbenog zahtjeva. Dakle, činjenica štetnog događaja i odgovornosti za nastanak istog su nesporni. Tuženik ne spori niti visinu. Tuženik navodi da tužitelj nema pravo na isplatu utuženog iznosa kako to traži tužbom. Tuženik da je tužiteljici, isplatio iznos od 1.120,00 EUR 27.12.2023. Nadalje, tuženik da je tužitelju (putem njegova punomoćnika koji tužitelja zastupa i u ovom postupku) uz obrazloženu ponudu/obavijest dostavio i ponudu za otkup ostatka vozila odnosno spašenih dijelova. Predmetna ponuda da sadrži kontakt, osobu ponuditelja i sve druge potrebne podatke za realizaciju iste. Dakle, tuženik da je učinio sve da tužiteljeva imovina bude dovedena u stanje u kojem je bila prije štetnog događaja. Da je nejasno zašto tužiteljica podnosi tužbu sudu i stvara dodatne troškove kada je na raspolaganju imao mogućnost da mu šteta bude namirena u cijelosti. Tuženik da je poduzeo sve nužno da tužitelj bude u cijelosti obeštećen na način kako mu pripada – po tržišnim cijenama u vrijeme kada mu se šteta naknađuje. Tuženiku da oštećeno vozilo do dana podnošenja tužbe nije predano u posjed pa stoga tužiteljica nema pravo potraživati isplatu kako to traži u ovom postupku. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u podatke o vozilu ( str. 7 spisa), potvrdu PP Crikvenica ( str. 8 – 9 spisa), presudu posl.br. K-795/2023 ( str. 10- 13 spisa), službenu bilješka ( str. 14 spisa), zapisnik o očevidu ( str. 15-19 spisa), fotodokumentacija ( str. 20-26 spisa), dopis ( str. 27 spisa), zahtjev ( str. 29-30 spisa ) te dopise ( str. 31-43, 56-58, 61 spisa).

4.Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, te ocjene dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. U smislu odredbe čl. 1085. ZOO (popravljanje imovinske štete ) Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ) odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajuću štetu u novcu. Temeljem čl. 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutak nastanka štete. Nadalje u smislu odredbe čl. 1090. ZOO sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

6. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štete, odgovornost za istu, nije sporno da je tuženik tužiteljici već isplatio iznos od 1.120,00 EUR 27.12.2023. U ovom postupku nije sporna niti visina štete.

7. Sporno je da li je tuženik dužen tužiteljici isplatiti iznos od 600,00 eura, na ime spašenih dijelova vozila tužiteljice.

8. Tužiteljica u tužbi navodi, a što se tiče iznosa kojeg potražuje od tuženika, da isti predstavlja vrijednost spašenih dijelova te da je tužiteljica dala izjavu da tuženiku prepušta u vlasništvo spašene dijelove vozila. Tuženik navodi da je tužiteljici dao kontakt broj osobe koja je trebala preuzeti spašene dijelove, ali da tužiteljica po istom nije postupila. U svojem podnesku od 4. listopada 2024., tužiteljica navodi da nije ni u kakvom ugovornom odnosu s trgovačkim društvom DIAUTO d.o.o., stoga da je upućivanje iz odgovora na tužbu da je tužiteljica imala mogućnost da s trećom osobom ostvari potpunu reparaciju prouzročene štete ne samo bespredmetna, već i u cijelosti pravno neosnovana, obzirom da za štetu odgovara upravo tuženik, u skladu s odredbom čl. 965. Zakon o obveznim odnosima. Tuženik da nije tužiteljici dostavio obrazloženu ponudu ili vlastitu ponudu za otkup ostatka vozila, a ostatke motornog vozila marke Piaggio Beverly, registarske oznake [registarska oznaka], nije preuzeo, unatoč pisanom pozivu tužiteljice.

9. Po provedenom dokaznom postupku, a s obzirom da nije sporno da se dogodio štetni događaj, da nije sporna odgovornost za isti, niti je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno vrijednost spašenih dijelova sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice. Naime, odredbom čl. 1085. ZOO je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajuću štetu u novcu. Dakle, tuženik je dužan isplatiti odgovarajuću štetu u novcu, te preuzeti spašene dijelove. Tužiteljica je u svojem dopisu od 20.prosinca 2023., pravovremeno, a odgovarajući na dopis tuženika, dala izjavu da ne želi zadržati spašene dijelove kao i da na tuženika prenosi vlasništvo ostatka vrijednosti vozila te je pozvala tuženika na preuzimanje istih. Dakle, tuženik je sukladno odredbi čl. 1085 ZOO dužan naknaditi tužiteljici štetu isplatom, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

10. Na temelju čl. 29. ZOO tuženik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tijek zakonske zatezne kamate sud je odredio na primjenom odredbe čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje: ZOOP) te je dosudio zateznu kamatu od dana izvida štete, kako je to zatražila tužiteljica.

11. Budući je tužiteljica uspjela u sporu sud je priznao tužiteljici trošak parničnog postupka budući je istu zastupao odvjetnik, a na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), sve sukladno vrijednosti predmeta spora. Sud je priznao tužiteljici trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, trošak pristupa na ročišta 10.prosinca 2024., 13.ožujka 2025., 8.rujna 2025. i 20.studenog 2025., svako u iznosu od po 100,00 eura, uvećano za trošak PDV, sveukupno 625,00 eura, uvećano za trošak sudskih pristojbi u iznosu od po 13,27 eura, trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, uvećano za trošak PDV i trošak prigovora na ponudu u iznosu od 200,00 eura uvećano za trošak PDV. Ukupno 1.151,54 eura. Ostali zatraženi trošak nije bio nužan niti potreban radi vođenja ove parnice.

12. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 5.siječnja 2025.

S U D A C:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženika