REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1484/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DJ, kojeg brani Denis Tupek, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Posavec, Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/33967, urbroj: 511-02-07-24-1 od 19. travnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 5. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DJ, zvani D, sin H i J rođ. Š, rođen **.**.1996. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen E koja prima plaću oko 1.600,00 eura, bez djece, pismen, završio VSS, po zanimanju stomatolog, zaposlen u Stomatološka ordinacija Zlatka Bilandžija Daruvar, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Mini 2020.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 7. travnja 2024. u 18:45 sati u mjestu Daruvar, Josipa Knytla kbr. 6, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Mini", reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom na Trgu kralja Petra Krešimira IV iz smjera ulice Josipa Jelačića u smjeru ulice Josipa Knytla (smjer sjever-jug), iako je vidljivo postavljenim prometnim znakom na kolniku taj dio kolnika određen kao kolnik s jednosmjernim prometom iz smjera ulice Josipa Knytla u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer jug-sjever), odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

dakle, kretao se vozilom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2., kažnjivo po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku HJ

izriče se

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/33967, urbroj: 511-02-07-24-1 od 19. travnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik DJ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik DJ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prethodno je bio parkiran i to na prvom mjestu kod kafića Laguna, a to je prvo parkirno mjesto pored raskrižja, za njega to nije trg, za njega je to parkiralište i krenuo je prema Knytlovoj ulici, a prethodno je ispred njega prošlo jedno vozilo u istom smjeru. Nije dugo bio u [adresa] pa mu je regulacija prometa bila nepoznata, krenuo je 3-4 metra i vidio je da nema prometnog znaka, odnosno da postoji stupac, a oznaku na kolniku nije vidio jer je sjalo sunce i samo što je krenuo i napravio 3-4 metra kao što je rekao policajac ga je zaustavio, a koji je bio na nogostupu. Njemu policajac nije ni rekao koji je prekršaj napravio, ali je nakon jedno pola sata vidio da je ta oznaka na kolniku po njegovoj procjeni od prije nekoliko godina. Nakon toga policajac ga je pustio i ušao je u Knytlovu ulicu i izašao u Radićevu. Policajac ga je zaustavio još prije raskrižja tog parkirališta i Knytlove ulice. Koliko mu je poznato i dalje se ljudi tako voze i bez veze mu je što nema prometnog znaka.

Obrana u završnom govoru ističe kako je čl. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da prometni znakovi se postavljaju i održavaju tako da ih sudionici u prometu mogu danju i noću na vrijeme i lako uočiti te pravodobno postupaju u skladu s njihovim značenjem. Budući da je nesporno da niti dan danas na predmetnom mjestu ne postoji prometni znak koji bi signalizirao da je riječ o cesti s jednosmjernim prolazom, već isključivo stoji "prazan stup" na kojem je nekoć bio potpuno drugi znak te da su oznake na kolniku vidno izblijedile te ih nije moguće na vrijeme i olako, a kako kaže spomenuta odredba, uočiti razvidno je da se okrivljeniku ne može staviti na teret počinjenje prekršaja na koji nije pravovaljano upozoren budući da bi isto u konačnici predstavljalo i kršenje konvencijskog prava na pravično suđenje. Naime, svaki potencijalni okrivljenik mora biti propisno upoznat sa zabranama koje mu se prekršajem stavljaju na teret, a u predmetnom slučaju okrivljenik to svakako nije bio. Slijedom navedenog predlaže se okrivljenika osloboditi optužbe te dosuditi istome trošak prekršajnog postupka.

3. Svjedok JJ ispitan izjavljuje da osobno nije utvrdio prekršaj i o samom događaju nema nikakvih saznanja. Dozvoljen je smjer kretanja ako gledamo iz smjera Knytlove u smjeru sjevera, odnosno taj dio se odnosi na istočni dio Trga kralja Petra Krešimira IV. Na tome dijelu označeni su smjerovi kretanja prema pravilima i to oznakama na kolniku i prometnim znakovima. S Trga kralja Petre Krešimira IV se ne može ući u Knytlovu pa izaći na I [adresa] u smjeru juga, već samo u smjeru sjevera, jer bi u protivnom morao napraviti cijeli krug na Trgu kralja Petra Krešimira IV.

Uvidom u skicu i fotografije (stranica broj 19-23) utvrđeno je da postoje dva prometna znaka i oznake na kolniku koji označavaju dopušteni smjer kretanja. Iz toga proizlazi da ispred ugostiteljskog objekta Laguna nije dozvoljen smjer kretanja Trgom prema Knytlovoj ulici u smjeru juga, već u smjeru sjevera.

Uvidom u fotografiju na str. 7 to je u smjeru Ć, a gledajući iz pozicije fotografa taj smjer nije dozvoljen.

Obrana u završnom govoru prigovara iskazu danas saslušanog svjedoka, a sve iz razloga što isti nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju. Sam svjedok jasno navodi da je na dijelu Trga Petra Krešimira IV dopušten dvosmjerni smjer, ali isto tako navodi kako ne može isključiti sa sigurnošću mogućnost da se okrivljeni kretao upravo dijelom navedenog Trga koji je dvosmjeran. Također svjedok ističe kako ne zna kojim se smjerom točno okrivljenik kretao, odnosno gdje je točno bio parkiran, niti gdje je točno bio zaustavljen od strane policijskog službenika. Slijedom navedenog navedeni iskaz okrivljenik smatra irelevantnim za predmetni postupak.

Okrivljenik se poziva na dio završnog govora koji proizlazi iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika od dana 9. travnja 2025. godine, te opetovano ističe da se okrivljenik ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Opreza radi posebno se protivi prekršajnopravnoj sankciji u dijelu vezanom uz zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od mjesec dana budući je istome vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta, a što je i u javnom interesu budući da je okrivljenik doktor dentalne medicine te pruža zdravstvenu zaštitu stanovnicima [adresa]. Uz to okrivljenik ističe kakio je u međuvremenu njegova supruga ostala u drugom stanju te da ista nažalost ima visokorizičnu trudnoću, a što nerijetko zahtjeva hitne intervencije. Budući da okrivljenik i njegova supruga stanuju sami navedenom zabranom mogao bi biti ugrožen i život njegove supruge kao i nerođenog djeteta.

Obrana nema daljnjih dokaznih prijedloga.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je fotografija mjesta događaja (stranica broj 7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), skica s fotografijama (stranica broj 19-22), te je ispitan svjedok JJ.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a prethodno je bio parkiran i to na prvom mjestu kod kafića Laguna, a to je prvo parkirno mjesto pored raskrižja, za njega to nije trg, za njega je to parkiralište i krenuo je prema Knytlovoj ulici. Nije dugo bio u [adresa] pa mu je regulacija prometa bila nepoznata, krenuo je 3-4 metra i vidio je da nema prometnog znaka, odnosno da postoji stupac, a oznaku na kolniku nije vidio jer je sjalo sunce i samo što je krenuo i napravio 3-4 metra kao što je rekao policajac ga je zaustavio, nije mu policajac ni rekao koji je prekršaj napravio, ali je nakon jedno pola sata vidio da je ta oznaka na kolniku po njegovoj procjeni od prije nekoliko godina, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka ŠJ da je dozvoljen smjer kretanja ako gledamo iz smjera Knytlove u smjeru sjevera, odnosno taj dio se odnosi na istočni dio Trga kralja Petra Krešimira IV. Na tome dijelu označeni su smjerovi kretanja prema pravilima i to oznakama na kolniku i prometnim znakovima, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u skicu i fotografije (stranica broj 19-22) utvrđeno je da su vidno postavljeni prometni znakovi i to oznake na kolniku i prometni znak cesta s jednosmjernim prometom. Iz toga proizlazi da ispred ugostiteljskog objekta Laguna nije dozvoljen smjer kretanja Trgom prema Knytlovoj ulici u smjeru juga, već u smjeru sjevera, uvidom u fotografiju (stranica broj 7) koju je sam okrivljenik dostavio u spis vidljivo da je strelica na kolniku koja označava dopušteni smjer kretanja dobro vidljiva, a strelica prikazuje da je dozvoljen smjer kretanja iz Knytlove u smjeru EJ, a okrivljenik se je kretao iz smjera EJ u smjeru Knytlove, dakle u zabranjenom smjeru, a okrivljenik u svojoj obrani navodi da je prethodno bio parkiran i to na prvom mjestu kod kafića Laguna i krenuo je prema Knytlovoj ulici što znači da se vozilom kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se kroz grad [adresa] kolnikom na Trgu kralja Petra Krešimira IV iz smjera ulice Josipa Jelačića u smjeru ulice Josipa Knytla (smjer sjever-jug), iako je vidljivo postavljenim prometnim znakom "cesta s jednosmjernim prometom" taj dio kolnika određen kao kolnik s jednosmjernim prometom iz smjera ulice Josipa Knytla u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer jug-sjever), odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ako je okrivljenik bio parkiran kao što je izjavio na prvom mjestu kod kafića Laguna ispred njega je bio vidljiv prometni znak "cesta s jednosmjernim prometom" i oznake na kolniku i to više njih, a bio je dan i s koje god strane je okrivljenik došao na predmetno parkiralište bio je prometnim znakovima obaviješten kojim se pravcem smije kretati, a što je sucu osobno poznato.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan i vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 5. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis