REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: P Ob-309/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice PJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje posebne skrbnice AJ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Pula-Pola, Danteov trg 3, Pula, koja zastupa mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi spora o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 24. studenoga 2025. u nazočnosti tužitelja, 5. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Roditeljsku skrb nad mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno i potpuno će ostvarivati otac NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi između majke PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i djece mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će se održavati:

- prilikom boravka majke PJ u [adresa], za vrijeme njezinog godišnjeg odmora tijekom ljetnih školskih praznika, na način da će mlt. KJ i mlt. ŽJ s majkom PJ provesti 14 dana, uz obvezu vraćanja mlt. KJ i mlt. ŽJ ocu NJ do 20:00 sati 14. dana, sve uz prethodnu najavu dolaska u Republiku Hrvatsku ocu NJ

- dopuštena je svakodnevna komunikacija majke PJ i djece mlt. KJ i mlt. ŽJ, putem mobitela, telefona, društvenih mreža, e- maila i sličnih modernih sredstava komunikacije.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su se on i tuženica razveli 2016., kada su i sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Ističe da je tuženica dvoje maloljetne djece, KJ i ŽJ, napustila 2013., kao i da se zadnjih pet godina nalazi u Njemačkoj. Navodi da se od 2013. samostalno brine o djeci, odnosno da tuženica rijetko viđa djecu, kao i da ih rijetko telefonski kontaktira. Tužitelj zahtjeva samostalnu roditeljsku skrb jer tuženica odbija dati suglasnost da mlt. ŽJ ide u Školu za odgoj i obrazovanje, odnosno jer bi mu to olakšalo davanje potrebnih suglasnosti koje su potrebne za dobrobit djece.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da daje suglasnost da mlt. ŽJ pohađa Školu za odgoj i obrazovanje. Ističe da redovito brine o djeci na način da im šalje odjeću i ostale potrebne stvari, odnosno da djecu viđa tri do četiri puta godišnje, kao i da se redovito s djecom čujem putem telefonskih i video poziva. Protivi se zahtjevu tužitelja za samostalnoj roditeljskoj skrbi jer to nije u najboljem interesu malodobne djece. pri čemu navodi da izražava želju da skrbništvo ostane zajedničko.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja (list 2-3 spisa), rodni list za mlt. ĆJ i mlt. FJ (list 4-5 spisa), fotografije s listova 13 do 20 spisa, nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (list 34-39 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje za tužitelja (list 40 spisa) te saslušao tužitelja.

5. Nesporno je da su tužitelj i tuženica do zaključenja glavne rasprave imali pravo na zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. KJ i mlt. ŽJ, ali i to da mlt. KJ i mlt. ŽJ od 2013. (kada ih je tuženica napustila) žive samo s tužiteljem, koji brine o svim njihovim potrebama. Osim toga, nesporno je da tuženica rijetko posjećuje mlt. KJ i mlt. ŽJ, obzirom da živi u [adresa] (po njezinoj izjavi iz odgovora na tužbu - djecu viđa samo tri do četiri puta godišnje).

5.1. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola, proizlazi da je tužitelj ključna osoba za funkcioniranje obitelji, odnosno da tužitelj o svemu brine najbolje što može. Ističe se da tužitelj redovito surađuje sa školskim djelatnicima i drugim službama, kao i to da je uključen u sve aspekte života mlt. KJ i mlt. ŽJ. Stoga je Hrvatski zavod za socijalni rad Poručni ured Pula-Pola predložio da tužitelj ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom, a tuženica osobne odnose sukladno želji i uzimajući u obzir obveze djece.

5.2. Posebna skrbnica mlt. KJ i mlt. ŽJ AJ u podnesku od 25. rujna 2025. navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

5.3. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja za tužitelja proizlazi da tužitelj odaje dojam da je vrlo angažiran u brizi oko mlt. KJ i mlt. ŽJ (vrlo dobro poznaje djecu, konstanto je u komunikacije sa razrednicima), odnosno da tužitelj ima uredne intelektualne sposobnosti. Također, navodi se da je tužitelj upoznat sa specifičnim razvojnim potrebama mlt. KJ i mlt. ŽJ te da ih ispunjava.

6. Odredbom članka 408. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ) propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Pritom u predmetnom slučaju predmet ovog postupka nije uzdržavanje nego roditeljska skrb i ostvarivanje osobnih odnosa mlt. KJ i mlt. ŽJ s drugim roditeljem.

6.1. Odredbom članka 105. stavka 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da mlt. KJ i mlt. ŽJ, nakon prestanka zajednice tužitelja i tuženice, stanuju s tužiteljem. Pritom iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, proizlazi da je za mlt. KJ i mlt. ŽJ upravo tužitelj ključna osoba, a koji svakodnevno brine o zadovoljenju njihovih potreba, redovito surađuje sa školskim i drugim službama. Drugim riječima, tužitelj je uključen u sve aspekte života mlt. KJ i mlt. ŽJ, a iz čega proizlazi da je upoznat sa specifičnim razvojnim potrebama mlt. KJ i mlt. ŽJ (koje redovito ispunjava).

7.1. Suprotno tome, tuženica je nesporno od 2013. napustila mlt. KJ i mlt. ŽJ, pri čemu trenutno živi u [adresa]. Tuženica mlt. KJ i mlt. ŽJ viđa rijetko (i sama navodi da ih viđa samo tri do četiri puta godišnje) pa se slanje odjeće i potrebnih stvari ne može smatrati redovitom brigom o djeci s teškoćama u razvoju (kako to tuženica pogrešno smatra). Također, činjenica da tuženica komunicira s djecom putem telefonskih i video poziva nije dovoljna, ako se ima u vidu da je mlt. KJ i mlt. ŽJ zbog teškoća u razvoju potrebna cjelodnevna briga i pomoć, a koju tuženica, zbog činjenice da živi u [adresa] te da mlt. KJ i mlt. ŽJ vidi svega nekoliko puta godišnje, nije u stanju pružiti. Stoga ovaj sud zaključuje da tuženica od 2013. nije vodila brigu oko mlt. KJ i mlt. ŽJ, odnosno da svojom voljom nije ostvarivala pretežit sadržaj roditeljske skrbi iako je na to bila ovlaštena, što upućuje na njezinu nezainteresiranost u pogledu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi.

7.2. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola proizlazi da je preporuka OŠ Fažana bila da mlt. ŽJ nastavi školovanje u Školi za odgoj i obrazovanje, ali da se s time nije složila tuženica pa se ŽJ po okončanju osnovne škole upisao u Industrijsko-obrtničku školu, koju nije polazio jer je bila prezahtjevna za njega. Potom je mlt. ŽJ upisao Školu za odgoj i obrazovanje (tamo je pohađao drugo polugodište), za koju je tuženica inicijalno odbila dati suglasnost, a koju je od početka zagovarao tužitelj (u skladu s preporukama OŠ Fažana). Slijedom navedenog, vidljivo je da je upravo tužitelj upoznat sa specifičnim razvojnim potrebama svoje djece i uključen u sve aspekte njihova života, za razliku od tužene, koja djecu vidi svega nekoliko puta godišnje. Osim toga, u interesu mlt. KJ i mlt. ŽJ je da odluke o svim aspektima njihova života donosi osoba koja ima uvid u njihove potrebe i to svakodnevno i kontinuirano od 2013. do danas.

7.3. Imajući u vidu razloge navedene u točkama 7. do 7.2. obrazloženja ove presude, ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola kao stručan i logičan te zaključuje kako je u skladu s interesom mlt. KJ i mlt. ŽJ da stanuju s tužiteljem, koji će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, a što je podržala i posebna skrbnica mlt. KJ i mlt. ŽJ. Stoga je primjenom članka 105. stavka 1. ObZ- s i članka 408. stavka 1. ObZ odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke.

7.4. Neosnovani su prigovori tuženice iz podneska od 18. studenoga 2025. (listovi 52 do 56 spisa), a koja nije pristupila na dvije rasprave iako je bila uredno pozvana (zbog čega je ovaj sud nije ispitao, ali je otklonio njezine prigovore iz navedenog podneska od 18. studenoga 2025.). Činjenica da tuženica održava kontakt s djecom na način da s njima samo komunicira putem telefonskih poziva i video-poziva te im šaljem stvari iz Njemačke, uz rijetka viđanja uživo na godišnjoj razini, a imajući u vidu da je mlt. KJ i mlt. ŽJ potrebna svakodnevna pomoć u izvršavanju zadataka i organizaciji njihovog života, upravo idu u prilog zaključku da je samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti treba dati tužitelju, koji bez pomoći tuženice od 2013. do danas izvršava praktički cjelokupan sadržaj roditeljske skrbi. Prigovori kojima tuženica navodi da mlt. ŽJ nije imao pribor i domaći rad u 7. i 8. razredu osnove škole, nisu odlučni, ako se ima u vidu da mlt. ŽJ polazio nastavu po prilagođenom programu u OŠ Fažana (i to uz pomoć asistentice u nastavi), a koju je u konačnici završio, obzirom da sada ide u Srednju Školu za odgoj i obrazovanje gdje se školuje za pomoćnog vrtlara (pri čemu navodi da se dobro osjeća u školi te da se počeo družiti s vršnjacima). Neodlučni su i prigovori u pogledu higijene, obzirom da iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola proizlazi da ŽJ ima djelomično izgrađene higijenske navike koje izvršava uz poticaj oca, odnosno da KJ u školu dolazi uredan u školu.

8. Osobni odnosi tuženice s mlt. KJ i mlt. ŽJ određeni su imajući na umu da tuženica dolazi u [adresa] ljeti, za vrijeme godišnjih odmora, a kada mlt. KJ i mlt. ŽJ imaju ljetne školske praznike. Pritom i sam tužitelj navodi da mlt. KJ i mlt. ŽJ ljeti budu 10 dana s tuženicom (koja ističe da djecu vidi tri do četiri puta godišnje).

8.1. Stoga je temeljem članka 112. stavka 1. ObZ-a odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Puli, 5. siječnja 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju.

2. Tuženici

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula

4. Posebnoj skrbnici AJ