REPUBLIKA HRVATSKA

P-1159/2022

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dubravki Kulaš, odvjetnici u Šibeniku, Ante Starčevića 1 C, protiv tuženika: 1. RG, [adresa], zastupana po punomoćnici IG, [adresa], 2. ĐG, [adresa], 3. ŠG, [adresa], 4. PG, [adresa], 5. EG ud. A, [adresa], 6. VG, [adresa], ad.2.-ad.6. zastupani po privremenom zastupniku Robertu Grgiću, odvjetniku u Kninu, Kralja Tomislava 14, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. prosinca 2025. godine, dana 5. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Kvadrati više d.o.o. od dana 11. travnja 2022. godine označen slovima A-B-C-F-A, površine 646m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Kvadrati više d.o.o. od dana 11. travnja 2022. godine označen slovima F-C-D-E-F, površine 715m2."

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu, u kojoj navodi kako je temeljem Ugovora o ustupu nekretnine zaključenog između tužitelja i sad pok. ŽG pok. ĐG, zaključenog dana 4. svibnja 1984. godine, stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd i maslinik u [adresa], kako je naknadnim premjeravanjem utvrđeno da navedena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Kvadrati više d.o.o. od dana 11. travnja 2022. godine označen slovima A-B-C-F-A, površine 646m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Kvadrati više d.o.o. od dana 11. travnja 2022. godine označen slovima F-C-D-E-F, površine 715m2. Navodi kako je temeljem citiranog ugovora tužitelj bio dužan ŽG i njegovoj supruzi SG svake godine davati 1/2 plodova koje je dobio obradom navedenog vinograda, na način da mu nakon berbe grožđa preda u vlasništvo polovicu uroda, tako što navedeni urod donese u njegovu kuću u [adresa] i tako sve do njihove smrti, a u čl.4. citiranog Ugovora je navedeno da ukoliko tužitelj bude izvršavao svoje ugovorom preuzete obveze, navedena nekretnina po smrti ŽG i njegove supruge prelazi u vlasništvo tužitelja. Tužitelj je stupio u posjed predmetne nekretnine, te je nastavio istu obrađivati nesmetano od 1984. godine do listopada 1991. godine, kada je zbog ratnih događanja posljednji put obrao vinograd i pok. ŽG dao njegovu polovicu uroda. Ističe kako je područje [adresa] za vrijeme Domovinskog rata bilo pod opsadom agresora, a kako je pok. ŽG živio u [adresa], te tužitelj nije bio u mogućnosti davati mu polovicu uroda, niti je ŽG mogao fizički doći po navedeno grožđe, kako je nakon "Oluje" tužitelju devastirana obiteljska kuća u [adresa], zbog čega je isti bio prisiljen preseliti u Republiku Srbiju kod svoje obitelji, te je iz tog razloga prestao obrađivati navedeni vinograd, a kako su se tek 2001. godine stekli uvjeti za povratak tužitelja u Republiku Hrvatsku, jer je dobio pravo na obnovu svoje obiteljske kuće, te je isti po dolasku u [adresa] nastavio obrađivati navedeni vinograd i tada već izrasle masline. Naveo je kako je ŽG preminuo 1999. godine, te ga je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O.201/99 od 6. travnja 1999. godine naslijedila kćer RG, tužena ad.1., dok je njegova supruga GG preminula još 1988. godine, kako se u citiranom rješenju o nasljeđivanju, koje je doneseno iza smrti pok. ŽG, utužena nekretnina nije uvedena u ostavinsku masu ostavitelja, jer je sa njegovom smrću prešla u vlasništvo tužitelja. Tužitelj ukazuje kako od 2001. godine isti nesmetano obrađuje utužene nekretnine, te u pogledu nekretnine nije bilo nikakvih vlasničkih ili međaških sporova, kako su u zemljišnoj knjizi koja se za k. o. [katastarska općina] vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, na nekretninama katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisni osobno tuženici ad.2. do ad.6., za koje osobe tužitelj nije mogao utvrditi gdje prebivaju, pa obzirom da su isti odsutni i nepoznatog boravišta, predlaže istima sukladno odredbama ZPP-a imenovati privremenog zastupnika radi zastupanja njihovih prava i interesa u ovom postupku, te ovom tužbom tužitelj traži do suda da mu prizna njegovo neprijeporno izvanknjižno vlasništvo na utuženim nekretninama.

2. Tužena ad.1. RG je u svom odgovoru na tužbu navela kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te ističe da je predmetnim Ugovorom pok. ŽG tužitelju ustupio predmetnu nekretninu na korištenje i obradu, uz uvjet da mu korisnik predmetne nekretnine, ovdje tužitelj, svaku kalendarsku godinu dade 1/2 dobivenih plodova s predmetne nekretnine, njemu i njegovoj supruzi SG dok su živi, te ukazuje na odredbu čl.5. Ugovora, a u svezi čl.1. i čl.4. Ugovora, gdje ugovorne stranke utvrđuju da će svoja prava i obveze iz ovog ugovora uskladiti sa zakonskim odredbama, tj. da će sklopiti ugovor koji će biti podoban za uknjižbu. Tužena ad.1. ukazuje kako sad pok. ŽG prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o ustupu nije iskazao volju prijenosa prava vlasništva predmetne nekretnine na tužitelja, već su sporazumno dogovorili kako će to učiniti sklapanjem novog ugovora ukoliko tužitelj ispuni preuzete obveze prvotnim Ugovorom. Tužena ad.1. nadalje ističe kako je nesporno da je tužitelj 1984. godine stupio u posjed predmetne nekretnine i da je pok. ŽG davao 1/2 ploda u razdoblju od 1988. godine, kada je vinograd na predmetnoj nekretnini počeo davati plodove, do 1990. godine, a ne 1991. godine kako navodi tužitelj, budući da su se tužitelj i pok. ŽG u prosincu 1990. godine, kada je tužitelj došao u stan u kojem su živjeli pok. ŽG, vlasnik stana, te tužena ad.1., u [adresa], s namjerom da godinu dana nakon smrti SG, njegove tete, a supruge ŽG i pomajke tužene ad.1., zatraži od pok. ŽG i tužene ad.1. da sa tužiteljem podijele pokretnine iz stana "kada ga već nije dopao stan", jer su se isti tada posvađali, nakon čega je sad pok. ŽG izbacio tužitelja iz svog stana i prekinuo s njim svaki kontakt. Tužena ad.1. također ukazuje kako su neistiniti navodi tužitelja kako je predmetnu nekretninu nesmetano obrađivao od 1984. godine do listopada 1991. godine, kada je zbog ratnih događanja posljednji put obrao vinograd i pok. ŽG dao njegovu polovicu uroda, kako je također neistinit navod tužitelja da mu je nakon "Oluje" devastirana obiteljska kuća u [adresa], zbog čega je bio prisiljen preseliti u Republiku Srbiju i iz tog razloga prestao obrađivati predmetni vinograd, te da su se tek 2001. godine stekli uvjeti za njegov povratak u Republiku Hrvatsku, jer je dobio pravo na obnovu svoje obiteljske kuće, te da je po dolasku u [adresa] nastavio obrađivati predmetnu nekretninu. Tužena ad.1. navodi kako je navod o devastaciji tužiteljeve obiteljske kuće izmišljotina, budući da se njegova obiteljska kuća, u kojoj je živio prije i za vrijeme Domovinskog rata i u koju danas povremeno dolazi iz Republike Srbije, nalazi u [adresa] na adresi [adresa], a ne u [adresa] kako isti navodi, te kako predmetna nekretnina nije pretrpjela nikakva oštećenja u Domovinskom ratu i operaciji "Oluja". Tužena ad.1. je dodala kako je nakon završetka Domovinskog rata, prilikom dolaska u [adresa], dobila informaciju da je tužitelj za vrijeme rata obrađivao predmetnu nekretninu, bez obzira što je u prosincu 1990. godine dobio zabranu od pok. ŽG za isto, a nakon njegovog odlaska u Republiku Srbiju, da je predmetnu nekretninu nastavio obrađivati OG iz [adresa], kako se tužena ad.1. u tom trenutku brinula o svojih dvoje maloljetne djece i o pok. ŽG, koji je bio polupokretan zbog moždanog udara, te uz takve obaveze nije imala mogućnosti obrađivati zemlju i nije zabranila OG da nastavi obrađivati i ubirati plodove s predmetne nekretnine do 2000. godine, kada je tužena ad.1. na upit svoje tete, a sestre tužitelja LG, koja se doselila u [adresa] u obiteljsku kuću tužitelja, dala ovlaštenje istoj da ona i njen suprug od OG preuzmu korištenje predmetnog vinograda i ubiru plodove isključivo za sebe, budući da oni nisu imali svoje zemlje za obradu u [adresa], a tužena u tom trenutku nije imala interesa za obradu predmetnog vinograda, te kako je LG spornu nekretninu koristila sve do 2021. godine, kada ju je brat, ovdje tužitelj, izbacio iz obiteljske kuće u [adresa], nakon čega se ista privremeno preselila kod majke i oca tužene ad.1. do rješavanja svog stambenog pitanja, a kako je tužena ad.1. u proljeće 2021. godine preuzela obradu sporne nekretnine, na kojoj je zatekla zapušten vinograd s oko pedeset panja vinove loze koje je izvadila, te u jesen 2021. godine na predmetnoj nekretnini posadila masline. Tužena ad.1. posebno ističe kako je tužitelj od 1991. godine do operacije "Oluja" u kolovozu 1995. godine iskoristio ratno stanje i nemogućnost dolaska pok. ŽG i tužene ad.1. u [adresa], na način da je obrađivao i ubirao plodove s predmetne nekretnine, bez obzira na zabranu koju mu je dao pok. ŽG i da nikad do smrti Stevana Matića 1999. godine nije pokušao stupiti u kontakt sa pok. ŽG, niti na bilo koji način ga obeštetiti za navedeno korištenje predmetne nekretnine, što niti sam tužitelj ne osporava u činjeničnom opisu tužbe. Tužena ad.1. je s obzirom na iznijeto predložila odbiti tužbu kao neosnovanu.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad.2.-ad.6. je u svom odgovoru na tužbu naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio provođenje svih relevantnih dokaza koje sud odredi, te onih iz same tužbe prije donošenja konačne odluke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je neutemeljen.

5. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Ugovora o ustupu nekretnine od 4. svibnja 1984. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O.201/99 od 6. travnja 1999. godine, Geodetskog situacijskog nacrta izrađenog po Kvadrati više d.o.o. od dana 11. travnja 2022. godine, fotografija sporne nekretnine, saslušanjem svjedoka LG, UG, FG, ĆG, KG, JG, te saslušanjem tužitelja AG i tužene ad.1. RG.

6. Ugovor o ustupu nekretnine od 4. svibnja 1984. godine sklopljen je između ŽG pok. ĐG iz [adresa] s jedne strane i AG pok. R iz [adresa] s druge strane, a u toč.I Ugovora stranke utvrđuju kako je ŽG vlasnik jedne parcele, u naravi oranica zvana "Dočina kod Svetog Marka", površine 1700 m2, kat.broj 2795 k. o. [katastarska općina] (Skradin). U toč.II Ugovora stranke utvrđuju kako ŽG daje na korištenje AG pok. R, koji prima zemljište iz čl.I Ugovora na korištenje i obradu, s tim da će ŽG davati svake godine jednu polovinu plodova dobivenih sa tog zemljišta, te jednu polovinu ploda davati i Stevanovoj ženi SG, sve dok su oni živi. U čl.III Ugovora je ugovoreno kako u slučaju da se AG pok. R ne bi pridržavao svoje obveze iz čl.II Ugovora i to na način da bi makar jednu godinu propustio dati jednu polovinu ploda ŽG i njegovoj supruzi, dužan je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vratiti u posjed ŽG i njegovoj ženi, a AG se obvezuje izvvršavati svoje obveze redovito i u potpunosti i plodove predati na kuću ŽG u [adresa]. U toč.IV stranke su utvrdile da će AG pok. R, ukoliko se bude pridržavao preuzetih ugovornih obveza, postati vlasnik zemlje iz toč.I Ugovora, nakon smrti pok. ŽG i njegove žene. U čl.V ugovorne stranke su složno utvrdile da će svoja prava i obveze iz ovog Ugovora uskladiti sa zakonskim odredbama, odnosno da će sklopiti ugovor koji će biti podoban za uknjižbu. Ugovoren stranke su ovaj Ugovor potpisale, a sastavljen je u odvjetničkom uredu Miloša Brkića, odvjetnika u [adresa].

7. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O.201/99 od 6. travnja 1999. godine raspravljena je ostavinska imovina iza pok. ŽG pok. ĐG iz [adresa], a njegovom nasljednicom na temelju zakona proglašena je kći RG iz [adresa], za cijelo. u toč.I ovog Rješenja su navedene nekretnine i pokretnine u vlasništvu ostavitelja.

8. Na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Kvadrati više d.o.o. od dana 11. travnja 2022. godine prikazan je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-F-A, površine 646m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], označen slovima F-C-D-E- F, površine 715m2.

9. Na fotografijama datiranim 26. srpnja 2022. godine prikazano je sporno zemljište sa stablima maslina, te sa ostacima panjeva vinove loze.

10. Svjedokinja LG, sestra tužitelja, iskazala je kako joj nisu poznate osobe označene kao tuženici ad.2. -ad.6., kako joj je poznato kako je sad pok. ŽG dogovorio sa tužiteljem 1984. godine predaju prazne njive u [adresa] blizu Sv. Marka, koja je nekretnina pripadala ŽG i bila njegovo vlasništvo, kako je dogovor između ŽG i AG bio da AG može zemlju obrađivati i posaditi nasadima, što je AG i učinio, te je posadio devet maslina koje se i danas nalaze na terenu i sedamsto ili osamsto panja vinove loze, da je dogovor među njima bio da AG polovicu uroda svake godine daje ŽG, da je AG to sve radio do 1991. godine, kada ŽG više nije mogao dolaziti u [adresa], a razlog je bio što je "upala" vojska, nakon čega je AG čitav urod zadržavao za sebe i nosio u svoju kuću. Iskazala je kako joj je poznato kako je u ugovoru iz 1984. godine ŽG ovlastio AG da mu nakon Stevanove smrti pripadne zemljište koje mu je ustupio za obrađivanje, te kako misli da je njen brat AG imao takav ugovor o prijenosu prava vlasništva. Na upit punomoćnice tužitelja što se događalo iza 1995. godine, odnosno da li je AG nakon VRO "Oluja" mogao nastaviti živjeti u svojoj kući, svjedokinja je odgovorila da je mogao, ali su svi napustili selo i svi su otišli u Srbiju, kako ničija kuća u [adresa] i [adresa] nije bila oštećena, osim što je bio odnesen namještaj, te su bili odneseni prozori i vrata, da je njen brat AG nakon povratka u Hrvatsku 2001. godine ostvario pravo na obnovu, te dobio novi namještaj, a ne zna da li je ostvario pravo na obnovu ili potporu, da je nakon povratka iz [adresa] AG nastavio raditi vinograd, a nakon 1991. godine zemljište je radio OG sve 2001. godine, kada mu je njen brat AG rekao da prestane obrađivati zemlju. Navela je kako je u obradi vinograda pomagala svom bratu nakon njegova povratka u Hrvatsku, da je AG radio vinograd dok tužena ad.1. nije došla negdje 2002. ili 2003. godine i rekla da je to njena zemlja, a kako po njenom mišljenju to nikada nije pripadalo tuženoj ad.1. Na upit suca što je bilo na zemljištu do 1984. godine, svjedokinja je odgovorila da je na zemljištu bio vinograd, odnosno ispravila se i navela kako se radilo o ledini na kojoj je njen brat posadio vinograd i masline. Na upit punomoćnice tužitelja je li ŽG ikad zabranio njenom bratu AG da radi na zemljištu, svjedokinja je odgovorila negativno. Na upit punomoćnice tužene ad.1. gdje je svjedokinja živjela u [adresa] kad se iselila iz [adresa], svjedokinja je odgovorila da je živjela u bratovoj kući iza VRO "Oluja", te obrađivala sporni vinograd. Na upit punomoćnice tužene ad.1. u kojim odnosima je bio AG sa tuženom ad.1., svjedokinja je odgovorila da su bili u dobrim odnosima i da se nisu svađali, te je dodala kako je tužitelju pomagala u obrađivanju sporne nekretnine nakon 2001. godine i nitko osim njega i njegove supruge i nje nije obrađivao zemlju, koju je prestala obrađivati zemlju kad joj je sestra oboljela, a to je bilo 2018. godine, brat je sam nastavio raditi do 2019. godine, a 2020. godine je tužena ad.1. rekla da je to njeno.

11. Svjedok UG je iskazao kako je do 1991. godine pomagao AG i njegovoj sestri LG u obradi zemljišta i to na način da je svojom frezom vršio oranje i obavljao sadnju vinograda, što je bilo osamdesetih godina prošlog stoljeća, do 1985. godine, kako nema saznanja čija je zemlja, a kako je AG kazivao da je sklopio ugovor sa ŽG, da će zemlju raditi po pola, a da on ugovor nije ni vidio, niti nešto više zna o tom ugovoru. Na upit suca je li svjedoku poznato kakvo je bilo stanje zemljišta kada je došao orati, svjedok je odgovorio da je on došao orati kada je već bio posađen vinograd, da misli da je bilo oko tisuću panja, možda i više, kako nema nikakvih saznanja da li su bile tada i masline ili ne, da mu je AG još kazao da će temeljem ugovora sklopljenog sa ŽG, a po njegovoj smrti, nasljedstvom steći vlasništvo zemljišta. Na upit punomoćnice tužitelja kakav je bio vinograd kada je svjedok došao osamdesetih godina, isti je odgovorio da se radilo o mladom vinogradu, a da je prije toga bila njiva-ledina za žito i pšenicu. Na upit punomoćnice tužene ad.1. je li svjedok bio za vrijeme rata i iza rata u [adresa], svjedok je odgovorio da je 1991. godine napustio [adresa] i ne zna što se dalje događalo, da mu je poznato da je kuća tužitelja bila oštećena i određena je kategorija za nju, isto kao i kuća njegovog oca i to 3. kategorijom, što je značilo da je dobio 22.000,00 kuna i namještaj.

12. Svjedok FG je iskazao kako mu je tužitelj AG kazivao za ugovor kojim mu je njegov tetak ŽG dao zemlju i to na način da I zemlju obrađuje do života ŽG i davao mu pola dobivenog uroda sa zemlje. I mu je ovo kazivao, jer je pomagao tužitelju u vinogradu gotovo svake godine, kao što je AG pomagao njemu, da je ugovor po kazivanju AG sklopljen iza 1980. godine, da je prije sklapanja ugovora zemlja bila njiva na kojoj su radili pok. ŽG i njegova supruga, da se na zemlji sijalo žito, ječam, kako je vinograd sadio AG i radio ga je do 1995. godine, a pok. ŽG za ratne godine nije mogao davati polovicu uroda, kako je nakon odlaska AG iz [adresa], "na svoju ruku" zemlju počeo obrađivati OG, čija je majka iz [adresa] iz [adresa], te je zemlju radio do 2002. ili 2003. godine, da je tada došao AG i rekao mu da se radi o zemlji njegovog tetka koju on obrađuje i OG je napustio zemlju. O tome kako su AG i ŽG sklapali ugovor, svjedok je iskazao kako mu nije poznato. Na upit punomoćnice tužitelja je li svjedoku AG govorio čija će biti zemlja kad ŽG umre, svjedok je odgovorio da mu je AG kazao da će zemlja nakon smrti ŽG ostati njegova, kako ne zna je li to ŽG i napisao, jer to nije vidio. Na upit punomoćnice tužitelja je li ikad na zemlji vidio ŽG ili tuženu ad.1. dok je obrađivao zemlju, svjedok je odgovorio da su se vidjeli u [adresa] kada bi AG dovozio polovicu uroda u kuću Stevanove žene SG, koja je živjela u kući svoga oca u [adresa], a inače je bila tetka AG, te kako nije viđao tuženu da je dolazila kod predaje plodova ŽG i njegovoj ženi. Na upit punomoćnice tužene ad.1. kad je zadnji put vidio ŽG i njegovu ženu u [adresa], svjedok je odgovorio da je ŽG vidio prije rata, a to je moglo biti 1988. ili 1989. godine.

13. Svjedok ĆG je iskazao kako mu je po kazivanju drugih osoba iz sela poznato kako su tužitelj AG i ŽG 1983. ili 1984. godine postigli dogovor da AG obrađuje zemlju ŽG, te da prihod sa zemlje dijele po pola, kako je 1995. godine napustio Republiku Hrvatsku i otišao u Srbiju, zatim u Ameriku i vratio se u Hrvatsku 2022. godine, te mu iz tog razloga nije poznat daljnji tijek dogovora između AG i ŽG, kako ne zna što je bilo nakon Stevanove smrti i zapravo ne zna za dogovor između AG i sad pok. ŽG, a u vrijeme dok je AG radio vinograd, kako mu je on pomagao u oranju i pomagao u vinogradu. Na upit punomoćnice tužitelja je li svjedok čuo kome bi vinograd trebao pripasti nakon Stevanove smrti, svjedok je odgovorio kako mu to nije poznato, te kako mu je poznato da je AG vinograd radio do 1995. godine, a kada se on vratio u Gračac 2022. godine, nije vidio AG da obrađuje spornu nekretninu.

14. Svjedok KG je iskazao kako je tužitelj brat njegove supruge, a da je tužena ad.1. njegova kći, kako je osamdesetih godina prošlog stoljeća pok. ŽG ponudio njegovoj supruzi, kojoj je bio tetak, odnosno kako je ponudio njemu zemlju, koju je trebalo iskrčiti i posaditi vinograd, s tim da je morao davati ŽG kad vinograd dospije na rod polovicu "fruta", a kako je on od te ponude odustao, budući nije bio sposoban za obrađivanje vinograda i nije imao potrebitu mehanizaciju, te kako je nakon njegova odustanka ŽG ponudio AG iskrčiti zemlju ŽG, posaditi vinograd i ŽG dati polovinu "fruta" svake godine, na koji zahtjev je AG pristao, što je moglo biti 1985. godine, te kako mu je poznato kako je dogovor sa AGU ispoštivao samo prvu i drugu godinu, a treće godine već nije davao ništa i tad je došao kod njegove žene da mu da ključ od konobe i kuće ŽG. Svjedok je naveo kako je bio ljut na svoju suprugu kad mu je to rekla, a nakon što je AG vratio ključeve konobe i kuće, kazao je kako je pokupio sve iz konobe, a tamo su bile bačve (sudi za vino), te je uzeo i vino koje se nalazilo u konobi, a ne zna da li je vino prolio ili ne. Na upit suca tko je kupovao sadnice, svjedok je naveo kako ne zna kako su se kupovale sadnice, a smatra da se nisu ni kupovale, nego kalemile divlje sadnice, kako se pokojni ŽG ubrzo razbolio nakon smrti svoje supruge, da je inače živio u [adresa] gdje je imao stan, a to je bilo prije Domovinskog rata, te kako mu nije poznato kakav su ugovor AG i ŽG sastavili i jesu li raskidali ugovor. Na upit punomoćnice tužene ad.1. je li kuća AG bila devastirana u Domovinskom ratu i da li se nakon rata moglo živjeti u njoj, svjedok je odgovorio da se u kući moglo živjeti, da je AG u kući živio do VRO "Oluja", nakon koje je otišao u Srbiju, te je tada prestao obrađivati i vinograd, odnosno zemlju, a nakon nekog vremena je zemlju nastavio obrađivati osoba po imenu OG iz [adresa] dvije-tri godine nakon VRO "Oluja", te kako mu je poznato kako je Jovanova sestra LG došla živjeti u Jovanovu kuću, te je obrađivala zemlju.

15. Svjedok JG, suprug tužene ad.1., iskazao je kako se 1988. godine zbog bolesti sad pok. ŽG njegova obitelj preselila iz [adresa] u [adresa] kako bi njegovali pok. ŽG, kako mu je poznato kako je tada već bio usađen vinograd kojeg je radio AG i koji je davao jednu polovicu "fruta" do 1989. i 1990. godine, a 1991. godine je u rujnu započeo rat, kako se tada bere vinograd, te kako je Skradin bio blokiran i AG nije isporučio dogovorenu polovinu ŽG. Naveo je kako pretpostavlja da je AG vinograd radio do 1995. godine, kada je otišao, te se vratio tek 2001. godine, a taj je povratak bio povremeno po mjesec dana u ljetnom periodu, kako zna da je vinograd nakon "Oluje" obrađivao čovjek iz [adresa], a od 1996. godine vinograd su dali tužiteljevoj sestri LG, koja je živjela u tužiteljevoj kući, te kako može pouzdano potvrditi kako tužitelj od 1995. godine nikada nije radio vinograd. Iskazao je kako je tužiteljeva sestra LG nakon smrti supruga također prestala raditi vinograd, koji je ostao zapušten i devastiran na način da su povađeni kolci, nije bilo žice, te je u jednom dijelu ostalo oko pedeset-šezdeset panja, a u jednom dijelu deset-petnaest panja, kako je u ovom vinogradu tužitelj posadio devet maslina, a kako je on zemlju izorao, njegova supruga je kontaktirala tužitelja, te mu je kazala da ukloni masline sa zemlje na bilo koji način, na što joj je tužitelj odgovorio čije su masline ako je zemlja tužene ad.1., te kako i danas stoje masline koje je tužitelj posadio na spornoj nekretnini. Na upit punomoćnice tužene ad.1. je li tužitelj ikada kontaktirao svjedoka nakon rata da mu nadoknadi štetu za godine koje je obrađivao zemlju, svjedok je odgovorio negativno. Na upit punomoćnice tužitelja kad je umro ŽG, svjedok je odgovorio da je ŽG preminuo 1999. godine, kako su nekretninu izorali 2021. godine, da je 1990. godine trgao u vinogradu, a jedne godine je vozio tetu LG kada je radila vinograd, te je dovezao u vinograd dva-tri puta, a kako misli da je suprug LG preminuo možda 2017. ili 2018. godine.

16. Tužitelj AG je iskazao kako je tužena ad.1. kći njegove sestre BG rođ. BG, kako je 1984. godine sa sad pok. ŽG, koji mu je bio tetak, sklopio ugovor kojim je bilo regulirano da on radi njegovu zemlju i da jednu polovinu grožđa daje ŽG, što je radio sve do rata 1991. godine, kada je prestala komunikacija između Đ i [adresa]. Naveo je kako je od 1991. godine i dalje obrađivao vinograd, a obvezu od jedne polovine grožđa nije mogao ispuniti i predati ŽG, kako je 1995. godine ostavio obrađeni vinograd sa plodom, jer je napustio [adresa] i vinograd je trebalo samo obrati, a što se dogodilo, ne zna, kako je tužena ad.1. rekla da ona nije obrala vinograd, da se u [adresa] vratio 2001. godine, te nastavio obrađivati vinograd, u čemu mu je pomagala sestra LG, koja je živjela u njegovoj kući, jer je imala ovce, koze, kokoši, kako je pokojni ŽG preminuo 1999. godine. Na upit punomoćnice tužene ad.1. je li vinograd ikada bio zapušten, tužitelj je odgovorio kako vinograd nikada nije bio zapušten. Na upit punomoćnice tužitelja da li je tužitelju tužena ad.1. ikada zabranila obrađivanje vinograda i da li je dolazila na zemlju od 1984. do 2022. godine, tužitelj je odgovorio negativno, te je dodao kako je RG 2022. godine došla na zemlju kada je on palio grane od maslina, te mu kazala da pila masline, jer da će ona orati zemlju, te je ista posjekla panje, kako je nakon povratka 2001. godine boravio u [adresa] u periodu kroz proljeće, ljeto i jesen, a preko zime je odlazio u Srbiju, gdje su mu djeca. Naveo je kako u ugovoru piše da će nakon smrti ŽG zemlja pripasti njemu, a pored toga što je zapisano, ŽG je isto iskazao i usmeno, kako mu je ŽG ponudio sklapanje navedenog ugovora, kako je isti imao i drugih vinograda koji su bili sađeni na stariji način, odnosno kako je prostor između redova vinograda bio manji, te je kopačica teže mogla prolaziti, a kako je zbog teškoće u obradi starih vinograda ŽG predložio da se posadi novi vinograd koji se mogao kopačicom lakše obrađivati bez pomoći drugih osoba. Naveo je kako je RG tek 2022. godine došla i svojatala vinograd, jer joj prije toga njena majka to nije dozvolila, pa je tek nakon majčine smrti došla u navedeni vinograd i iskazala želju za obradom vinograda, kako se njegova sestra vratila iz Srbije 1997. ili 1998. godine, kako mu ŽG nikada nije rekao da bi raskinuo ugovor, a za što je imao vremena. Izjavio je kako je ŽG dao polovicu "fruta" tek 1986.-1991. godine, a zadnja isporuka "fruta" je bila 1991. godine, jer je ŽG došao u [adresa] po svoje grožđe. Na upit suca kada je došlo do prekida komunikacije između [adresa] i [adresa], odnosno [adresa], tužitelj je odgovorio da je to bilo kada je došla JNA u [adresa] i [adresa], da je on radio u Izgradnji u [adresa], te da je na posao prestao dolaziti možda u kolovozu ili rujnu.

17. Tužena ad.1. RG je iskazala kako je tužitelj njen ujak, kako je ona posvojeno dijete ŽG i njegove supruge CG od desete godine života, kako se udala 1983. godine, kako se pok. CG razboljela 1988. godine, a kratko nakon njene smrti je šlagirao ŽG, te se ona 1988. godine sa obitelji iz [adresa] preselila u [adresa]. Navela je kako joj je poznato da je tužitelj do 1990. godine prema ŽG ispunio ugovorne obveze, a nakon smrti CG tužitelj je pravio probleme oko nasljedstva, kako je 1990. godine između tužitelja i ŽG došlo do verbalnog sukoba, odnosno svađe, te da ga je pok. ŽG izbacio iz stana u [adresa]. Navela je da je tužitelj napustio Republiku Hrvatsku 1995. godine nakon VRO "Oluja", a nakon njegova odlaska vinograd je radila osoba po imenu OG, kako se tužiteljeva sestra Jovanka Vujko 1996. godine vratila u [adresa], te je živjela u tužiteljevoj kući, te kako niti ona nije radila vinograd do 2001. godine, kada joj je ona dozvolila obrađivati zemlju, što je radila do 2018. godine, kada ju je njen brat, odnosno tužitelj, istjerao iz svoje kuće, te je živjela kod njene majke, a nakon toga nitko vinograd više nije radio i radilo se o zapuštenoj zemlji. Također je navela kako je 2020. godine bila kod tužiteljeve supruge, te tražila uklanjanje maslina i kolaca, te je zahtijevala čistu njivu, kako se 2021. godine sa istim zahtjevom obratila i tužitelju, a 2022. godine je uzorala zemlju i posadila masline, a na njivi su ostale i dalje tužiteljeve masline. Inače, kako tužitelj u selu boravi godišnje samo mjesec dana u ljetnoj sezoni, a kako je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ŽG proglašena jedinom zakonskom nasljednicom za cijelo. Navela je kako po njenoj procjeni tužitelj nije ispunio ugovorne obveze iz ugovora sklopljenog sa ŽG, iz razloga što nije istom isporučivao polovicu "fruta", budući je ugovorom određeno da ukoliko godinu dana ne dostavi polovicu uroda, da se zemlja vraća vlasniku. Na upit punomoćnice tužitelja zašto sporna zemlja nije u rješenju o nasljeđivanju, tužena ad.1. je odgovorila da je vjerojatno razlog zato što je postojao ugovor o ustupanju između tužitelja i pok. ŽG, odnosno kako joj nije poznat pravi razlog.

18. Nesporno je među strankama kako su sad pok. ŽG pok. ĐG i tužitelj AG pok. R dana 4. svibnja 1984. godine sklopili Ugovor o ustupu nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana "Dočina kod Sv. Marka", u površini od 1700 m2, u vlasništvu ŽG pok. ĐG, a koju nekretninu ŽG daje na korištenje i obradu AG pok. R, uz uvjet da isti mora ŽG svake godine dati 1/2 plodova dobivenih sa tog zemljišta, na kuću ŽG u [adresa], te ukoliko AG bude na vrijeme i redovito predavao 1/2 plodova, da će postati vlasnik predmetne nekretnine nakon smrti ŽG i njegove supruge SG, a o čemu će biti sastavljen ugovor koji će biti podoban za uknjižbu.

19. Također je među strankama nesporno kako su u rujnu 1991. godine na prostoru Skradina započela ratna djelovanja, te kako je komunikacija između [adresa], gdje je živio pok. ŽG, te [adresa], gdje je živio AG, bila prekinuta, sve do 1995. godine, kada je u VRO "Oluja" oslobođen cijeli prostor Skradina i skradinskog zaleđa, pa tako i naselje Sonković.

20. Nesporno je kako je tužitelj, a kako je naveo u svom stranačkom iskazu, prestao odlaziti na posao u [adresa] u kolovozu ili rujnu 1991. godine, te da je ostao živjeti u [adresa], koje je mjesto napustio 1995. godine, nakon VRO "Oluja", te da se vratio u Republiku Hrvatsku 2001. godine.

21. Među strankama je nesporno kako je nakon VRO "Oluja" zemlju obrađivala osoba imena OG do 2000. godine, kada je zemlju nastavila obrađivati sestra tužitelja, a tetka tužene ad.1., LG, uz suglasnost tužene ad.1. i to sve do 2018. godine, a kako je tužena ad.1. 2022. godine spornu nekretninu uzorala i opsadila masline, na kojoj zemlji je ostalo i nekoliko stabala maslina tužitelja posađenih za vrijeme trajanja ugovora iz 1984. godine.

22. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako tužitelj nije ispunio svoje ugovorne obveze iz Ugovora o ustupu nekretnine od 4. svibnja 1984. godine, odnosno već 1991. godine nije predao sad pok. ŽG pok. ĐG 1/2 plodova sa zemlje koju mu je isti ustupio na korištenje i obradu, a također ni nakon 1991. godine pa dalje do smrti pok. ŽG nikada nije ispoštivao ugovornu obvezu predaje dobivenih plodova sa ustupljene zemlje.

23. Također je utvrđeno kako tužitelj i sad pok. ŽG pok. ĐG sukladno toč.V Ugovora o ustupu nekretnine od 4. svibnja 1984. godine nikada nisu sklopili ugovor kojim bi sad pok. ŽG prenio pravo vlasništva sporne nekretnine na tužitelja, te da bi tužitelj raspolagao ugovorom podobnim za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na njegovo ime.

24. Slijedom utvrđenog, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

25. Odluka o trošku je izostala, budući tuženici, koji su uspjeli u ovoj pravnoj stvari, nisu popisali trošak.

U Drnišu, 5. siječnja 2026. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Dubravka Kulaš, Šibenik, Ante Starčevića 1 C,

2. IG, [adresa],

3. odvj. Robert Grgić, Knin, Kralja Tomislava 14