1 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S.M., OIB: …, iz
Z., zastupane po punomoćnici J.V.P., protiv
tuženika K. d.o.o., OIB: …, Z.
zastupanog po punomoćniku S.A., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke
o otkazu, sudskog raskida ugovora o radu, i naknade štete, nakon održane i
zaključene glavne i javne rasprave dana 05. listopad 2023. godine, u prisutnosti
tužiteljice osobno, uz punomoćnika, i ovlaštene osobe tuženika osobno uz
punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakon o parničnom postupku, dana 26.
listopad 2023. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se, da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme
sklopljen dana 16.03.2021. između tužiteljice i tuženika, a koji otkaz je sadržan u
Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 02.03.2022.

II. Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 16.03.2021.
između tužiteljice, i tuženika s danom 15.05.2022. (dan koji prethodi danu zasnivanja
radnog odnosa tužiteljice kod novog poslodavca).

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici štetu zbog sudskog raskida ugovora o radu
u neto iznosu od 3.619,48 € / 27.270,97 kn, sa zateznim kamatama tekućim od

26.10.2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice s osnove naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu za iznos od 1.206,49€ / 9.090,30kn, kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 696,50 € /

5.247,78kn sa zateznim kamatama tekućim od 26.10.2023.g., pa do isplate, po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi od 25.04.2022. navodi, da je sa tuženikom dana 16. ožujka
2021. sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog
mjesta tajnice, uz ugovoreni probni rad u trajanju od 3 mjeseca. S obzirom, da je
tužiteljica zadovoljila na probnom radu, tuženik je s tužiteljicom dana 15.06.2021.
sklopio Dodatak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojim joj je izmijenjena
Ugovorena plaća s dotadašnjeg bruto iznosa od 7.454,19 kn mjesečno na iznos od

9.090,32kn bruto mjesečno. Tužiteljica je dana 14. ožujka 2022. godine zaprimila
Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (dalje: Odluka o otkazu), sklopljenog
dana 16. ožujka 2021. godine na neodređeno vrijeme. Navedenu Odluku o otkazu
donio je K.d.o.o., Z., zastupan po direktoru
B.T., ovdje tuženik, dana 02. ožujka 2022. godine. U skladu sa čl. 133. st.

1. Zakona o radu tužiteljica je u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka Odluke
o otkazu podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava radnika jer smatra da je Odluka o
otkazu nedopuštena i nezakonita te je zatražila da tuženik Odluku o otkazu stavi
izvan snage i tužiteljicu vrati na posao i prizna joj sva prava iz radnog odnosa.
Predmetni zahtjev za zaštitu prava radnika tuženik je zaprimio 28. ožujka 2022.
godine te se na isti nije očitovao. U obrazloženju Odluke o otkazu tuženik navodi da
je tužiteljica bila zadužena za objedinjavanje, a potom i slanje dokumentacije vezane
za prijavu na natječaj objavljen po društvu L.C. d.o.o., no da tužiteljica nije
uredno izvršavala svoje radne obveze koje su joj povjerene u rad, već da je “…na
upit s tim u vezi, ničim izazvana počela vikati i vrijeđati prokurista Poslodavca…”.
Također, u obrazloženju Odluke o otkazu tuženik navodi da je svemu svjedočio i
direktor B.T. te da je tužiteljica nakon toga napustila radno mjesto. Tužiteljica
ponajprije ističe da navodi iz obrazloženja Odluke o otkazu nisu točni. Naime,
knjigovodstvo tuženika je bilo zaduženo ispuniti tendersku dokumentaciju vezanu za
prijavu na natječaj objavljen po društvu L.C. d.o.o, klijentu tuženika, dok je
zadatak tužiteljice bio asistirati knjigovodstvu i na kraju objediniti dostavljenu
dokumentaciju. S obzirom na to da su postojale određene nejasnoće oko
dokumentacije, knjigovodstvo tuženika je od odgovorne osobe iz L.C.
d.o.o., za koje trgovačko društvo se obavljao predmetni posao, zatražilo dodatna
pojašnjenja. No, knjigovodstvo tuženika nije pravovremeno zaprimilo odgovor od
strane klijenta niti je imalo informaciju da se odgovorna osoba kod klijenta nalazi na
godišnjem odmoru, što je bio razlog zbog kojeg nisu zaprimali odgovore na mailove i
pozive. Na upit prokurista u kojem je statusu kompletiranje prijave, tužiteljica je
prokuristu pokušala pojasniti u čemu je problem s dokumentacijom, nakon čega je
prokurist vikao na tužiteljicu te izrekao niz uvreda, između ostalog da su knjigovođa i
tužiteljica „nesposobni idioti i glupani“ te da će on (prokurist) sam ispuniti sve. Zatim
je prokurist naložio tužiteljici da „ode doma jer je nesposobna“. Dakle, tužiteljica je
uredno izvršavala sve svoje obveze, a eventualno zakašnjenje u spornom radnom
zadatku nije bila krivnja tužiteljice niti je ona na to mogla utjecati. Također, nije točan
navod da je tužiteljica „napustila radno mjesto, već je upućena da napusti radno
mjesto bez stvarne mogućnosti iznošenja svoje obrane, odnosno pojašnjenja
cjelokupne situacije. Navod tuženika da je svemu svjedočio direktor B.T. nije
točan jer je g. T. to jutro proveo „na terenu“ (objekt V. III), te se vratio u ured
kada je tužiteljica već pospremala svoje stvari s obzirom na to da je prokurist, g.
U. naložio tužiteljici da napusti radno mjesto. Za to vrijeme g. Ul je naložio g.

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

T. da on preuzme skupljanje dokumentacije, što je on kategorički odbio uz
obrazloženje da to nije njegov posao i da ima hitnije i bitnije obveze za završiti.
Tužiteljica predlaže da na sve navedene okolnosti koje su prethodile otkazivanju
ugovora o radu Sud sasluša tužiteljicu kao stranku te direktora tuženika g. T. kao svjedoka. Valja još napomenuti da tužiteljica nikada nije vrijeđala prokurista, već
je tužiteljica ta koja je bila dugotrajno izložena mobbingu od strane samog prokurista.
Vikanje na sve zaposlenike, pa tako i tužiteljicu, vrijeđanja, pogrdni nazivi od strane
prokurista dio su svakodnevnog rada kod tuženika. Slijedom navedenog, tužiteljica
se nakon odlaska s radnog mjesta jako loše osjećala jer je taj dan predstavljao samo
kulminaciju vrijeđanja i omalovažavanja, stoga se obratila svom liječniku opće
medicine za pomoć koji ju je uputio u Kliniku. Kao
dokaz za navedeno, tužiteljica dostavlja ambulantni nalaz navedene klinike od dana

15. ožujka 2022. godine. U odnosu na navode tužiteljice o opisu spornog radnog
zadataka te u odnosu na navode tužiteljice o odnosu prokurista prema
zaposlenicima, tužiteljica predlaže da Sud sasluša kao svjedoka knjigovođu tuženika
T.R. Tužiteljica ističe da je, u skladu sa čl. 116. Zakona o radu
zakonski opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu osobito teška povreda
obveze iz radnog odnosa koja u tolikoj mjeri narušava povjerenje i odnos između
radnika i poslodavca da, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih
strana, daljnji radni odnos više nije moguć. Stoga, čak i da je točan navod da
tužiteljica nije uredno izvršila navedeni radni zadatak u Odluci o otkazu nije
obrazloženo u čemu se sastoji osobito teška povreda radnog odnosa koja bi
opravdala ovu vrstu otkaza. Tužiteljica skreće pažnju na činjenicu da je nakon
sklapanja ugovora o radu s tuženikom zadovoljila na probnom radu te da je nakon
isteka probnog rada sklopljen aneks ugovora kojim je ugovoreno povećanje plaće
tužiteljice. Iz navedenog je razvidno da je tužiteljica dobro obavljala svoj posao,
odnosno uredno izvršavala radne zadatke. Zadatak tužiteljice je bio objediniti i poslati
dokumentaciju za navedeni natječaj. Ako dokumentacija nije bila spremna za slanje
radi drugih okolnosti na koje tužiteljica nije imala utjecaja, postavlja se pitanje u čemu
se sastoji osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa od strane tužiteljice.
Tužiteljica je naknadno saznala da predmetna dokumentacija nije niti predana na
javni natječaj jer isti nije bio dobro proučen te je kasnije utvrđeno da tuženik nije bio
legitiman za sudjelovanje na istome. Također, prije izvanrednog otkazivanja ugovora
o radu poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu. S obzirom na
to da se navodna osobito teška povreda iz radnog odnosa od strane tužiteljice
dogodila dana 02. ožujka 2022. godine, a Odluka o otkazu je donesena isti dan,
razvidno je da tuženik nije omogućio tužiteljici da iznese svoju obranu. Naime,
sukladno čl. 119. st. 2. Zakona o radu: „Prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja
uvjetovanog ponašanjem radnik, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese
svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od
poslodavca da to učini.“. Iz navedenih zakonskih odredbi razvidno je da u ovom
predmetu nisu ispunjene pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radu,
stoga tužiteljica smatra da je predmetni otkaz nezakonit i nedopušten. Međutim,
tužiteljica se nema namjeru vratiti na predmetno radno mjesto kod tuženika jer joj
više nije prihvatljivo raditi u takvim radnim uvjetima, naročito nakon ovakvog
bezobzirnog otkazivanja ugovora o radu uslijed ljutnje i hira prokurista tuženika. U
skladu sa čl. 125. Zakona o radu ako sud utvrdi da predmetni otkaz nije dopušten, a
radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan
prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a
najviše osam ugovorenih plaća. Dakle, tužiteljica pored zahtjeva na utvrđenje da se

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

radi o nedopuštenom otkazu zahtijeva od Suda da raskine ugovor o radu s danom
donošenja prvostupanjske presude te joj dosudi naknadu štete. Tužiteljica napominje
da je u razdoblju od 02. ožujka 2022. do 13. travnja 2022. godine bila na bolovanju,
uslijed psihičke traume koju je doživjela od strane tuženika te još uvijek nije pronašla
novo zaposlenje. S obzirom na sve okolnosti, tužiteljica smatra da ima pravo na
naknadu štete u visini od četiri ugovorene mjesečne plaće u bruto iznosu, odnosno u
ukupnom iznosu od 36.361,28 kn. Predlaže, da sud donese presudu kojom će
utvrditi, da je nedopušten otkaz Ugovora o radu; kojom će sudski raskinuti Ugovor o
radu između stranaka s danom 16.03.2021.; kojom će naknaditi štetu tužiteljici zbog
sudskog raskida Ugovora o radu u visini četiri ugovorene mjesečne plaće u bruto
iznosu tj. 36.361,28kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja
prvostupanjske presude, pa do isplate, i kojom će obvezati tuženika, da tužiteljici
naknadi prouzročeni parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, jer
tužba sadrži neistinite navode koji nemaju veze sa stvarnim činjeničnim stanjem.
Vezano za navode tužiteljice oko toga da bi knjigovodstvo tuženika bilo zaduženo za
ispunjavanje natječajne/tenderske dokumentacije, tuženik navodi kako je isto u
potpunosti netočno. Naime, knjigovodstvo tuženika je bilo zaduženo, kao što to i
inače radi, da tuženiku dostavi svu potrebnu knjigovodstvenu dokumentaciju, koja će
se potom, kao prilog ispunjene i pečatom ovjerene ponude, poslati naručitelju.
Upravo za taj zadatak, odnosno objedinjavanje sve dokumentacije, te potom slanja
iste kao prilog ponude, upravo je bio zadatak tužiteljice. Knjigovodstvo tuženika je u
cijelosti postupilo u skladu sa onim što je od njega tuženik, i to upravo tužiteljica u
ime tuženika, zatražio. Da je tome tako, potpuno je razvidno iz slijedećeg. E-mail
porukom od 11.04.2022. godine, tuženik je od svoga knjigovodstva zatražio dostavu
određene knjigovodstvene dokumentacije, koja je pobliže navedena u objavljenom
natječaju. E-mail porukom od 15.02.2022. godine u 8,52 sati, knjigovodstvo tuženika
dostavlja tuženiku dio tražene dokumentacije, koja se odnosi na toč. 18.5. i 18.6.
objavljenog natječaja, i to: - Obrazac PD koji je zaprimljen kod P.u. dana

25.05.2021. godine, - Godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2020. godinu, -
Potvrdu F.-e o primitku dokumentacije za 2020. godinu, - Potvrdu P.u. o stanju duga od 14.02.2022. godine. E-mail porukom od 15.02.2022. godine u 10,07
sati, knjigovodstvo tuženika dostavlja tuženiku dio tražene dokumentacije, koja se
odnosi na toč. 18.7. objavljenog natječaja i to: - Podatke o financijskom stanju u
kunama. E-mail porukom od 15.02.2022. godine u 10,14 sati, knjigovodstvo tuženika
navodi kako nije moglo telefonskim putem stupiti u kontakt sa radnicima tuženika,
točnije tužiteljicom, sa upitom da li tuženiku ne radi telefon, te ujedno navodi kako sa
radom vezanim za tendersku dokumentaciju prestaje, budući da je rok do kraja
mjeseca. E-mail porukom od 23.02.2022. godine, knjigovodstvo tuženika moli
tužiteljicu za podatak vezan za izvor financiranja. E-mail porukom od 02.03.2022.
godine u 12,29 sati, tužiteljica je odgovorila knjigovodstvu tuženika da je dobila
odgovor vezan za upit glede izvora financiranja. Kao odgovor na tu poruku, e-mail
porukom od 02.03.2022. godine u 13,15 sati, knjigovodstvo tuženika moli tužiteljicu
za informaciju da li ono mora još nešto raditi u vezi sa natječajnom dokumentacijom,
na koji upit tužiteljica nije odgovorila, pa kako je dostavilo svu traženu dokumentaciju,
knjigovodstvo tuženika više o tom predmetu nije vodilo brigu. Imajući naprijed
navedeno u vidu, potpuno je razvidno da je knjigovodstvo tuženika tužiteljici, kao
osobi zaduženoj za ispunjavanje, objedinjavanje i slanje natječajne dokumentacije u
predmetu L.C. d.o.o., svu potrebnu dokumentaciju dostavilo već

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

15.02.2022. godine, to je je doista nejasno iz kojih razloga tužiteljica istu nije
objedinila, te dovršila svoje radne obveze, kako bi se prijava tuženika na spomenuti
natječaj uredno poslala. S tim se u vezi još samo ukazuje da je tužiteljica, na upit
vlasnika i prokuriste tuženika, o statusu dovršetka te prijave, istaknula kako nije
izvršila sve svoje obveze, te potom iz svoje ladice izvukla dokumentaciju. Dakle,
tužiteljica je bila u posjedu sve potrebne dokumentacije za dovršetak prijave za
spomenuti natječaj. Stoga se svi navodi tužiteljice s tim u vezi ukazuju potpuno
neosnovanima i netočnima. No, ono što je još bitnije jest činjenica da je tužiteljici
ugovor o radu otkazan iz razloga što je na vlasnika i prokurista tuženika, g. M.U., na njegov upit zašto nije dovršila svoje radne zadatke, počela vikati, vrijeđati
ga na način da mu je uputila pogrdne riječi, vezane za njegovu dob, poslovnu
sposobnost i sl., te potom bez ikakvog dopuštenja tuženika napustila svoje radno
mjesto, a kako je to navedeno u pobijanoj odluci o otkazu. Nije potrebno posebno
napominjati da bilo kakvo neprimjereno ponašanje, vikanje, vrijeđanje po bilo kojoj
osnovi, nije prihvatljivo u nikakvom odnosu, a napose u radnom odnosu i prema
vlasniku i prokuristu poslodavca, te da isto predstavlja osobito tešku povredu obveza
iz radnog odnosa, koja se ima sankcionirati donošenjem odluke o izvanrednom
otkazu ugovora o radu. Jednako tako, napuštanje radnog mjesta, bez ikakvog
objašnjenja, te dopuštenja poslodavca, i to u trenutku kada se mora podnijeti prijava
na natječaj, za što je upravo tužiteljica bila zadužena, predstavlja osobito tešku
povredu obveza iz radnog odnosa. Navedenom, nemilom i neugodnom događaju,
svjedočio je i direktor tuženika, g. B.T., koji je po povratku „sa terena“ čuo
tužiteljicu kako viče i vrijeđa g. M.U., koji ga je, nakon što je tužiteljica
napustila radno mjesto, ukratko izvijestio o razgovoru sa tužiteljicom, odnosno
razlozima takvog, neprimjerenog ponašanja tužiteljice. Da se radilo o samovoljnom
napuštanju radnog mjesta, te odluci tužiteljice da više nikada ne radi kod tuženika,
jasno ukazuje i neprijeporna činjenica da u razdoblju od predmetnog događaja,

02.03.2022. godine pa do 14.03.2022. godine, tužiteljica nije došla na posao, niti
obavijestila poslodavca o bilo kojem razlogu nedolaska. Naime, do trenutka kada je
zaprimila pobijanu odluku o otkazu, tužiteljica nije imala nikakvih saznanja da je ista
donesena, te da joj je poslana poštom, pa je stoga bila u obvezi dolaska na posao.
Tuženiku je jasno da navedeno nije odlučno u ovoj pravnoj stvari, ali jasno ukazuje
na odnos tužiteljice prema njezinu poslodavcu, ovdje tuženiku. Glede dostavljene
medicinske dokumentacije, tuženik navodi kako se ista uopće ne može koristiti u
ovom predmetu, budući da je ista sačinjena nakon što je tužiteljica zaprimila odluku o
otkazu. Da je doista odnos u društvu tuženika bio kako ga to tužiteljica prikazuje, i da
je imala velikih zdravstvenih problema za vrijeme rada kod tuženika, koji su
kulminirali nakon odlaska sa radnog mjesta, tada bi tužiteljica imala i neku daljnju
dokumentaciju, te ne bi prvi put posjetila liječnika s tim u vezi 15.03.2022. godine,
odnosno nakon što je zaprimila pobijanu odluku o otkazu. Vezano za navod tužbe
glede davanja mogućnosti radniku za izjašnjenje, tuženik samo ukazuje da je
odredbom čl. 119. st. 2. ZOR-a kojeg tužiteljica u tužbi navodi, jasno navedeno da je
radniku, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika,
poslodavac dužan omogućiti iznošenje obrane, osim ako postoje okolnosti zbog kojih
nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Nakon ponašanja tužiteljice kako
je to opisano u odluci o otkazu, odnosno nakon njezina vikanja, vrijeđanja i
upućivanja pogrdnih riječi vlasniku i prokuristi tuženika, odnosno prema odgovornoj
osobi svoga poslodavca, doista je razvidno da postoje okolnosti radi kojih
poslodavac, ovdje tuženik, nije bio dužan omogućiti iznošenje bilo kakve obrane. S
tim se u vezi ponavlja, tužiteljica je, ničim izazvana, na upit vlasnika i prokuriste

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

tuženika o statusu dovršetka i objedinjavanja prijave za spomenuti natječaj, istoga
počela vrijeđati, vikati na njega, te mu upućivati pogrdne riječi. Predlaže tužbeni
zahtjev kao neosnovan odbiti.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od

16.03.2021. (str. 7-9 spisa), u dodatak od 15.06.2021. Ugovoru o radu na
neodređeno vrijeme (str. 10 spisa), u tužiteljičin zahtjev od 24.03.2022. za zaštitu
prava s povratnicom (str. 11-14 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str.
15-16 spisa), u izviješća o privremenoj spriječenosti / nesposobnosti za rad tužiteljice
(str. 17-19 spisa), u obračun plaće za tužiteljicu za razdoblje od siječnja 2022. do 14.
ožujka 2022. (str. 20-23 spisa), u potvrdu HZZO od 22.03.2022. o plaći koja je
tužiteljici isplaćena u zadnjih 6 mjeseci prije mjeseca u kojem je nastupio slučaj na
osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu tj. za razdoblje od 01.09.2021. tj.

28.02.2022. (str. 24-25 spisa), u Odluku tuženika od 02.03.2022. o izvanrednom
otkazu Ugovora o radu tužiteljici (str. 30-31 spisa), u e-mail korespondenciju, i
financijska izvješća za tuženika, a vezano za prijavu tuženika na natječaj tvrtke
L. iz veljače/ožujka 2022. (str. 38-55 spisa), u e-mail korespondenciju tuženika,
i L.-a (str. 69-74 spisa), izvršen je uvid u izjavu M.U. od 29.11.2022.
(str. 77-78 spisa), saslušan je svjedok T.R. (str. 93-94 spisa), proveden
je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (str. 97-101 spisa), proveden je dokaz
saslušanjem ovlaštenih osoba tuženika vlasnika M.U. (str. 101-104
spisa), i B.T. direktora tuženika (str. 122-126 spisa), izvršen je uvid u
Izvadak iz sudskog registra za tvrtku K.S. d.o.o. koja je osnovana

15.06.2022. (str. 112 i 113 spisa), u izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 114-
115 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci
sklopljenog između tužiteljice i tvrtke R.I.T.S. iz
Z., (str. 105-106 spisa), u kaznenu prijavu tužiteljice Općinskom
državnom odvjetništvu u Zagrebu zbog dovođenja tvrtke K. d.o.o. u stanje
prezaduženosti i pokretanja predstečajnog postupka radi izbjegavanja plaćanja
obveza tog trgovačkog društva (str. 107-108 spisa).

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na
temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i
na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

5. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i
predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze
protivnika.

6. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne
može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će
primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika od

02. ožujka 2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici, da se sudski
raskine Ugovor o radu između stranaka, da se obveže tuženik, da tužiteljici
nadoknadi štetu nastalu zbog sudskog raskida Ugovora o radu u visini četiri
ugovorene mjesečne bruto plaće tužiteljice, te, da se obveže tuženika, da tužiteljici
naknadi parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

8. Među strankama je sporna i pravna osnovanost tužbenog zahtjeva, i visina
tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev tužiteljice za naknadom
štete.

9. Čl. 116. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) REGULIRano je
izvanredno otkazivanj Ugovora o radu, te se navodi, da poslodavac i radnik imaju
opravdan razlog za otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno, ili određeno
vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog roka (izvanredan), ako zbog
osobito teške povrede radnog odnosa, ili druge važne činjenice, uz uvažavanje
okolnosti, interesa obiju strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

10. U konkretnom slučaju poslodavac je dana 02.03.2022. izvanredno otkazao
Ugovor o radu tužiteljici.

11. U slučaju spora zbog otkaza Ugovora o radu teret dokazivanja postojanja
opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu je na poslodavcu, ako je Ugovor o radu
otkazao poslodavac... čl. 135. st. 3. Zakona o radu/14.

12. Poslodavac mora dokazati postojanje opravdanog razloga odnosno osobito tešku
povredu obveze tužiteljice iz radnog odnosa, ili neke druge osobito važne činjenice
zbog kojih nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć, uz
uvažavanje svih okolnosti, i interesa obiju ugovornih stranaka.

13. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio:

- da je tužiteljica dana 16.03.2021. sklopila s tuženikom Ugovor o radu na
neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova tajnice s probnim radom od 3 mjeseca;
- da je navedenim Ugovorom o radu ugovorena bruto plaća tužiteljice u iznosu od

7.454,19kn;

- da su stranke dana 15.06.2021. sklopile dodatak Ugovoru o radu na neodređeno
vrijeme od 16.03.2021. kojim dodatkom je izmijenjen čl. koji se odnosi na visinu
ugovorene plaće, pa je dodatkom Ugovora dogovoreno, da će poslodavac tužiteljici
isplaćivati osnovnu plaću u iznosu od bruto 9.090,32kn;

- da je tuženik tužiteljici izvanredno otkazao Ugovor o radu odlukom od 02.03.2022. godine;

- da se u Odluci tuženika od 02.03.2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu
tužiteljici navodi, da se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu na neodređeno od

16.03.2021. zbog osobito teške povrede obveza radnog odnosa;

- da tuženik tužiteljici nije otkazao Ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja već, da joj je izvanredno otkazao Ugovor o radu;

- da tuženik tužiteljici u obrazloženju odluke o otkazu stavlja na teret, da je u
izvršenje svojih radnih obveza tužiteljica bila zadužena za objedinjavanje, a potom, i
slanje dokumentacije vezane za prijavu na natječaj objavljen po društvu L.C.d.o.o. radi uređenja fasada, i leksan nadstrešnica na L. benzinskoj
pumpi V. jug i sjever, a koju su joj dokumentaciju predale odgovorne osobe;
- u obrazloženju Odluke o otkazu navodi se, i, da je 02.03.2022. prokurist poslodavca
M U. upitao radnicu u kojem je statusu kompletiranje prijave na spomenuti
natječaj, te ga je radnica izvijestila kako nije dovršila svoje obveze po tom predmetu,
te je prilikom razgovora iz ladice stola izvukla dokumentaciju vezanu za prijavu na
spomenuti natječaj;

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

- na upit prokurista poslodavca, da objasni razloge nepostupanja po svojim radnim
obvezama radnica je "ničim" izazvana počela vikati na njega, te ga vrijeđati govoreći
mu pogrdno za dob, sposobnost, i slično, te je nakon toga napustila radno mjesto;
- nadalje, u obrazloženju odluke o otkazu se navodi, da je svemu svjedočio, i direktor
poslodavca B.T., a da je radnica na opisani način ne samo neuredno
izvršavala svoje radne obveze koje joj je poslodavac naložio već je na upit u svezi s
tim ni sa čime izazvana počela vikati, i vrijeđati prokurista poslodavca (M.U.); tuženik smatra, da je opisano ponašanje radnice nekolegijalno, nemoralno,
neprofesionalno, kao, i nedopušteno, te, da je time počinila osobito tešku povredu
obveza iz radnog odnosa, pa da nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika više
nije moguć;

- da je tužiteljica protiv odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu
pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava (str. 11-14 spisa); - da se tuženik na tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava nije očitovao;

- da je tužiteljica nakon toga 25.04.2022. podnijela tužbu ovome sudu;

- da je iz iskaza ovlaštenih osoba tuženika utvrđeno, da se tuženik u konačnici nije
prijavio na natječaj L.-a, o kojem se govori u ovom predmetu, i to ne radi
eventualnog propusta tužiteljice u pribavi dokumentacije potrebne za prijavu na
natječaj, već iz razloga što tuženik nije ispunjavao uvjete za prijavu na taj natječaj koji
uvjeti nemaju veze s financijskom dokumentacijom koju je trebalo prikupiti za prijavu
na natječaj;

- da je zadnji dan za prijavu na natječaj po tenderu L.-a bio 03.03.2022.,
odnosno, da je istekao toga dana, te unatoč tome što je nakon događaja koji je
opisan u ovoj tužbi kao verbalni sukob između tužiteljice, i vlasnika tuženika, tuženik
zbog razloga, da nije ispunjavao uvjete za prijavu na taj natječaj, jer nisu
zadovoljavali uvjete vezano za izvedbu projekta, jer osim izvedbe fasade koja je
primarna djelatnost tuženika L. objavio, i dodatne radove nadstrešnice
aluminijskog krova što nije u domeni tuženika odnosno koje radove nije izvodio;
- da zbog činjenice, da se tuženik na kraju nije prijavio na predmetni natječaj, jer nije
ispunjavao uvjete za prijavu nije za tuženika nastala šteta u vidu propusta roka za
prijavu, gubitka posla, i slično odnosno nije nastao oblik štete zbog eventualnog
propusta tužiteljice;

- da je tužiteljica dana 16. svibnja 2022. zasnovala radni odnos na neodređeno
vrijeme s trgovačkim društvom R.I.T.S. iz
Z.,;

- da je svjedok, knjigovođa tuženika T.R., koji je dao iskaz u predmetu
na ročištu od 18. siječnja 2023. (str. 93-94 spisa), između ostaloga iskazao, da je
vlasnik obrta R.S. iz Z. koji je u dugogodišnjem poslovnom odnosu
s tuženikom, a da je svjedok po struci računovođa, da je njegov obrt kao
knjigovodstveni servis tuženika trebao poslati tuženiku financijske podatke, i
financijske izvještaje po tuženiku tajnici tuženika S.M., a ona potom
L.-u, da je on svoj dio posla napravio, a da ne zna što je od dokumentacije
nedostajalo, i je li S.M. i ostalu dokumentaciju prikupila, i svu
objedinjenu dostavila L.-u, zna da su postojala otvorena pitanja prema
L.-u koja on nije znao riješiti, a na koja pitanja su trebali dobiti odgovor od
L.-a, isti je iskazao, da je razgovarao telefonom, s tužiteljicom nakon što joj je
otkazan Ugovor o radu, te, da mu je ona rekla, da je glavni problem bila kontakt
osoba iz L.-a koja je trebala odgovorit na pitanja tuženika, ali je bila na
bolovanju, a L. tuženika nije o tome obavijestio, ne zna što se točno vezano za
međuljudske odnose događalo u uredu kod tuženika, jer nije nazočio događaju o

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

kojem se govori u tužbi; iskazao je, da je on bio zadovoljan poslovnom suradnjom s
tužiteljicom S.M., te mu je poznato, da je kod tuženika bilo ukupno
četvero zaposlenih s tim, da je četvrta osoba bila na različitoj lokaciji u odnosu na
ured u kojem su sjedili vlasnik, direktor, i tužiteljica; osobno nije bio prisutan u
prostoru tuženika kad bi M.U. vikao na zaposlenike i psovao, ali je čuo od
S.M., da joj se M.U. obraćao povišenim tonovima, da ju je
psovao, da je kod tuženika bila loša atmosfera, i slično;

- tužiteljica S.M. saslušana kao stranka na ročištu od 07.03.2023. (str.
96-101 spisa), iskazala je između ostaloga, da u trenutku kada je nastao problem
vezano za prijavu na tender L.-a, da rok za prijavu nije istekao već je isticao
idućeg dana, pa je tuženik imao još vremena, da se prijavi na tender, međutim, da je
čula, da tuženik uopće nije ispunjavao uvjete, da bi se mogao prijaviti na tender, a
činjenica, da nije uspjela prikupiti dokumentaciju je posljedica nemogućnosti, da se to
učini, jer na pitanja na koja je tuženiku trebao odgovoriti L., nije bio
uspostavljen kontakt s osobom za kontakt iz te tvrtke, jer je ista bila na bolovanju, a o
čemu nitko iz L.-a nije obavijestio tuženika; nedostajali su podaci od L.
koje je trebalo unijeti u tablice; poslodavac je bio u tijeku jer su u uredu koji je
otvorenog tipa odnosno open space sjedili, M. U., B.T., i ona; svi
su sve znali, i svi su znali, da nedostaje tablica; kad je 02.03.2022. obavijestila
M.U., da joj se osoba za kontakt iz L.-a ne javlja na telefon, i
zamolila M.U., da on sam nazove svoj kontakt u L., da vidi što se
događa, da prvo M.U. nije htio nazvati, niti je rekao zašto to ne želi, ali ju je
usput vrijeđao govoreći joj, da je nesposobna, da su i ona i knjigovodstvo glupani, i
idioti koji ne znaju raditi svoj posao; nakon toga je M.U. nazvao svoje
kontakte u L., pa mu je prvo rečeno, da je nemoguće, da se kontakt ne javlja, a
odmah zatim se javio U. kontakt, i obavijestio U., da se ipak osoba za
kontakt nalazi na godišnjem odmoru odnosno, da je odsutna, između ta dva poziva
L.u M.U. počeo je lupati šakama po stolu, vrijeđati tužiteljicu, prijetiti
joj, da je glupa, nesposobna, da ne zna o poslu, i ne vrijedi ništa; tužiteljica taj dan
nije ostala do kraja radnog vremena (16h) već je otišla sat vremena ranije jer joj je
M.U. rekao, da mu se makne s očiju, i da ju ne želi vidjeti; nakon toga je
počela skupljat svoje stvari; nakon toga ušao je B.T., vidio je, da je tišina,
tužiteljica mu je ukratko prepričala što se dogodilo, a T. koji je bio naviknut na
takve situacije je šutio; idući dan otišla je kod liječnice obiteljske medicine, i otvorila
bolovanje; iskazala je, i da ne želi nastavit radit kod tuženika zbog maltretiranja na
radnom mjestu, i zbog toga predlaže sudski raskid s danom kad je počela radit kod
drugog posla gdje radi na administrativnim poslovima; iskazala je, da se M.U. ne može kontrolirati, da joj je govorio, da šuti, da nije tu da misli; M.
U.je imao potpunu kontrolu nad tuženikom, i u svakom trenutku je znao što se
događa; na ponašanje M.U. B.T. joj je savjetovao, da u takvim
situacijama se ponaša "na jedno uho unutra, a na drugo van", vjerojatno se bojao za
posao, i nije se želio opterećivati s takvim stvarima, jer je i sam imao problema u
komunikaciji s M.U.; kada bi M. U. vikao na T.T.
bi šutio; kada je U. vikao na nju ona je U.molila, da prestane;

- ovlaštena osoba tuženika, vlasnik M. U. na ročištu 07.03.2023. (str. 101-
104 spisa), iskazao je: "Tužiteljica je dobila otkaz iz razloga što nije dostavljena
dokumentacija na vrijeme."; dan prije pitao je tužiteljicu je li dokumentacija za prijavu
na natječaj spremna, je li ju poslala, i je li ju poslala na natječaj, a ona mu je
odgovorila, da nije jer dokumentacija nije kompletirana, i jer ne može dobiti nikoga u
L.; on je odmah nazvao direktora L.-a i pitao ga zašto podaci nisu

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

10 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

dostavljeni, međutim da mu je direktor L.-a rekao, da njegova tajnica nije bila
dovoljno informirana za taj upit, a tajnica je bila osoba za kontakt s tužiteljicom; zadnji
dan za prijavu na tender je bio 03.03.2022.; dokumentacija na tender nije dostavljena
zato što nije bila kompletirana, ali ne samo radi toga već i zbog činjenice što je on u
razgovoru s direktorom L.-a shvatio, da ne bi prošli na tender jer ne ispunjavaju
izvedbene uvjete; rečeno mu je, da je to zato što je tuženik nudio dio iz tendera, a
tražena je ponuda i za fasadu i nadstrešnicu, dok je tuženik mogao dati ponudu samo
za fasadu, za nadstrešnicu nisu mogli dati ponudu, jer nisu bili dovoljno uključeni s
tehničkim dijelom; niti on, niti B..nisu poslali dokumentaciju iako je

03.03.2022. bio zadnji dan roka, a smatra, da je krivnja u tome što je dokumentacija
ležala u ladici od tužiteljice; 02.03.2022. on nije tužiteljici rekao, da joj daje otkaz već
je ona revoltirana njegovim nezadovoljstvom koje je iskazao njemu rekla, da odlazi, i,
da se neće vratiti; očekivao je, da će se situacija smiriti, i, da će se tužiteljica
sutradan pojaviti na poslu; tužiteljica je njega izvrijeđala, podigla je na njega glas, i on
joj je na to odgovorio, da može isto tako kao i ona podići glas, ali nije tog dana vikao
na tužiteljicu, niti je vrijeđao; zapravo on ne zna zbog čeg točno je tužiteljici dao
otkaz; zna, da to nije bilo 02.03.2022. otkaz joj je dan službeno nekoliko dana nakon
toga; isti je iskazao, da je njegova komunikacija s tužiteljicom bila vrlo dobra, da
njihovi odnosi nisu bili neprijateljski, da ne može reći, da s tužiteljicom nije bio
zadovoljan; ne bi rekao, da mu je tužiteljica namjerno prešutila i zatajila, da
dokumentacija nije kompletirana nego je to po njemu njezina nemarnost, i
neodgovornost; iskazao je, da mu je spornog dana tužiteljica uputila riječi: "vi ste
glupi", "neznalice", "nosite se", "ja odlazim";

- da je ovlaštena osoba tuženika, direktor tuženika, B.T.05.10.2023. iskazao
kod ovog suda, da je prokurista tuženika od srpnja 2022, te, da nije zaposlenik
tuženika, ali, da je do srpnja 2022. radio kod tuženika kao direktor; 02.03.2022. nije
bio cijeli dan u uredu već se u ured vratio kad je U. tražio od tužiteljice
objašnjenje u kojem stanju je predmet L., to je bilo između 12:30 i 13:00 sati;
vidio je, da je tužiteljica izvukla predmet, odnosno registrator u kojem su bili
dokumenti, te ga je predala M.U., ona je počela vikati, da je ona sve
napravila, da nije sve ovisilo o njoj, a nakon što ju je pitao zašto nije pribavila
dokumente od knjigovođe odgovorila je, da ona nije mogla više ništa od onoga što je
napravila; povišenim tonom tužiteljica se derala na U. u smislu: "radite si sami
ako možete bolje"; bilo je pogrdnih riječi za M.U. u smislu "vi ste za
penziju"; M.U. ima 89 godina; U. je ostao zatečen, gledao je tužiteljicu,
ali se ne sjeća je li U. tužiteljici rekao, da napusti tvrtku; Tanodi je vidio, da je
tužiteljica spremila radni stol, uzela stvari, i rekla, da odlazi, i rekla, da se više neće
vratiti; tek nakon što je tužiteljica otišla T. je uzeo dokumentaciju iz registratora;
pregledao kompletan tender i utvrdio, da tuženik ne zadovoljava uvjete, a ponajviše
vezano za izvedbu projekta; osim izvedbe fasade koja je tuženikova primarna
djelatnost L. je objavio dodatne radove nadstrešnice aluminijskog krova koji
nisu u domeni tuženika; misli, da ih je tužiteljica o tome trebala obavijestiti odnosno
obavijestiti ih, da oni ne zadovoljavaju uvjete za prijavu na natječaj, jer smatra, da je
radeći kod tuženika mogla shvatiti o čemu se radi; tuženik se nije javio na tender, jer
nije ispunjavao uvjete; ne zna je li M.U. pročitao tender; ne zna što bi se
dogodilo u slučaju, da je tužiteljica prikupila dokumentaciju s obzirom, da tuženik nije
ispunjavao uvjete za prijavu na tender; svi koji su pročitali tender, tko je iole pismen
mogao je shvatiti, da tuženik ne zadovoljava uvjete za prijavu na natječaj; na upit kad
je on preuzeo registrator s dokumentacijom za prijavu na tender odgovorio je, da je to
bilo 02.03.2022. oko 15 sati pred kraj radnog vremena, a da je zadnji dan za prijavu

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

11 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

na tender bio 03.03.2022.na upit, da li je on rekao tužiteljici, da dokumentaciju za
natječaj stavi u ladicu tužiteljičinog posla, da ne bi dokumentaciju zagubio isti je
odgovorio, da možda, i je; na upit da li mu se tužiteljica ikad požalila na način
komunikacije M.U. prema njoj isti je odgovorio, da je to njemu ličilo na
normalnu radnu atmosferu tim više što je slabije čuo, pa se povišeni glas može činiti
kao deranje, a ne komunikacija; na upit je li savjetovao tužiteljici, kao uputu za
ponašanje na ponašanje M.U.: "na jedno uho unutra na drugo van"; isti je
odgovorio, da on to nije tada rekao nego u komunikaciji, iskazao je i da je tužiteljičino
neprimjereno ponašanje prema M.U. bio jedan od razloga za izvanredno
otkazivanje ugovora o radu;na upit kojim riječima je vikala i vrijeđala U. isti je
rekao, da se tužiteljica U. obraćala povišenim tonom govoreći mu: "da je glup",
"da je star", "sve u tom smislu";

- uvidom u medicinsku dokumentaciju sud je utvrdio, da se tužiteljica 15.03.2022.
obratila klinici za psihijatriju, te, da je nakon pregleda liječnik dao mišljenje, da joj je
potreban suportivni razgovor, da je anksiozna, i depresivna zbog laboralne
problematike; uvidom u izjave M.U. koju je dostavio u sudski spis uz
molbu, da se osobno ne saslušava pred sudom, a radi se o izjavi od 29.11.2022., (list
77-78 spisa) vidljivo je, da na drugoj stranici M.U.navodi, da po njegovom
mišljenju proizlazi, da je tužiteljica i prije zasnivanja radnog odnosa kod tuženika bila
psihički nestabilna, te nesposobna, da obavlja posao koji joj je povjerio, te, da mu je
svoje zdravstveno stanje tužiteljica zatajila u cijelosti;

14. U konkretnom slučaju tuženik je izvanredno otkazao Ugovor o radu tužiteljici
navodeći, pored ostaloga, da postoje osobito važne činjenice, i osobito teške povrede
radne obveze tužiteljice zbog kojih nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika
nije moguć uz uvažavanje svih okolnosti, i interesa ugovornih strana. Iz obrazloženja
Odluke o otkazu sud zaključuje, da je tuženik izvanredno otkazao Ugovor o radu
tužiteljici, jer kao tajnica tuženika nije prikupila svu financijsku dokumentaciju koja je
tuženiku bila potrebna za prijavu na natječaj tvrtke L.C., te iz razloga
što kada joj je M.U. vlasnik tuženika prigovorio odnosno tražio, da se
očituje iz kojeg razloga nije prikupila svu dokumentaciju, da je došlo do verbalnog
sukoba između tužiteljice, i M.U., povišenih tonova, i uvreda, s time, da
tuženik tvrdi, da je tužiteljica vrijeđala vlasnika tuženika, a tužiteljica tvrdi, da je
vlasnik tuženika vrijeđao nju neosnovano.

15. Ovaj sud smatra, da se tuženik poslužio zamjenom teza okrivljujući tužiteljicu za
neuspjeh tuženika odnosno nemogućnost tuženika, da se prijavi na konkretan
natječaj tvrtke L.C. d.o.o., naime od tužiteljice kao tajnice tuženika je
traženo, da prikuplja od različitih osoba dokumentaciju za tuženika kako bi se mogao
prijaviti, a da prije toga tuženik nije provjerio koji su uvjeti iz tog natječaja, i ispunjava
li sve uvjete kako bi se mogao prijaviti na natječaj. Utvrđeno je, da tuženik nije
ispunjavao uvjete za prijavu, te, i, da se prijavio ne bi prošao na natječaju, jer nije
ispunjavao uvjete. Postavlja se pitanje zašto je poslodavac dao nalog radniku, da radi
posao za koji je unaprijed mogao znati, da je uzaludan odnosno neće polučiti
rezultate. Jedini logičan odgovor je, da ovlaštene osobe tuženika nisu odradile posao
kako su trebale, pa su na kraju svoj propust prebacile na tužiteljicu. Osim toga
tužiteljica je prikupljala dokumentaciju od drugih, nije ju sama sačinjavala, a na
činjenicu hoće li joj netko dostaviti dokumentaciju, ili ne ona nije mogla utjecati, ili je
mogla neznatno utjecati. Tuženik cijelo vrijeme tvrdi, da je propustom tužiteljice, i
greške došlo do nemogućnosti tuženika, da se prijavi na natječaj zapravo prebacuje

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

12 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

krivnju, i odgovornost na radnicu jer radnica nije niti trebala raditi posao s obzirom, da
su ovlaštene osobe trebale utvrditi, da tuženik ne ispunjava uvjete za natječaj, pa ne
bi bilo potrebe, da se prikuplja dokumentacija koja se neće imati za što koristiti. Što
se tiče navoda tuženika, da je tužiteljica vrijeđala vlasnika tuženika M.U.,
kojem se 02.03.2022. obraćala neprimjerenim povišenim tonovima i riječima, da je
glup, star, da je za penziju, analizirajući iskaze svjedoka i stranaka sud smatra, da
nije logično i uvjerljivo, da osoba iz čista mira počne vikati na poslodavca, vrijeđati
ga, tim više što je vlasnik tuženika u svom iskazu naveo, da je on 02.03.2022.
iskazao svoje nezadovoljstvo radom tužiteljice nakon čega su njih dvoje došli u
verbalni sukob. Zapravo nema objektivnog svjedoka koji bi navode tuženika potvrdio,
a sudu nije logično, da bi se tužiteljica iz čista mira takvim riječima obraćala vlasniku
tuženika tim više što je isti njezin poslodavac. Da je tome tako proizlazi iz medicinske
dokumentacije koju je tužiteljica dostavila u spis, jer je ista zbog problema na radnom
mjestu tražila psihijatrijsku pomoć, a specijalista odgovarajuće struke je utvrdio, da je
njezino stanje zdravlja posljedica problema vezanih uz zaposlenost. Što se tiče
iskaza B.T. ranijeg direktora tuženika o događajima od 02.03.2022. sud
istima nije poklonio vjeru jer su suprotni navodima tužiteljice, i navodima vlasnika
tuženika, a vjerojatno su takvi, jer je isti u podređenom položaju u odnosu na M.U., i jer istome posao ovisi o M.U. Ovaj sud smatra, da je tužiteljica
bila isprovocirana ponašanjem vlasnika tuženika u konkretnoj situaciji, jer je svoju
odgovornost pokušao prebaciti na tužiteljicu, a zapravo nije pouzdano utvrđeno, jer
nepristranih svjedoka nema, što je tužiteljica rekla tuženiku, i što je M.U.
rekao tužiteljici, jer su događaju nazočili tužiteljica, i M.U., i možda B.T. Svoje mišljenje, i odnos prema tužiteljici M.U. je stavio na papir

29.11.2022. u svojoj izjavi (77-78 spisa) kad je napisao, da je tužiteljica psihički
nestabilna, i nesposobna, da obavlja poslove koje joj je on povjerio, te mu je ona
zatajila svoje zdravstveno stanje, iako je izvršio uvid u dokumentaciju koja je nastala
nakon što je prestala raditi kod tuženika, i posljedica je laboralne situacije tužiteljice
kod tuženika. Je li to uvreda?. Iako se tužiteljici stavlja na teret povreda obveze
tuženik tužiteljici nije otkazao Ugovor zbog skrivljenog ponašanja već joj je
izvanredno otkazao Ugovor o radu. Po mišljenju ovog suda tuženik nije dokazao koja
je to osobito važna činjenica zbog koje nastavak rada tužiteljice kod tuženika ne bi
bio moguć odnosno zbog čega je izgubio povjerenje kad je rekao da je imao
povjerenje u njezin rad, da je mislio, da će se vratiti na posao kad je otišla prije kraja
radnog vremena, i više se nije vratila. Unatoč svemu tuženik je smatrao, da će
tužiteljica nastaviti radni odnos kod tuženika. Činjenica, da tužiteljica kao tajnica
tuženika nije uspjela prikupiti svu dokumentaciju potrebnu za prijavu na kojem
tuženik ne bi uspio po mišljenju ovog suda nije povreda obveze iz radnog odnosa, a
ne osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa, jer joj je poslodavac naložio, da
radi uzaludan posao, jer poslodavac prije no što je dao nalog radnici nije utvrdio, da
ne ispunjava uvjete za prijavu na taj tender. Što se tiče vikanja odnosno povišenih
tonova, vrijeđanja, i slično, iz provedenih dokaza proizlazi, da je toga bilo i s jedne, i s
druge strane, a nije pouzdano utvrđeno što je točno tužiteljica rekla tuženiku, jer
nema objektivnog svjedoka koji bi to čuo već su tome nazočile dvije eventualno tri
osobe, od kojih su dvije na strani tuženika povezane poslovno, i interesno.

16. Slijedom naprijed navedenog tužbeni zahtjev tužiteljice je prihvaćen kao osnovan
u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev tužiteljice, da se utvrdi, da je nedopuštena
odluka tuženika od 02.03.2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici, jer
tuženik nije dokazao, da je tužiteljica počinila osobito teške povrede obveza iz radnog

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

13 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

odnosa odnosno, da postoje osobito važne činjenice zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć.

17. Tužiteljica je postavila, i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu, pa budući, da je
utvrđeno, da je odluka tuženika od 02.03.2023. o izvanrednom otkazu Ugovora o
radu tužiteljici nedopuštena, sud je prihvatio zahtjev radnice za sudski raskid
Ugovora o radu, jer je sudski raskid radnog odnosa na zahtjev radnika prestanak
Ugovora o radu isključivo voljom radnika, a ne otkazom poslodavca. U tom slučaju
sud određuje samo dan prestanka radnog odnosa prema utvrđenim okolnostima
slučaja. Ovaj sud smatra, da je dan koji je prethodio danu kad je tužiteljica zaključila
Ugovor o radu s novim poslodavcem (16.05.2022.) dan s kojim treba sudski raskinuti
Ugovor o radu između stranaka u ovom predmetu. To je u svom iskazu predložila i
tužiteljica, a ovaj sud smatra, taj prijedlog osnovanim odnosno utvrđenim u
okolnostima konkretnog slučaja. Tužiteljica zbog sudskog raskida Ugovora o radu
temeljem člana 125. st. 1. Zakon o radu / 14 potražuje i naknadu štete u visini od 4
ugovorene mjesečne plaće tužiteljice kod tuženika. Kod sudskog raskida radnog
odnosa radnik ima pravo zahtijevati naknadu štete, jer je naknada štete poseban
oblik neimovinske štete za duševne boli koje radnik trpi zbog nedopuštenosti otkaza
Ugovora o radu. Budući, da je utvrđeno, da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika
cca godinu dana, te imajući u vidu, da je Zakonom o radu / 14 u čl. 125. st. 1. kao
najmanji iznos naknade štete propisan iznos od 3 ugovorene mjesečne plaće
tužiteljice, sud je tužiteljici dosudio najmanji propisani iznos naknade štete u visini od
3 ugovorene mjesečne plaće tužiteljice. Naime aneksom ugovora o radu od

15.06.2021. (list 10 tuženik i tužiteljica su ugovorili osnovnu plaću tužiteljice u iznosu

9.090,32 kn bruto). Naknada štete se dosuđuje u neto iznos, a zapravo predstavlja, u
konkretnom slučaju bruto iznose tri ugovorene mjesečne plaće tužiteljice (tri puta

9.090,32 kn bruto), što izraženo u novcu iznosi 3.619,48€ / 27.270,97kn. S obzirom,
da je zakonski minimum za dosuđivanje naknade štete propisan, a ovaj sud smatra,
da je isti najprimjereniji s obzirom na duljinu radnog staža tužiteljice kod tuženika, taj
iznos joj je i dosuđen odnosno donesena je odluka kao u izreci ove presude pod III.
Budući, da je tužiteljica tražila naknadu štete u visini četiri ugovorene bruto mjesečne
plaće, a da ovaj sud nije našao, da je takav zahtjev osnovan, tužiteljica je odbijena s
dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi za dosuđivanje naknade štete preko iznosa
od 3.619,48€ do zatraženih 4.825,97€ / 36.361,27kn, odbijen kao neosnovan
odnosno donesena je odluka kao u izreci pod IV. Tužiteljici je dosuđeno na ime
naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos u visini 3 ugovorene
mjesečne bruto plaće tužiteljice, a odbijena je za preostali zatraženi iznos.

18. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a koji propisuje da u slučaju
djelomičnog uspjeha stranaka u parnici će sud najprije utvrditi postotak u kojem je
svaka uspjela, zatim od postotka stranke koja je uspjela u većoj mjeri, oduzeti
postotak stranke koja je uspjela u manjoj mjeri, nakon toga će utvrditi iznos troškova
stranke koja je uspjela u parnici koji su bili potrebni za vođenje postupka, te će
odrediti naknadu ukupnih troškova koji je preostao nakon obračuna postotaka u
kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema
konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u
pogledu osnove zahtjeva.

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

14 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

19. Tužiteljicu je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne
rasprave postavio zahtjev za naknadom parničnog troška, odnosno potraživao je
trošak prema troškovniku koji prileži spisu na listu 128.

20. Tuženu je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne
rasprave postavio zahtjev za naknadom parničnog troška troškovnikom koji prileži
spisu na listu 129.

21. Tužiteljica je djelomično uspjela u ovom sporu. Vrijednost predmeta spora iznosi

2.800,20€, a tužiteljica je uspjela u sporu s iznosom od 2.390,13€.

22. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Kad se
stavi u omjer uspjeh tužiteljice u ovom sporu u odnosu na VPS (3.619,48 € /

4.825,97€) proizlazi, da je tužiteljica uspijela u sporu sa 75%, a da je uspjeh tuženika
25% VPS-a. Sukladno čl. 154. st. 2., od postotka tužiteljice koja je uspjela u ovoj
parnici u većoj mjeri treba oduzeti postotak tuženika koji je uspio u ovoj parnici u
manjoj mjeri. Kad se to učini odnosno kad se od 75% oduzme 25% dobije se konačni
uspjeh tužiteljice od 50%. Slijedom navedenog tužiteljici bi pripadalo: za sastav
tužbe 100 bodova; za sastav obrazloženih podneska od 31.05.2022., i 05.01.2023.,
za svaki 100 bodova; za zastupanja na ročištima od 19.10.2022., 18.01.2023.,

07.03.2023., 05.10.2023., 100 bodova za svako ročište. Kad se bodovi zbroje dobije
se iznos od 700 bodova. Međutim s obzirom, da je konačan uspjeh tužiteljice u ovoj
parnici 50% navedeni broj bodova umanjuje se do iznosa od 50%, te se dobije 350
bodova. Vrijednost jednog boda sukladno Izmjeni tarife o nagradama i troškovima za
rad odvjetnika NN 126/22 iznosi 1,99 € (prije konverzije 15,00 kn), odnosno ukupan
broj bodova izražen u novcu iznosi 696,50€. Punomoćnica tužiteljicenije zatražila
PDV (Tbr.42. važeće OT) koji trenutno iznosi 25 %, na naprijed navedeni iznos, pa
sud pretpostavlja, da nije obveznica plaćanja. Sveukupno je tužiteljici, s obzirom na
njezin uspjeh u sporu priznat trošak ove parnice u iznosu od 696,50 € / 5.247,78kn.

23. Tužiteljica je zatražila i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog
zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16) takav zahtjev tužiteljice je osnovan, pa je
sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana
donošenja prvostupanjske presude tj. od 26.10.2023., pa do isplate. Visina stope
zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08,
125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22), a pobliže je označena u izreci.

24. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Zagrebu, 26. listopad 2023.,

Sutkinja: Jelica Pandurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u
4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove
odluke.

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

15 Poslovni broj 9 Pr-948/2022-23

Dostaviti:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450