Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-11134/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25- 2/37463 od 18. srpnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. siječnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, za koji je kao fizička osoba obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, temeljem istog propisa, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, kojim nalogom joj je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je temeljem istog naloga dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor i to zbog izrečene prekršajno pravne sankcije navodeći da joj je dana 18. srpnja 2025. oko 04:00 sata u mjestu Kaštela uručen prekršajni nalog kojim joj se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola u količini od 0,68 g/kg. Nadalje je navela da je navedeni dan bila na proslavi rođendana gdje je konzumirala dva pića u razmaku od više sati, te da je zamoljena od strane prijateljice da je preveze kući jer joj je pozlilo, te da priznaje da je u tom trenutku donijela krivu odluku. Nadalje je navela da je u svibnju ove godine zaposlena sezonski, da živi u kućanstvu s ocem stopostotnim invalidom, majkom i maloljetnim bratom, te da zbog svog materijalnog stanja nije u stanju platiti navedeni iznos za prekršaj. Nadalje je navela da moli nadležni sud da uvaži njenu molbu, te da joj izrekne manju kaznu i da joj ne oduzmu vozačku dozvolu jer da oca invalida često vodi na liječničke kontrole u bolnicu, te da do sada nije prekršajno kažnjavana.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.
4. Naime, okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom „B“ kategorije, iako joj je uporabom alkometra marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom i u skladu sa citiranim Zakonom okrivljenici izrečena propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te sukladno odredbi članka 228. i članka 239. Prekršajnog zakona i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala prekršaj, da ista ranije nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenice, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljenici primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
6. Okrivljenica se ponovno upozorava da ukoliko 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
7. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila ranije osuđivana za isti prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa cijeneći ranije ponašanje okrivljenice u prometu, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije trebalo ukinuti.
8. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Prekršajnog suda kada odlučuje u prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici i odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 5. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela u 3 (tri) primjerka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
