Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1287/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari predlagateljice NTO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Teo Ranić, odvjetniku iz Rijeke, Riva 4, protiv protustranke NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik UT iz [adresa], radi ukidanja potvrde ovršnosti izdane od javnog bilježnika, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 2. srpnja 2025. poslovni broj: R1-77/2024-8, 5. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-77/2024-8 od 2. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagateljice UTO za ukidanje potvrde ovršnosti od 4. kolovoza 2023. na Ugovoru o najmu stana solemniziranom u javnobilježničkom uredu Velibora Panjkovića iz Rijeke pod posl.br. OV-11996/2019 od 24. travnja 2019. Pod točkom II. izreke naloženo je predlagateljici UTO da protustranci NT isplati prouzročeni trošak u iznosu od 187,50 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos od 2. srpnja 2025. do isplate.
2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle zbog svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu i preinači rješenja na način da usvoji njezin prijedlog i obveže protustranku na snašanje parničnog troška ili podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Polazeći od sadržaja prijedloga predlagateljice za ukidanje potvrde ovršnosti javnog bilježnika Velibora Panjkovića od 4. kolovoza 2023. na Ugovoru o najmu stana solemniziranog u javnobilježničkom uredu Velibora Panjkovića iz Rijeke pod posl.br. OV-11996/2019 od 24. travnja 2019. i sadržaja odgovora na prijedlog protustranke, prvostupanjski je sud neosnovanost prijedloga predlagateljice utemeljio na sljedećim činjenicama i zauzetom materijlanopravnom shvaćanju:
- da su stranke 23. travnja 2019. zaključile Ugovor o najmu stana i to protustranka kao najmodavac i predlagateljica kao najmoprimac na određeno vrijeme od 1. svibnja 2019. do 30. travnja 2020., a predmet najma je dvosobni stan koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC-om, izbe, hodnika i lođe ukupne površine 60,12 m2 u [adresa] na VI. katu (etažno vlasništvo E- 26) zgrade sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova
- da je Ugovor o najmu stana solemniziran kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod posl.br. OV-111996/19 od 24. travnja 2019. i OV-12309/2019 od 26. travnja 2019. (dalje u tekstu: Ugovor o najmu stana)
- da su člankom 13. Ugovora o najmu stana stranke izričito isključile prešutnu obnovu najma sukladno članku 25. Zakona o najmu
- da je predlagateljica predmet najma koristila i nakon 30. travnja 2020. zbog čega se ukazuje spornim da li je između stranaka došlo do prešutnog produljenja trajanja Ugovora o najmu i to na neodređeno vrijeme
- da je protustranka 12. travnja 2023. kao prodavatelj sklopio Ugovor o kupoprodaji predmetnog dvosobnog stana sa tvrtkom Dovono Adria d.o.o. kao kupcem koji je kao vlasnik tog stana upisan u zemljišne knjige 16. lipnja 2023. pod posl.br. Z-18040/2023
- da su se člankom 10. Ugovora o najmu stana ugovorne strane neopozivo i bezuvjetno suglasile da će javni bilježnik na taj Ugovor staviti potvrdu ovršnosti nakon što najmodavac o istome: a) za slučaj otkaza iz članka 8. tog Ugovora dostavi dokaz o slanju obavijesti o otkazu tog Ugovora preporučenom poštanskom pošiljkom i b) nakon proteka ugovorenog roka o najmu te da će javni bilježnik u potvrdi ovršnosti kao dan nastupanja ovršnosti navesti datum koji najmodavac sam odredi u pismenom zahtjevu, a ujedno se u tom članku navodi da ugovorne strane izričito utvrđuju kako je ispunjenje sadržaja iz tog članka jedini uvjet koji mora biti ispunjen za iskazivanje potvrde ovršnosti na ovom ugovoru od strane javnog bilježnika
- da predmetni Ugovor o najmu sadrži tzv. klauzulu exequendi
- da je 4. kolovoza 2023. na izričiti zahtjev protustranke na temelju članka 54. stavka 7. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 – dalje u tekstu: ZJB) javni bilježnik Velibor Panjković stavio potvrdu da je dana 30. travnja 2020. nastupila dospjelost tražbine vjerovnika utvrđena Ugovorom o najmu stana između NT kao najmodavca i NTO kao najmoprimca od 23. travnja 2019.
- da između stranaka nije sporno da je u tijeku pred istim prvostupanjskim sudom pod posl.brojem Ovr-1248/2023 ovršni postupak protustranke LT kao ovrhovoditelja protiv NTO kao ovršenice radi iseljenja iz predmetnog dvosobnog stana budući predlagateljica ne želi dobrovoljno isti predati u posjed
- da protustranka kao ugovorna strana u svojstvu najmodavca imao pravo zahtijevati izdavanje potvrde ovršnosti na Ugovoru o najmu stana od javnog bilježnika bez obzira što u vrijeme zahtijevanja takve potvrde više nije bio vlasnik predmetnog stana
- da je Zakon o najmu stanova ("Narodne novine" broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 i 36/24 – dalje u tekstu: Zakon o najmu stanova) lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO)
- da će se prema članku 25. stavku 1. ZNS ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme smatrati prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja ako ni jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti u pisanom obliku drugu ugovornu stranu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje
- da je naprijed citirana odredba dispozitivne prirode te se primjenjuje jedino u slučaju ako stranke nisu ugovorile drugačije dok su u konkretnom slučaju člankom 13. Ugovora o najmu ugovorne stranke izričito isključile prešutnu obnovu Ugovora o najmu dok neki drugi Ugovor o najmu u smislu odredbe članka 25. stavka 2. i 3. ZSN nikada nije zaključen.
6. Predlagateljica u žalbi ponajprije iznosi utvrđenja prvostupanjskog suda te potom tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP jer rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama pri tome smatrajući da je imajući u vidu odredbu članka 10. Ugovora o najmu stana koja propisuje da će javni bilježnik na taj ugovor staviti potvrdu ovršnosti nakon proteka ugovorenog roka najma, javni bilježnik prije izdavanja potvrde ovršnosti bio dužan utvrditi da li je ugovoreni rok najma istekao. Tvrdi da u slučaju kao u ovome kada je ugovor prešutno obnovljen na temelju članka 574. ZOO, ugovoreni rok najma nije istekao te samim time nisu niti ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti od strane bilježnika pri tome citirajući odredbe tog članka. Također smatra da se stoga što su stranke u članku 13. Ugovora o najmu stana isključile prešutno obnovu najma sukladno članku 25. Zakona o najmu stanova primjenjuje kao lex generali ZOO te da je u ovom slučaju Ugovor o najmu produljen na neodređeno vrijeme pod istim uvjetima. Stoga da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osim toga tvrdi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 570. obzirom da je najmodavac otuđio predmetnu nekretninu 12. lipnja 2023. zbog čega nije bio niti legitimiran za podnošenje zahtjeva za izdavanje klauzule ovršnosti dana 4. kolovoza 2023. Posljedično iznesenom smatra da je pogrešna i oznaka o troškovima postupka.
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP u pravcu bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP utvrđeno je da donošenjem istog nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.
8. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba budući pobijano rješenje protivno navodima žalbe sadrži dostatne i pravno relevantne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih prvostupanjski sud nalazi neosnovanim prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sadržaj Ugovora o najmu stana te je pravilno ocijenio činjenicu da su stranke tog Ugovora ugovorile najam na određeno vrijeme do 30. travnja 2020. (članak 2. Ugovora) te da su člankom 13. tog Ugovora isključile prešutnu obnovu najma iz članka 25. Zakona o najmu stanova. Također je pravilno utvrdio i ocijenio ostale odredbe Ugovora o najmu kojim su stranke ugovorile pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi javni bilježnik na zahtjev najmodavca izdao potvrdu ovršnosti (članak 10. Ugovora).
10. Kako je protek ugovorenog roka najma jedna od ugovorenih pretpostavki da javni bilježnik na zahtjev najmodavca na Ugovor o najmu stana stavi potvrdu ovršnosti te da je taj rok istekao 30. travnja 2020., to je postupajući temeljem ovlaštenja iz članka 54. stavka 7. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.) javni bilježnik Velibor Panjković osnovano stavio potvrdu ovršnosti na Ugovor o najmu stana dana 4. kolovoza 2023. u kojoj potvrđuje da je 30. travnja 2020. nastupila dospjelost tražbine utvrđene Ugovorom o najmu stana i da je taj akt koji ima snagu ovršne isprave u odnosu na tu obvezu postao ovršan 1. svibnja 2020. Javni bilježnik nije trebao istraživati nikakve druge činjenice niti okolnosti izvan sadržaja javnobilježničkog akta pa tako niti da li je Ugovor o najmu eventualno prešutno obnovljen bilo u smislu 25. stavka 1. mjerodavnog Zakona o najmu stanova bilo u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima za koji Zakon predlagateljica pogrešno tvrdi da se primjenjuje u konkretnom slučaju, a niti da li postoje okolnosti zbog kojih najmodavac ne bi bio ovlašten zahtijevati izdavanje potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta jer te činjenice nisu odlučne za ocjenu nastupa ugovorenih okolnosti na temelju kojih je najmodavac ovlašten zatražiti od javnog bilježnika izdavanje potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta.
11. Iz naprijed navedenih razloga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega je na temelju članka 380. točke 2. ZPP valjalo odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje uključujući i odluku o troškovima iz točke II. izreke budući predlagateljica ne iznosi razloge osporavanja te odluke, a da ovaj sud u odluci o troškovima postupka ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava.
U Varaždinu 5. siječnja 2026.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec