Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-618/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Anja Barić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ante Burić i Ivana Koudela, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela d.o.o. Šibenik, povodom prijedloga ovršenice u postupku izravne naplate pred FINA-om, odlučujući povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. studenog 2024. poslovni broj: Ovr-791/2024-4, 5. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-791/2024-4 od 20. studenog 2024. pod točkom III. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-791/2024-4 od 20. studenog 2024. pod točkom I. i II. izreke nije pobijano žalbom pa isto u tom dijelu ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke ustanovljeno se da je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu iz [adresa] pod posl.br. OV-6483/2011 dana 27. srpnja 2011. te je obustavljen postupak izravne naplate pred FINA-om. Pod točkom II. izreke odbačena je žalba ovršenice nakon proteka roka, a pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka.
2. Prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima pod točkom III. izreke pravodobnom žalbom pobija ovršenica iz svih dopuštenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ) s prijedlogom nadležnom drugostupanjskom sudu da ukine točku III. izreke pobijanog rješenja s uputom prvostupanjskom sudu da usvoji zahtjev ovršenice za naknadom troškova u cijelosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovršenica 14. listopada 2024. podnijela žalbu nakon proteka roka iz članka 53. OZ kojom pobija postupak izravne naplate kojeg je ovrhovoditelj pokrenuo pred FINA-om na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu iz [adresa] pod posl.br. OV-6483/2011 od 27. srpnja 2011. te da je ovrhovoditelj nakon što mu je žalba dostavljena na očitovanje, podneskom od 25. listopada 2024. obavijestio sud da je opozvao zahtjev za izravnu naplatu u cijelosti, a što proizlazi i iz zahtjeva za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu od 24. listopada 2024. dostavljenim u podnesku ovrhovoditelja. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je postalo bespredmetno odlučivanje o žalbi ovršenice nakon proteka roka jer više ne postoji pravni interes ovršenice za pobijanje postupka izravne naplate. Odlučujući o zahtjevu ovršenice za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 EUR na ime sastava žalbe nakon proteka roka prvostupanjski sud zaključuje da zahtjev nije osnovan jer je ovršenica žalbu nakon proteka roka izjavila iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ, a da je iz istog razloga i istog dana podnijela i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom kojeg je ovrhovoditelj opozvao zahtjev za izravnu naplatu te je rješenjem posl.br. Ovr-792/2024 od 20. studenog 2024. i obustavljen postupak izravne naplate i ujedno je ovršenici dosuđen trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 250,00 EUR.
6. Pobijajući odluku o troškovima ovršenica smatra da joj je trebao biti priznat trošak za sastav žalbe nakon proteka roka te trošak sudske pristojbe na tu žalbu koji trošak je zatražila podneskom od 12. studenog 2024. Razloge prvostupanjskog suda za odbijanje njezinog zahtjeva za naknadu troška ocjenjuje neosnovanim i protivno zakonu jer da je poduzela pravne radnje sukladno zakonu. Osim toga ističe da je prema navodima prvostupanjskog suda žalba dostavljena ovrhovoditelju na odgovor nakon čega je isti povukao zahtjev zbog čega zaključuje da se po njenoj žalbi postupalo, pa obzirom da je ovrhovoditelj dao povoda za vođenje postupka i odgovoran je za troškove koji su joj nastali traži da joj se naknadi i trošak sudske pristojbe.
7. Posebni instrumenti zaštite tj. pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju zadužnice iz članka 209. stavka 1. OZ propisani su člankom 210. OZ i to prijedlog za odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Dakle, odredbom članka 210. OZ žalba po proteku roka nije propisana kao pravno sredstvo za zaštitu ovršenika u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju zadužnice.
8. Stoga je ovršenica uz dopušteno pravno sredstvo – prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim koji je zaprimljen pod poslovnim brojem. Ovr-792/2024, protivno odredbi članka 210. stavka 1. OZ podnijela i žalbu po proteku roka.
9. Kako je ovršenica podnijela pogrešno pravno sredstvo za zaštitu svojih prava u postupku izravne naplate, to iz tog razloga nema pravo na naknadu troškova sastava žalbe po proteku roka i pristojbe na takvu žalbu pa je stoga i pravilnom primjenom materijalnog prava, konkretno članka 14. stavka 5. OZ kojim je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, valjalo odbiti zahtjev ovršenice za naknadu tih zatraženih troškova.
10. Iz navedenih je razloga na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki III. izreke.
11. Budući ovršenica nije uspjela sa žalbom, to je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe.
U Varaždinu 5. siječnja 2026.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
