Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-602/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protivnika osiguranja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčanog potraživanja založnim pravom na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj: Ovr- 1731/2025 od 18. srpnja 2025., 5. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba ovršenika protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj: Ovr-1731/2025 od 18. srpnja 2025. kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju odlučeno je:
„Na temelju ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: UP/I-415-02/2023-001/01614 od 30. kolovoza 2024. protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja na ime poreznog duga ukupan iznos od 8.027,25 EUR, a od toga na ime glavnice iznos od 6.922,59 EUR, a na ime kamata iznos od 1.104,66 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 8.027,25 EUR teku od 31. kolovoza 2024. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena (E+3%), pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi od 01. srpnja te godine, iznosa od 26,54 EUR na ime troškova ovrhe te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 EUR određuje se:
OSIGURANJE
uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja i to baš:
- čest. zgr. [katastarska čestica] oznake kuća za stanovanje, upisane u ZU 2224 k. o. [katastarska općina] za 21/96 dijela,
- čest. zem. [katastarska čestica], oznake pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], oznake pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], oznake pašnjak i čest. zem. [katastarska čestica] oznake oranica, sve upisane u ZU 239 k.o. [adresa] dijela i
- čest. zem. [katastarska čestica] oznake oranica, upisane u ZU 5553 k. o. [katastarska općina] za 35/960 dijela.
Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Kao nadležni sud postupat će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Stari Grad.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge te bez određenog prijedloga glede pobijanog rješenja. Navodi da zakonski rok za žalbu nije ispoštovao jer je bio onemogućen zbog bolesti i kontrolnih pregleda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je nepravovremena.
5. Polazeći od toga da je rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj: Ovr-1731/2025 od 18. srpnja 2025. dostavljeno protivniku osiguranja 25. srpnja 2025., da je pravilnom uputom o pravnom lijeku protivniku osiguranja ukazano da nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka istog, da je prvostupanjski sud izdao klauzulu pravomoćnosti (list 16 spisa), a da je protivnik osiguranja podnio žalbu 8. listopada 2025., to je žalba u smislu čl. 11. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) podnesena izvan zakonskog roka.
6. Iznimno u smislu čl. 53. OZ protivnik osiguranja može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ u vezi s čl. 290. st. 1. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o osiguranju i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja (st. 1.) Žalba iz stavka 1. tog članka može se podnijeti sve do dovršetka postupka osiguranja (st. 2.) Protivnik osiguranja je dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Protivnik osiguranja je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (st. 3.) Ako protivnik osiguranja ne postupi sukladno st. 3. toga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je protivnik osiguranja mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu (st. 4.).
7. Međutim, ovdje se ne radi o žalbi po proteku roka iz čl. 53. st. 1. OZ, prvenstveno zbog toga što u žalbi nisu navedeni razlozi propisani odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ, niti je protivnik osiguranja dostavio bilo kakve dokaze kojima potkrepljuje svoje navode (primjerice medicinsku dokumentaciju) da isti nisu mogli iz opravdanih razloga biti istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o osiguranju. U konkretnom slučaju protivnik osiguranja ne samo što nije označio žalbu protiv rješenja o osiguranju kao žalbu nakon proteka roka, već u toj žalbi nije potkrijepio dokazima koji su to opravdani razlozi za pobijanje rješenja o osiguranju koje nije mogao istaknuti u zakonskom roku za podnošenje žalbe protiv toga rješenja, a što je bio dužan učiniti kako bi sud žalbu eventualno mogao ocijeniti kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. st. 1. OZ. Stoga ne postoje uvjeti da se njegova žalba tretira kao žalba nakon proteka roka u smislu čl. 53. OZ.
8. Također protivnik osiguranja nije tražio niti povrat u prijašnje stanje u smislu čl. 12. st. 2. OZ, a niti se njegova žalba može tretirati kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer podnesena protekom dva mjeseca od dana propuštanja, kada se u smislu čl. 118. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) više ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.
9. Slijedom navedenog, žalba protivnika osiguranja je nepravovremena u smislu čl. 11. st. 3. OZ, pa je istu na temelju čl. 380. toč. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, trebalo odbaciti, kada to nije učinio prvostupanjski sud (čl. 367. st. 1. ZPP), kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Varaždinu 5. siječnja 2026.
Sutkinja
Lana Putrić
