REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-146/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mile Solde, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DŠ, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ/97.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja GŠ po opunomoćeniku MŠ odvjetniku iz [adresa] od 9. prosinca 2024., protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 833/2015-67 od 16. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja GŠ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.), okrivljeni DŠ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano po članku 224. stavak 1. i 4. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj GŠ je s imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu 31.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 26. ožujka 2010. do isplate upućen u parnicu, a na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti 300,00 eura, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu branitelja odvjetnika Milorada Komadine iz Novog Vinodolskog u visini o kojoj će sud donijeti posebno rješenje sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj GŠ po opunomoćeniku MŠ odvjetniku iz [adresa] zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači tako da okrivljenika proglasi krivim, odnosno da ju ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Iako u žalbi tvrdi da ju podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se ističe da je ugovor sklopljen u ožujku 2010., a okrivljenik je završio u blokadi u siječnju 2011. godine, s tim da je zajam trebao vratiti unutar godinu dana, a u tih deset mjeseci nije vratio ništa. Dalje se u žalbi navodi da okrivljenik nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoju obranu u kojoj prezentira objektivne razloge propasti koji su ga onemogućili da išta vrati. Smatra da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije izveo niti jedan dokaz, niti vještačenje, niti upit, već je presudu donio isključivo na uvjerljivosti obrane, ističući da je čak pri tome sud odbio prijedlog optužbe koji je bio usmjeren objektivnom utvrđivanju okolnosti koje su se mogle provjeriti, a to je solventnost i bonitet firme u vrijeme sklapanja ugovora. Smatra se u žalbi da su zbog toga odlučne činjenice nejasne i proturječne, tim više što nije točno da je okrivljenik pozajmljeni novac poslao u Sloveniju, niti da bi tvrtka zbog propasti slovenske podružnice bila upropaštena, već je točno da je okrivljenik uzeo novac i nije ga vratio. Ističe se da je činjenično stanje i nepotpuno utvrđeno, jer nije provjeren i utvrđen bilo kakav podatak koji bi bio usmjeren na provjeru obrane okrivljenika u smislu izostanka svijesti i volje da se izazove zabluda.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5.1. S obzirom da je u žalbi oštećeni kao tužitelj zahtijevao da ga se izvijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, na sjednicu vijeća 12. prosinca 2025. su pozvani oštećeni kao tužitelj GŠ, njegov opunomoćenik MŠ odvjetnik iz [adresa], okrivljeni DŠ i njegov branitelj Milorad Komadina odvjetnik iz Novog Vinodolskog. Prije početka sjednice i to 11. prosinca 2025. zaprimljen je podnesak opunomoćenika oštećenika kao tužitelja MŠ kojim izvješćuje sud da nije u mogućnosti pristupiti na sjednicu vijeća zbog ranije preuzetih obveza pred Općinskim sudom u Rijeci, te je predložio da se sjednica održi u njegovoj odsutnosti. Na sjednicu nije pristupio niti okrivljeni DŠ, a ni njegov branitelj odvjetnik Milorad Komadina iako je za obojicu dostava poziva uredno iskazana, pa je stoga na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana i bez oštećenika, njegovog opunomoćenika te bez branitelja i okrivljenika. Na istoj sjednici vijeća sudac izvjestitelj iznio je sadržaj žalbe oštećenika kao tužitelja u njenim najvažnijim dijelovima.
6. Žalba nije osnovana.
7. Suprotno žalbenim navodima oštećenika kao tužitelja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice kada je okrivljenog DŠ oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret – prijevara – opisano po članku 224. stavak 1. i 4. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97.
8. Svoja utvrđenja prvostupanjski sud osnovano temelji na ocjeni obrane okrivljenika s jedne strane, iskaza oštećenika kao svjedoka s druge strane, te materijalnoj dokumentaciji u vidu pročitanih isprava.
9. U tom pravcu, u pravu je prvostupanjski sud kada je glede utvrđenja činjenice je li na dan zaključena dva ugovora o zajmu između oštećenika kao tužitelja GŠ kao zajmodavca, okrivljenika DŠ kao zajmoprimca i Carcharodon d.o.o. kao jamca platca, oba od 25. ožujka 2010., društvo Carcharodon d.o.o. bilo platežno sposobno ili ne. Prvostupanjski sud je pravilno iz očevidnika o danima insolventnosti izdanog od strane FINA-e za društvo koje je u oba ugovora pozicionirano kao jamac platac, dakle društvo Carcharodon d.o.o. utvrdio da je to društvo u neprekidnoj blokadi od 12. siječnja 2011. do 15. srpnja 2018. (str. 193 prvostupanjskog spisa). Isto je tako pravilno prvostupanjski sud uvidom u ispravu – rješenje Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba Dubrovnik, poslovni broj: 6- St.945/2016-18 od 18. studenog 2016. utvrdio da je u tom rješenju navedeno da je 1. rujna 2015. dužnik (društvo Carcharodon d.o.o.) u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane ne izvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 1694 dana, u iznosu 973.442,06 kuna, što je oko četiri i pol godine. Dakle, tim rješenjem je utvrđeno da je društvo jamac platac Carcharodon d.o.o. računajući od 1. rujna 2015. unazad oko četiri i pol godine imalo evidentiranih ne izvršenih osnova za plaćanje u iznosu 973.442,06 kuna, pa proizlazi da je do razdoblja ožujka 2011. isto trgovačko društvo bilo bez evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je društvo jamac platac u oba ugovora, Carcharodon d.o.o., na dan zaključenja oba ugovora što je 25. ožujka 2010. bilo solventno. Zbog toga što je ovu činjenice glede solventnosti društva jamca platca Carcharodon d.o.o. prvostupanjski sud na pravilan način utvrdio uvidom u isprave, nevažno je bilo provoditi vještačenja u tom pravcu, kako je to predložio oštećenik kao tužitelj i s pravom je prvostupanjski sud taj dokazni prijedlog odbio kao nevažan.
11. Također je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je i uvidom u presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-714/2014 od 12. ožujka 2015. utvrđeno da je tom presudom naloženo okrivljenom DŠ i društvu jamcu platcu Carcharodon d.o.o. (koji su u tom postupku pozicionirani kao tuženici) da solidarno tužitelju isplate iznos 25.000 eura (a tužitelj je GŠ). Nadalje, kad se ovom doda tvrdnja samog oštećenika GŠ da on i okrivljenik nisi potpisali ugovor o suradnji, već ugovor o zajmu na inzistiranje okrivljenika zbog sigurnosti oštećenika, a zbog istog razloga okrivljenik je predložio izdavanje dvaju bjanko zadužnica i to jednu od strane okrivljenika kao fizičke osobe, a jednu od strane društva Carcharodon d.o.o., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da kod okrivljenika u trenutku sklapanja ugovora i izdavanja bjanko zadužnica nije utvrđeno postojanje namjere da od oštećenika pozajmi navedeni novčani iznos i da ga ne vrati, što je dodatno potvrđeno i iz priznanja izdano na ime okrivljenika za najuspješnijeg poduzetnika 2009. prema kojem je od 21. prosinca 2009. društvo Carcharodon d.o.o. upisano u prvih 12% po novoostvarenoj vrijednosti, 6% po dobiti i 3% po produktivnosti u odnosu na sva druga poduzeća u Republici Hrvatskoj.
12. Zbog toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sve opisane okolnosti u kojima je došlo do sklapanja ugovora o zajmu ne ukazuju na postojanje prijevarne namjere kod okrivljenika u trenutku sklapanja oba ugovora od 25. ožujka 2010., a okolnost da je izostao povrat novca od strane okrivljenika sama po sebi ne čini ostvarenje kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik.
13. Stoga prvostupanjski sud osnovano nalazi da u postupku nije dokazano da je okrivljeni DŠ počinio kazneno djelo – prijevara – opisano po članku 224. stavak 1. i 4. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97. pa ga je opravdano na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optužbe, pa je stoga žalba oštećenika kao tužitelja neosnovana.
14. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
15. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu oštećenika kao tužitelja kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 12. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
