REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kžzd-5/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mile Solde, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DV, zbog kaznenih djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj KOz-DO- 18/2022 od 15. siječnja 2025., protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kzd-69/2022-8 od 12. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i upućuje se predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljeni DV proglašen je krivim zbog jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a. KZ/11., te zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11.

2. Nadalje su okrivljenom DV pobijanom presudom za sva četiri kaznena djela navedena u točki 1. obrazloženja ovog rješenja utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo – nasilje u obitelji – mu je na temelju članka 179.a. KZ/11. utvrđena kazna zatvora šest mjeseci, a za svako od tri kaznena djela – povreda djetetovih prava – mu je na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od po šest mjeseci. Potom je na temelju članka 51. KZ/11. okrivljeni DV osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine, te mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu sigurnosnu mjeru, a na temelju članka 69. KZ/11. prema okrivljenom DV izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu na slobodi dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine.

4. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) okrivljeni DV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 875,35 eura, od čega iznos 675,35 eura otpada na vještačenja, a iznos 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, te okrivljeniku izrekne djelomičnu uvjetnu osudu.

6. Odgovor na žalbu je podnio okrivljeni DV po branitelju Pavlu Fellneru odvjetniku iz Zagreba predlažući da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odbije kao neosnovana, a u istom odgovoru na žalbu okrivljenik je po branitelju predložio da ih se obavijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.

7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

8. U povodu prijedloga branitelja koji je naveden u točki 6. obrazloženja ovog rješenja, dana 12. prosinca 2025. održana je sjednica vijeća ovog suda na koju su pozvani Županijskog državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, okrivljeni DV i njegov branitelj odvjetnik Pavle Fellner. Na istu sjednicu je pristupio branitelj odvjetnik Pavle Fellner, a okrivljenik DV nije pristupio jer je dostava poziva za njega vraćena kako s adrese prebivališta, tako i s adrese boravišta s naznakom da je obaviješten, a nije preuzeo pošiljku, ali je prema kazivanju branitelja on obaviješten o sjednici, međutim zbog osobnih razloga nije pristupio. Također na sjednicu nije pristupilo Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu iako su uredno obaviješteni, pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana bez prisustva okrivljenog DV i Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu. Na toj sjednici sudac izvjestitelj je iznio sadržaj žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu u najvažnijim dijelovima, a branitelj je izložio sadržaj odgovora na žalbu u najvažnijim dijelovima.

9. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je bespredmetna.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer se pobijana presuda ne može ispitati s obzirom na to da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

11. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim za radnje koje je činio od kraja svibnja 2015. pa do srpnja 2021., a te radnje predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji čime je kod člana obitelji i to supruge ĆV izazvao strah za sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i uz to je zlostavio troje djece. Odredbom članka 8. KZ/11. propisano je da je kazneno djelo počinjeno u vrijeme kad je počinitelj ili sudionik poduzeo radnju ili je bio dužan poduzeti radnju bez obzira na to kad je nastupila posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela, a sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenski odvojenih radnji, djelo je počinjeno danom posljednje radnje, a kod kaznenih djela kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje. Prema ovakvom utvrđenju prvostupanjskog suda okrivljenik je u razdoblju od kraja svibnja 2015. do srpnja 2021. poduzimao radnje koje čine bitna obilježja terećenih kaznenih djela, što znači da je prestao s činjenjem kaznenih djela tijekom srpnja 2021., pa je sukladno odredbi članka 8. KZ/11. sva četiri kaznena djela okrivljenik počinio u srpnju 2021. kada je prestao s radnjama koja tvore bitna obilježja sva četiri kaznena djela.

12. Odredbom članka 3. KZ/11. je propisano da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja, s tim što ako se izmijeni zakon za vrijeme počinjenja kaznenog djela, primijenit će se zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona koji je objavljen u Narodnim novinama 126/2019 (dalje ZIDKZ) i to njegovim člancima 21. i 22. za kaznena djela – nasilje u obitelji – iz članka 179.a. KZ/11. i – povreda djetetovih prava – iz članka 177. stavak 2. KZ/11. promijenjeni su zakonski minimumi, tako da je za oba ova kaznena djela od stupanja na snagu ZIDKZ, što je bilo 1. siječnja 2020., zakonski minimum kazna zatvora jedne godine. Od stupanja na snagu ZIDKZ za kazneno djelo – nasilje u obitelji – prema članku 179.a. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine, a za kazneno djelo – povreda djetetovih prava – prema članku 177. stavak 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do pet godina. Iz navedenog proizlazi da je u vrijeme počinjenja sva četiri kaznena djela za svako od njih bila propisana minimalna kazna zatvora jedne godine.

13. S obzirom na to da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora šest mjeseci, a za svako od tri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11. utvrdio kazne zatvora od po šest mjeseci, a uvažavajući činjenicu da je za sva navedena kaznena djela zakonski minimum jedna godina, proizlazi da je prvostupanjski sud primijenio odredbu o ublažavanju kazne.

14. Razmatranjem prvostupanjskog spisa nije utvrđeno da se radi o zakonskom ublažavanju koje je predviđeno člankom 48. stavak 1. KZ/11., niti da se radi i sporazumu državnog odvjetnika i okrivljenika koji je predviđen člankom 48. stavak 3. KZ/11., pa se dade zaključiti da se prvostupanjski sud poveo za sudskim ublažavanjem koje je predviđeno odredbom članka 48. stavak 2. KZ/11. Međutim, u izreci pobijane presude prvostupanjski sud se pri tome nije pozvao na institut ublažavanja kazne koji je propisan odredbom članka 48. KZ/11. te se nije pozvao niti na granice ublažavanja kazne iz članka 49. KZ/11. Osim toga, u obrazloženju pobijane presude pri obrazlaganju izbora vrste i mjere kazneno pravne sankcije u točkama 8., 9. i 10. obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud je naveo olakotne okolnosti ali nije obrazložio koje su to i u čemu se sastoje naročite olakotne okolnosti, pa da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom od zakonskog minimuma, kako je to propisano odredbom članka 48. stavak 2. KZ/11.

15. Zbog svega naprijed izloženog prvostupanjska presuda se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, tj. nisu navedeni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud pri utvrđivanju pojedinačnih kazni zatvora za svako od četiri kaznena djela utvrdio kazne zatvora ispod zakonskog minimuma, odnosno nisu navedeni razlozi zbog kojih je, očigledno, primijenio institut ublažavanja kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11. Na naprijed opisan način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju pazi po službenoj dužnosti.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na način da će, ako okrivljenika proglasi krivim, pri utvrđivanju pojedinačnih kazni zatvora imati u vidu zakonski minimum za svako od četiri kaznena djela, a ako se odluči primijeniti institut ublažavanja kazne u izreci presude navest će odredbe članka 48. i 49. KZ/11., te u obrazloženju presude obrazložiti koje su to naročito olakotne okolnosti da se svrha kažnjavanja može postići kaznom manjom od minimuma.

17. S obzirom da je ovaj drugostupanjski sud utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prvostupanjsku presudu povodom žalbe ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, sukladno odredbi članka 483. stavak 1. ZKP/08., a zbog takve odluke drugostupanjskog suda žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je bespredmetna.

Slavonski Brod, 12. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević