Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-526/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice KB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Ani Pavičić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika KBŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Nevenu Šviću i dr., odvjetnicima u Poreču-Parenzo, radi isplate, izvan ročišta
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku KBŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.910,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023., a od 30.12.2023.g. po stopi koja se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 03. srpnja 2025. tvrdi da je tuženik vlasnik 1/2 suvlasničkog idealnog dijela nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč- Parenzo, kao k. č. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište i kuća ukupne površine 764 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 3. suvlasnički dio: ½. Tuženik da je temeljem specijalne punomoći potpisane 13.11.2024.g. te ovjerene kod javnog bilježnika Đordana Pahovića, pod posl.br. OV-7792/2024, u [adresa] 26.11.2024.g. opunomoćio tužiteljicu da može u njegovo ime i za njegov račun potpisivati svu dokumentaciju koja je potrebna za formiranje građevinske čestice i upisa novoizgrađene građevine na gore navedenoj čestici koja da je u vlasništvu tuženika. Predmetna punomoć, između ostalog, da ovlašćuje tužiteljicu da može zastupati tuženika i poduzimati sve druge potrebne radnje pred tijelima državne uprave i drugih institucija, a sve radi ishođenja priključaka i građevinske dozvole, a također i da prima pismena sa suda. Nakon potpisivanja predmetne punomoći, tužiteljica da je sukladno navedenim odredbama iz punomoći, postupala kako da je u njoj navedeno. Naime, tužiteljica da je u cijelosti riješila infrastrukturu predmetne nekretnine, što da obuhvaća priključenje na vodovodnu, elektroenergetsku i kanalizacijsku mrežu. Nadalje, ishodovala da je sve suglasnosti koje da su bile potrebne pred tijelima državne uprave, podnosila da je dopise Poreznoj upravi te da je aktivno komunicirala i surađivala s nadležnim tijelima državne uprave, a posebno u vezi s nepravilnostima oko izgradnje bazena, budući da nije bio napravljen sukladno glavnom projektu i izdanoj građevinskoj dozvoli. Uz sve navedeno, tužiteljica da je redovito obavljala sve potrebne administrativne poslove koje da proizlaze iz punomoći, uključujući često odlaske u [adresa] na navedenu nekretninu, općinu i poštanski ured, te da je kontinuirano podmirivala troškove tuženika. Također da je bila u kontinuiranoj komunikaciji s nadzornim i ostalim izvođačima, a sve radi priključenja nekretnine na infrastrukturu i ishodovanja uporabne dozvole. Budući da je samostalno obavljala sve radnje potrebne za dobivanje uporabne dozvole na predmetnoj nekretnini, tužiteljica da je o svom trošku podmirivala sve izdatke, odnosno troškove i račune koji su proizlazili iz izvršavanja navedenih poslova. Tužiteljica da je za sve gore navedeno podmirivala troškove koji da su proizlazili budući da joj je tuženik u više navrata rekao da će joj kompenzirati nastale troškove, međutim tužiteljica da je sve svoje poslove temeljem predmetne punomoći odradila, dok da tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije izvršio nikakvu uplatu, niti isplatio bilo kakvu naknadu. Tako da je tužiteljica u ime i za račun tuženika odradila navedene poslove i podmirila nastale troškove te njezino potraživanje vrijednosti njezinog rada i troškova koje da je imala spram tuženika da iznosi 9.910,00 eur. Tuženik da joj isto, unatoč njihovom dogovoru, nikada nije nadoknadio. Slijedom navedenog, tužiteljica zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "I. Nalaže se tuženiku KBŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.910,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023., a od 30.12.2023.g. po stopi koja se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
2. Tužiteljica se podneskom izvan ročišta odrekla tužbenog zahtjeva.
3. Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban tuženikov pristanak, pa je na temelju čl. 331.a ZPP-a valjalo donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (presuda na temelju odricanja).
U Poreču-Parenzo, 05. siječnja 2026.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužiteljici p.p.,
2. tuženiku p.p.
S u d a c:
